Решение по делу № 33-4381/2020 от 09.07.2020

Дело № 33-4381/2020 (В суде первой инстанции № 2-593/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Королёва Ю.А., Железовского С.И.,

    при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Наш дом – Фоломеева 9Б» к Сергееву Е. Е.чу о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе Сергеева Е. Е.ча на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения ответчика Сергеева Е.Е.

установила:

ТСЖ «Наш дом – Фоломеева 9Б» обратилось в суд с иском к Сергееву Е.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование иска истец указал, что осуществляет управление общедомовым имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. На протяжении длительного времени ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2018 года задолженность по оплате указанных услуг составила 170 371 рубль 94 копейки, которая до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги 170 371 рубль 94 копеек, пеню - 75 742 рубля 06 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, государственную пошлину - 5 661 рубль.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года требования ТСЖ «Наш дом – Фоломеева 9Б» удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Сергеева Е.Е. в пользу ТСЖ «Наш дом – Фоломеева 9Б» задолженность в размере 170 371 рубль 94 копейки, пеню - 75 742 рубля 06 копеек, судебные расходы - 5 000 рублей, государственную пошлину - 5 661 рубль.

    В апелляционной жалобе ответчик Сергеев Е.Е., не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить возражения по делу. В расчет задолженности истцом не включены значительные суммы произведенных им платежей. Судом первой инстанции не учтено то, что квитанции на оплату не соответствуют установленному образцу, оплата с 2015 года принимается только наличным способом, без выдачи кассового чека и нет возможности безналичной оплаты.

    Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеев Е.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, применить срок исковой давности, поскольку истцом он пропущен. Не согласен с расчетом истца, так как в нем не учтены платеж 46 000 руб., в счет оплаты задолженности, что подтверждается квитанцией от 07.02.2019 г.. Данный платеж вносился им в счет задолженности по основному долгу за период 2018 года. Полагает размер пени завышенным, просит его уменьшить.

Представитель истца ТСЖ «Наш дом-Фоломеева 9Б», уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ответчика, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сергеев Е.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 февраля 2020 года.

ТСЖ «Наш дом - Фоломеева 9Б» осуществляет управление общедомовым имуществом указанного многоквартирного дома.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2018 года составляет 170 371 рубль 94 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик Сергеев Е.Е. в период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2018 года свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении требований частично, взыскал с ответчика указанную задолженность 170 371 рубль 94 копейки, пеню – 75 742 рубля 06 копеек, судебные расходы 5 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 661 рубль.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить возражения по делу, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Как следует из материалов дела, ответчик Сергеев Е.Е. извещался судом первой инстанции о подготовке дела к судебному заседанию, назначенной на 09 апреля 2020 года в 11 часов 00 минут, а также о судебном заседании, назначенном на 18 мая 2020 года в 11 часов 00 минут, по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации ответчика, почтовые конверты были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Неполучение Сергеевым Е.Е. корреспонденции суда, возвращенной в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Поскольку судебное извещение Сергееву Е.Е. было направлено верно по месту его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено в суд, согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ данное сообщение обоснованно признано судом доставленным адресату, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

         Определяя сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2018 года, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, в соответствии с которым денежные средства, вносимые Сергеевым Е.Е. согласно приходному кассовому ордеру от 07 февраля 2019 года в размере 46 000 руб., были отнесены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, оплата за коммунальные услуги 46 000 руб., вносилась им в кассу ТСЖ за период до 2019 год.

С учетом вышеизложенного, а также представленной в материалы дела квитанции от 07 февраля 2019 года, общая задолженность ответчика по оплате за коммунальные платежи за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2018 года составляет 124 371 рубль 94 копейки (170 371,94 - 46000).

Ссылка Сергеева Е.Е. на то, что квитанции на оплату не соответствуют установленному образцу, оплата с 2015 года принимается только наличным способом, без выдачи кассового чека и нет возможности безналичной оплаты, является несостоятельной, поскольку от обязанности по внесению платы по коммунальным услугам ответчика не освобождает.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности, по делу не установлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

     Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось.

        В силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно.

Рассматривая вопрос о взыскании пени, судебная коллегия находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемый размер пени до 15 000 руб..

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 124 371 рубль 94 копейки, пеня 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГП РФ, учитывая, что исковые требования ТСЖ «Наш дом –Фоломеева 9Б» удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3 987 рублей 42 копейки.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, решение суда сторонами не оспаривалось и изменению не подлежит.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года по делу по иску ТСЖ «Наш дом – Фоломеева 9Б» к Сергееву Е. Е.чу о взыскании задолженности по коммунальным платежам изменить.

Взыскать с Сергеева Е. Е.ча в пользу ТСЖ «Наш дом – Фоломеева 9Б» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги 124 371 рубль 94 копейки, пеню 15 000 рублей, государственную пошлину 3 987 рублей 42 копейки. В остальной части иска отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        И.В. Верхотурова

Судьи                                    Ю.А. Королёв

С.И. Железовский