Решение от 12.10.2023 по делу № 33-22158/2023 от 07.08.2023

            78RS0014-01-2022-004672-74

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22158/2023 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года по гражданскому делу №2-302/2023 по иску Дьяченко Анны Валентиновны к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Горбачевской О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко А.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства КИА Венга, г.р.з. <...>, которому 07 февраля 2022 года в результате падения снежной массы и наледи с крыши дома №6 по ул. Заозерной в городе Санкт-Петербурге причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно заключению экспертизы № 320-22СП от 04 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 286 400 рублей. Истец 09 марта 2022 года направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, однако, последний в удовлетворении указанной претензии отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 286 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу Дьяченко А.В. взыскан материальный ущерб в сумме 168 085 рублей, штраф в сумме 84 042 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5 721 рубля.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – Горбачевской О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль истца KIA YNS (VENGA), г.р.з. <...>, 04 февраля 2022 года был припаркован возле дома №6 расположенного по ул. Заозерная в городе Санкт-Петербурге, когда произошло падение снежной массы и наледи с крыши вышеуказанного дома. При этом, на территории двора никаких предупреждающих надписей не повешено, опасные участки не ограждены.

Согласно содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2022 года в ходе осмотра транспортного средства KIA YNS (VENGA), г.р.з. <...> установлены повреждения: вмятины в передней и средней части крыши, повреждение внутренней обшивки крыши в салоне, сломан дворник заднего стекла. Данные повреждения были получены в результате падения снега и наледи. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Галачеву В.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 286 400 рублей.

09 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензию о возмещении ущерба в указанном размере, на которую ответчик ответил отказом, ущерб не возместил.

Согласно показаниям свидетеля Цоя С.Н., 07 февраля 2021 года на автомобиль истца упал снег, в связи с чем он был поврежден. Свидетель не видел того, как упал снег, он видел только повреждения. Также свидетелем была осуществлена фотосъемка места происшествия.

Поскольку ответчик возражал относительно размера подлежащего взысканию ущерба, определением суда было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №21175 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Венга, г.р.з. <...>, с учетом повреждений, полученных в результате падения снега составляет: без учета амортизационного износа 168 085 рублей, с учетом амортизационного износа 118 032 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства повреждения имущества истца в результате действий (бездействий) ответчика, поскольку последним не представлено доказательств отсутствия вины, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании ущерба в определенном судебной экспертизой размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины в произошедшем повреждении имущества истца, в частности, на то обстоятельство, что из представленных истцом фотоматериалов не следует, что на них изображен дом №6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Заозерная. Также ответчиком оспаривается факт осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, сведения, изложенные в представленном истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком не опровергнуты.

Ссылки на то обстоятельство, что на фотоматериалах изображен не дом №6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Заозерная, нельзя признать обоснованными. Доказательств того, что по данному адресу расположен иной дом, в частности, фотоматериалы изображения дома, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, могли ли образоваться заявленные истцом повреждения в результате падения снега с крыши дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежат отклонении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до повреждения имущества, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Между тем, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления имущества истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

В отсутствие таких доказательств вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа является обоснованным.

При этом взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, что будет отвечать требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие вины истца в повреждении ее имущества, нельзя признать обоснованными.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено факта нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 5).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ №4-░░23-37-░1.

░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: