Решение по делу № 8Г-16314/2021 [88-16439/2021] от 28.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16439/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                28 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьевой Татьяны Ивановны к Смык Татьяне Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежда» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьева Т.И. обратилась в суд с иском к Смык Т.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежда» (далее - ООО «УК Надежда») о взыскании ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры в размере 62 697 руб. 44 коп., судебных расходов в размере 4 980 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Смык Т.С. является собственником квартиры №. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Надежда».

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры №, которая расположена сверху. Причина затопления - засор центрального стояка между 3 и 4 этажами, в квартире № на гребенке отсутствовала глушка диаметром 50 мм, вся канализация поступала в квартиру №, вследствие чего была затоплена квартира №. В соответствии с отчетом об оценке № общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 62 697,44 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2021 г. исковые требования Афанасьевой Т.И. к Смык Т.С. удовлетворены частично. Со Смык Т.С. в пользу Афанасьевой Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 62 697,44 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 4 980,91 руб., итого в сумме 72 678,35 руб.

В удовлетворении требований к ООО «УК Надежда» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2021 г. отменено, принято новое решение которым исковые требования Афанасьевой Т.И. к ООО «УК Надежда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «УК Надежда» в пользу Афанасьевой Т.И. взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 62 697 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 33 848,50 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 080,91 руб., расходы по составлению отчета 2 500 руб., судебные расходы по получению сведений из ЕГРП в сумме 400 руб.

В удовлетворении требований к Смык Т.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Заявление Смык Т.С. о взыскании расходов на представителя удовлетворено. С Афанасьевой Т.И. в пользу Смык Т.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В кассационной жалобе ООО «УК Надежда» ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от ООО «УК Надежда» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Афанасьева Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над квартирой Афанасьевой Т.Н., этажом выше, в квартире № по тому же адресу проживает Смык Т.С., которая является собственником данного жилого помещения.

Многоквартирным домом по указанному адресу управляет ООО «УК Надежда».

В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Афанасьевой Т.Н. из квартиры Смык Т.С., причиной которого послужил засор центрального канализационного стояка между 3 и 4 этажами, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчетом об оценке № 095-10/19 общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 62 697 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика Смык Т.С. ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива ее квартиры ущерба, указав что не установление точной причины затопления из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины Смык Т.С. и не относится к обстоятельствам, освобождающим указанное лицо от ответственности за причиненный ущерб; заключением судебной экспертизы установлено, что засорение центрального канализационного стояка строительным мусором могло произойти, в том числе, и из квартиры, принадлежащей ответчику; доступ в квартиру для выявления причины затопления ответчиком не был своевременно обеспечен, сама Смык Т.С. находилась за пределами места жительства в другом городе, надлежащим образом не обеспечила нормальную эксплуатацию оборудования, взыскав со Смык Т.С. в пользу истца ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Одновременно суд освободил ООО «УК Надежда» от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, не установив вину управляющей компании.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Смык Т.С. и возложении ответственности на ООО «УК Надежда», суд второй инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности доказательств, в том числе и представленным в материалы дела актам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, из которых следует, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, является - засор центрального канализационного стояка между 3 и 4 этажами; при этом отсутствие в квартире, принадлежащей ответчику, на гребенке глушки диаметром 50 мм не состоит в причинно-следственной связи с затоплением, что объективно подтверждается и выводами заключения судебной экспертизы.

Сам факт не установления конкретного лица в сбросе строительных материалов в канализационную систему не свидетельствует о не установлении причины затопления и не освобождает ООО «УК Надежда» от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку не исключает вину последней в причинении вреда, учитывая, что центральный канализационный стояк, в результате засора которого был причинен ущерб истцу, находится в зоне ответственности управляющей компании. Доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика Смык Т.С., в результате которых произошло затопление квартиры истца, материалы дела не содержат.

Кроме того указано, что судом первой инстанции оставлено без внимания обращение Смык Т.С. в управляющую компанию по факту наполнения в ее квартире ванны водой ДД.ММ.ГГГГ., указанное обстоятельство имело место в связи с наличием засора центрального канализационного стояка, что не оспаривалось управляющей компанией, соответственно, данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что управляющей компанией не было принято достаточных и необходимых мер по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по устранению засора центрального канализационного стояка, что в конечном итоге и явилось причиной затопления квартиры истца и причинения материального ущерба.

Наряду с этим установлено, что в многоквартирном доме как до затопления, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и после регулярно имели место засоры центрального канализационного стояка, что подтверждается журналом регистрации заявок, актами обследования, справкой МУП «Геострой» и объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом, выразивших в недостаточно принятых мерах по устранению засора канализации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Доводы кассационной жалобы ООО «УК Надежда» о том, что затопление произошло по иным причинам, нежели вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, проверялись судом апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в судебном акте с указанием мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «УК Надежда» судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности всем доказательствам по делу. В обжалуемом апелляционном определении по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебной коллегии о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления, а другие доказательства отвергнуты ими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: