Решение по делу № 33-10145/2024 от 26.09.2024

Судья: Еременко Д.А.                                    УИД 54RS0002-01-2023-001867-41

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                     № 2-109/2024

                                                                                              № 33-10145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                Дроня Ю.И.,

    судей                                                    Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

    при секретаре                                                          Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ г. Новосибирска «Центральное» Рябова Дениса Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2024 года по иску прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах Сниховской Светланы Иосифовны к Департаменту транспорта и дорожного-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, МКУ «Центральное» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Рябова Д.Е., Ярошенко Н.Н., Ермоленко О.В., истца Сниховской С.И., прокурора Руппа Г.М., судебная коллегия

                                                              установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска, действуя в интересах Сниховской С.И., обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, МКУ «Центральное» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска проведена проверка законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе в зимний период времени.

В ходе проверки установлено, что 28 февраля 2023 года около 18 часов, проходя по тротуару в районе дома № 23 по ул. Щетинкина, Сниховская С.И. упала, в результате чего получила телесные повреждения.

Покрытие было скользкое и ничем не обработано. Сниховская С.И. госпитализирована в ГБУЗ НСО «ГКБ №», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Проводилось оперативное лечение 17 марта 2023 года, выписана 20 марта 2023 года для амбулаторного лечения.

                                                             2

Падение произошло вследствие наличия наледи на тротуарном покрытии и отсутствия антигололедных реагентов, противоскользящих материалов.

Ответчиками не предпринимались меры для предотвращения и предупреждения подобных ситуаций, не была обеспечена уборка территории в период, когда вследствие погодных условий должны предприниматься повышенные меры для обеспечения безопасности и предупреждения травматизма граждан.

Факт падения и получения травм подтверждается объяснениями Сниховской С.И., врача ГБУЗ НСО «ГКБ №», ответами на запрос ГБУЗ НСО «ГКБ №», выпиской из медицинской карты.

Сниховская С.И. при поступлении в ГБУЗ НСО «ГКБ №» пояснила, что поскользнулась и упала на тротуаре.

Незаконным бездействием ответчиков нарушены права и законные интересы материального истца, так как длительное время материальный истец не может заниматься привычными делами ввиду необходимости прохождения лечения, испытывая физическую боль.

Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, полученный в результате падения, причиной которого является некачественные уборка и обслуживание прилегающей территории (местности), а именно: участка тротуара около дома № 23 по ул. Щетинкина, в г. Новоибирске.

Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска просил взыскать в пользу Сниховской С.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

           Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2024 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центральное» (ИНН 5407492877) в пользу Сниховской Светланы Иосифовны, <данные изъяты> денежные средства в размере 250 000 руб.

Исковые требования к Департаменту транспорта и дорожного-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска - оставлены без удовлетворения.

С МКУ «Центральное» (ИНН 5407492877) в пользу АНО «МЭЦ» (ИНН 5401400206) взысканы судебные расходы в размере 59 500 руб. 00 коп., и в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

           С таким решением суда не согласился представитель МКУ г. Новосибирска «Центральное» Рябов Д.Е. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении МКУ г. Новосибирска «Центральное».

В обоснование апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии вины МКУ г. Новосибирска «Центральное» и причинно-следственной связи между полученными

                                                                3

Сниховской С.И. травмами и ненадлежащей уборкой тротуара по причине халатности и отсутствия контроля со стороны МКУ «Центральное» за качественным выполнением работ по заключенному с третьи лицом ООО «Чистая компания» договором на оказание услуг.

Поскольку, настоящий спор не связан с реализацией Сниховской С.И. предусмотренных п. 1 ст. 45 ГПК РФ прав, исковое заявление предъявлено и принято судом в противоречие ст. 45 ГПК РФ, что привело не к защите законных прав и интересов Сниховской С.И., а к нарушению процессуальных прав других участников судебного процесса, а также основополагающего принципа равноправия и состязательности сторон.

Полагает, что у прокурора не было оснований для обращения в суд с иском в интересах Сниховской С.И.

В иске не указано, что требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлено к МКУ г. Новосибирска «Центральное», данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика.

Отмечает, что проведенной проверкой в сфере безопасности дорожного движения и представлением от 17 февраля 20232 года № 181ж-2023 в отношении ООО «Чистая компания» установлено, что 16 февраля 2023 года в ходе совместного обследования прокуратурой и ГИБДД улично-дорожной сети Железнодорожного района г. Новосибирска нарушений по содержанию тротуара по улице Щетинкина г. Новосибирска не имеется, так как на момент обследования в зоне нерегулированного пешеходного перехода через ул. Революции вдоль дома № 7 по ул. Революции имелся только снежный вал в нарушение п. 8.8. ГОСТ Р 50597-2017, что находится на значительном удалении от ул. Щетинкина в района дома № 23.

Также, установлено, что именно на ООО «Чистая компания» в соответствие с условиями муниципального контракта возложены обязанности по уборке тротуаров и данная организация несет полную материальную ответственность за соблюдение техники безопасности, охраны труда своих работников, а также за имущественный и материальный ущерб, моральный вред, причиненный третьи лицам в результате оказания услуг по данному контракту.

МКУ г. Новосибирска «Центральное» не считает себя надлежащим ответчиком по делу, оснований для удовлетворения требований к МКУ у суда не имелось.

Так, положения п. 2.2. Устава МКУ г. Новосибирска «Центральное» не обязывает данное лицо осуществлять непосредственное содержание улично-дорожной сети, соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Устав определяет закрытый перечень экономической деятельности, в рамках которой МКУ г. Новосибирска «Центральное» осуществляет ключевую функцию муниципального заказчика для администрации Центрального округа, в рамках выделенных лимитов из бюджета г. Новосибирска.

Таким образом, учреждение не осуществляет никакой другой деятельности, кроме закупочной, закупки для собственных нужд конкурентным способом также не осуществляет, несет ответственность за свою деятельность только в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года

                                                                4

N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поэтому, по мнению

апеллянта, суд неверно определил уставную деятельность, функции учреждения и вытекающие их них правовые обязанности.

          Автор апелляционной жалобы полагает ошибочным выводы суда о том, что МКУ г. Новосибирска «Центральный» обязано контролировать ООО «Чистая компания» как исполнителя муниципального контракта, акты выполненных работ по уборке тротуара по ул. Щетинина должны подтверждаться фотографиями, а имеющиеся акт не является достоверным доказательством.

При этом апеллянт полагает, что иные представленные сторонами доказательства не подтверждают ненадлежащее содержание тротуара на ул. Щетинкина в г. Новосибироске.

Полагает вывод суда о том, что посыпка организована тонкой линией, не исключает падание, не соответствует требованиям ГОСТ Р и относится к спорному периоду, не подтвержден, судом не приведены конкретные пункты ГОСТ, не установлено, что данные фотографии фиксируют состояние тротуара на 28 февраля 2023 года.

Считает, что надлежащее оказание услуг на регулярной основе по содержанию тротуара ООО «Чистая компания» по ул. Щетинкина в районе дома № 23 подтверждается достаточными доказательствами, представленными в материалах дела.

Так, очистка тротуаров по ул. Щетинкина, 23, осуществлялась в следующие сроки: 02 февраля 2003 года – механизированная уборка с применением противогололедных материалов, 10 февраля 2023 года – расчистка тротуаров, 13 февраля 2023 года – механизированная уборка с применение противогололедных материалов.

Апеллянт указывает, что, вопреки указанному судом в определении о назначении по делу судебной экспертизы, МКУ г. Новосибирска «Центральное» предлагало вопросы для экспертизы, однако они не был приняты судом, также, оно поддерживало ходатайство ООО «Чистая компания» о постановке вопросов на разрешение эксперта.

Обращает внимание на то, что Сниховской С.И. не были представлены все необходимые медицинские документы, в связи с чем, экспертиза была проведена не полно и не всесторонне.

На апелляционную жалобу поступили возражения и. о. прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Милюкова И.С.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

                                                                   5

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурором подано исковое заявление в интересах лица 31.01.1945 года рождения (л. д. 9) который по возрасту не может сам обратиться в суд с заявлением, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких – либо нарушений процессуального закона со стороны прокурора при обращении с иском в суд.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2023г. около 18 ч. 00 мин. Сниховской С.И. причинен тяжкий вред здоровью в результате падения материального истца на тротуаре у д. 23 по ул. Щетинкина в г. Новосибирске.

Падение произошло вследствие ненадлежащей очистки тротуара от наледи и снега.

В подтверждение доводов иска истцом представлены следующие доказательства.

                                                              6

         28.02.2023г. в 19 ч. 14 мин. Сниховская С.И. обратилась в ГАУЗ НСО «ГКП №» с жалобами на <данные изъяты>

         В медицинской карте, со слов пациента указаны обстоятельства травмирования: «28.02.2023г. около 16 ч. 00 мин. упала на льду».

При осмотре зафиксирован умеренный отек области правового локтевого сустава, пальпаторно умеренная боль, движения в суставе резко ограничены, болезненны; чувствительных, двигательных нарушений в правой кисти нет, пульсация в правой лучевой артерии отчетливая.

С учетом проведенного RG обследования поставлен диагноз «<данные изъяты>, Сниховская С.И. направлена на госпитализацию.

Из ответа ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» следует, что Сниховская С.И. поступила в стационар 09.03.2023г. с диагнозом <данные изъяты>

17.03.2023 Сниховской С.И. проведена операция.

Из медицинской документации также следует, что Сниховская С.И. в период с 27.03.2023г. по 15.05.2023г. проходила лечение с указанным диагнозом.

Из пояснений Сниховской С.И. в момент нахождения в больнице следует, что она 28.02.2023г. около 18 часов находилась по адресу ул. Щетинкина у дома №23, шла по тротуару, в какой – то момент поскользнулась и упала, повредив себе правую руку.

Тротуар был очень скользкий, ничем не посыпан.

Сниховская С.И. госпитализирована в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» (т. 1 л. д. 16).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы (т. 2 л. д. 74-86) на 28.02.2023 у Сниховской С.И. имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты>

<данные изъяты> и расценивается как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.11.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

            Сниховская С.И. обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Новосибирска с просьбой обратиться в суд в защиту ее интересов в связи с

                                                                       7

получением травм от падения на тротуаре по ул. Щетинкина, около дома №23 28.02.2023 (т. 1 л. д. 11).

          В заявлении указано, что тротуар был скользким, ничем не обработан.

В результате падения Сниховской С.И. поставлен диагноз – <данные изъяты>.

При обращении с данным заявлением в прокуратуру истец на схеме отметила место падения, которое соответствует адресу: г. Новосибирск ул. Щетинкина д. 23 (том 1 л. д. 12)

Из письменных материалов дела следует, что в период с 24.02.2023г. по 28.02.2023г. в г. Новосибирске имели место колебания среднесуточных температур от +3,2 градуса по Цельсию до -17,1 градусов по Цельсию (том 2 л. д. 132).

Согласно объяснениям Капралова А.В., являющегося главным инженером МКУ «Центральное», улица Щетинкина в том числе, тротуар, включена в перечень улиц Железнодорожного района г. Новосибирска, обслуживаемых МКУ «Центральное».

16.02.2023г. департаменту транспорта и дорожно-благоустройительного комплекса г. Новосибирска врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску выдано предостережение в связи с наличием на тротуаре по ул. Щетинкина зимней скользкости. 28.02.2023г. в ходе контроля был осуществлен объезд по территории Железнодорожного района, в ходе которого установлено, что ул. Щетинкина не соответствует нормативному состоянию.

Согласно протоколу от 28.02.2023 №5 установлен срок устранения выявленных нарушений до 03.03.2023 г.

Таким образом, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 28.02.2023г. в результате падения на тротуаре на ул. Щетинкина г. Новосибирска из – за гололеда, Сниховской С.И. был причинен вред здоровью.

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских

                                                             8

лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

          В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №654 утверждено положение о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

В силу п. 1 Положения указанный Департамент является подразделением мэрии г. Новосибирска.

В соответствие с п. 2. Положения, основными задачами Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям Департамента, в том числе, относятся: осуществление в пределах компетенции департамента управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса; участие в создании, размещении и обустройстве объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии.

17.12.2013 постановлением мэрии г. Новосибирска создано МКУ г. Новосибирска «Центральное» (т. 1 л. д. 64-65) для обеспечения реализации

                                                                9

полномочий органов местного самоуправления г. Новосибирска в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети Железнодорожного, Центрального и Заельцовского районов г. Новосибирска.

Видом деятельности определено:

- осуществление функции муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг с целью обеспечения и организации:

- содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIа, IIIб; ремонта объектов внешнего благоустройства;

-сбора случайного мусора с объектов улично-дорожной сети транспортного эксплуатационной категории IIа;

-благоустройства внутриквартальной территории;

-ликвидации и предупреждения образования несанкционированных свалок;

-сноса деревьев, сараев, дробление пней;

-демонтажа нестационарных объектов, металлических гаражей;

-содержания озеленённых территорий.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что МКУ г. Новосибирска «Центральное» создано специально для реализации полномочий органов местного самоуправления г. Новосибирска в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности, в том числе в части содержания улично-дорожной сети Железнодорожного, Центрального и Заельцовского районов г. Новосибирска.

Тротуар по ул. Щетинкина, д. 23 в г. Новосибирске входит в перечень улиц, обслуживаемых МКУ г. Новосибирска «Центральное».

Соответственно, МКУ г. Новосибирска «Центральное» должно осуществлять содержание улично-дорожной сети, в том числе по ул. Щетинкина, около д. 23, в связи с переданными полномочиями.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах ненадлежащее выполнение обязательств контрагента ответчика – МКУ «Центральное» ООО «Чистая компания» не является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда здоровью Снихновской С.И. МКУ «Центральное».

Каких – либо иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью Сниховской С.И. МКУ «Центральное» не предоставлено ни суду первой     инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

                                                          10

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, указанное решение подлежит оставлению в силе.

         Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя МКУ г. Новосибирска «Центральное» Рябова Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: