Решение по делу № 22-4367/2015 от 21.10.2015

Судья Коваленко Е.Н. дело № 22-4367/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 ноября 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при секретаре Верещак О.А.,

с участием адвоката Кочерьяна Г.Н.,

прокурора Гордеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранцова В.А. в защиту осужденного Соловьева С.В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года, по которому

Соловьев С. В., <.......>

осужден поч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав адвоката Кочерьяна Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,полагавшейприговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Соловьев С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Соловьев С.В., находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> обнаружил дикорастущий куст растения конопли. Затем с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, Соловьев С.В. оборвал верхушечные части дикорастущего растения конопля, таким образом приобрел наркотическое средство марихуана массой <.......> грамма. После чего приобретенное наркотическое средство Соловьев С.В. принес в домовладение <адрес>, где поместил в топку металлической печи, находящейся в гараже, то есть стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В суде Соловьев С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Таранцов В.А. в интересах осужденного Соловьева С.В., не оспаривая квалификацию преступления, просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью и смягчить назначенное наказание. Мотивирует тем, что Соловьев С.В. при рассмотрении уголовного дела и на стадии предварительного следствия вину признал полностью, давал правдивые показания. Обращает внимание суда на то, что Соловьев С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Считает, что суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил Соловьеву С.В. чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчив Соловьеву С.В. наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Таранцов В.А. государственный обвинитель по делу Бисинов В.И., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие судимости. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Соловьева С.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Соловьеву С.В. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Соловьев С.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Соловьевым С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Таранцова В.А. о назначении осужденному Соловьеву С.В. несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьеву С.В., судом не установлено.

Назначенное Соловьеву С.В. наказание в виде обязательных работ с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем оснований для назначения Соловьеву С.В. более мягкого наказания не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Соловьева С.В., влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года в отношении Соловьева С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таранцова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья