Решение по делу № 2-172/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-172/2018

г. Санкт-Петербург 19 марта 2018 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 21.03.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко Виктора Николаевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 25.10.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования – полис «Ресоавто» № <№>, по условиям которого ответчик обязался при наступлении страхового случая – хищения автомобиля Renault Premium г.р.з. <№> выплатить страховое возмещение в размере 4 250 000 руб.13.04.2017 года наступил страховой случай – хищение автомобиля. 18.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил часть документов, о 26.04.2017 года – недостающие документы. 25.05.2017 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о взаимоотношениях сторон в случае нахождения автомобиля. В силу п. 12.3.1 Правил страхования ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в течение тридцати рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, то есть не позднее 08.07.2017 года. 31.05.2017 года ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 2 001 825 руб. 05.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 2 150 000 руб. 12.10.2017 года ответчик доплатил страховое возмещение, допустив просрочку на 96 дней. 03.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией и просьбой выплатить неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 196 350 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения. Ответчик осуществил выплату лишь в размере 49 096,57 руб., тем самым полагал свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 147 253 руб., штраф в размере 73 626 руб. и компенсацию морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Князьков М.А. явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истец намеревался использовать застрахованное транспортное средство для оборудования авто-дома, однако документов его доверитель для приобщения к делу не представил.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 25.10.2016 года истец заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве собственности грузового автомобиля Renault Premium г.р.з. <№> по риску «хищение», выдан полис № <№> «РЕСОавто», по условиям которого страховая премия составила 196 350 руб., страховая сумма определена в соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2016 года, согласно которому на период действия договора с 25.03.2017 года по 24.04.2017 года полная страховая сумма составляла 3 931 250 руб. 00коп. (л.д. 8,10, 15-16).

Согласно п. 12.3.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО «Ресо-Гарантия», в случае хищения застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение тридцати рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства (л.д. 29-52).

Страховой случай наступил 13.04.2017 года, в связи с чем истец 18.04.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил часть документов, затем до 26.04.2017 года предоставил оставшуюся часть документов (л.д.11).

Сторонами 25.05.2017 года заключено дополнительное соглашение к договору, которое предусматривало обязательства в случае нахождения автомобиля (л.д. 57).

Ответчик выплатил часть страхового возмещения 31.05.2017 года в размере 2 001 825 руб. 00коп., путем перечисления денежных средств на счет истца (л.д.23).

Истец обратился с претензией в адрес страховщика 05.10.2017 года с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 2 150 000 руб. (л.д. 24-25).

Ответчиком 12.10.2017 года на счет истца были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 2 150 000 руб. (л.д.28).

Истец направил ответчику письменную претензию 03.11.2017 года, потребовав уплатить неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей» с учетом нарушенного срока выплаты страхового возмещения из расчета уплаченной страховой премии по договору, а именно 196 350 руб. : 100 % x 3% = 5890 руб. за каждый день просрочки; 5890 руб. x 96 дней просрочки, что составляет 565 440 руб., и учитывая положения п. 5 ст. 28 указанного закона просил выплатить неустойку в размере 196 350 руб. (л.д. 26-27).

Ответчиком 16.11.2017 года перечислено на счет истца 49 096 руб. 57 коп. в счет уплаты процентов за просрочку (л.д. 28).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учитывает, что бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Только установив потребительский характер отношений сторон, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения либо задержка в его выплате могли создавать бы основания для взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом таких доказательств суду не представлено.

Согласно определению, содержащемуся в п. 2.1.1.2.2 ГОСТ Р 52389-2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний» (утв.Приказом Ростехрегулирования от 07.11.2005 № 279-ст) седельный тягач – это тягач, сконструированный и предназначенный исключительно или главным образом для буксировки полуприцепов.

Таким образом, по своим свойствам грузовой седельный тягач, не предназначен для удовлетворения каких-либо личных, семейных, домашних нужд граждан, а напротив его основное назначение состоит в регулярных перевозках больших объемов грузов, что связано и с условиями договора страхования, на которые влияют назначение и условия использования застрахованного имущества, с чем связана оценка страховых рисков.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.04.2017 года по обстоятельствам, послужившим к выплате страхового возмещения, грузовой тягач седельный Renault Premium г.р.з. <№>, в момент хищения находился в сцепке с полуприцепом – самосвалом <№>, принадлежащие Коробко В.Н. (л.д.19).

Отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя либо учредителя общества само по себе не может служить основанием для освобождения в этой части от бремени доказывания.

Объяснения представителя истца о приобретении застрахованного автомобиля с намерением использовать в личных целях как авто-дом какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что просрочка допущена в части страховой выплаты в размере 2 150 000 руб., период просрочки с 11.07.2017 года по 12.10.2017 года (08.07.2017 года – последний день срока для оплаты страхового возмещения приходится на нерабочий день и по правилам ст.193 ГК РФ, в таком случае днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 10.07.2017 года, первым днем просрочки – 11.07.2017 года), с учетом ставки банковского процента 9 % годовых за период с 11.07.2017 года по 17.09.2017 года (69 дней) и 8,50 % за период просрочки с 18.09.2017 года по 12.10.2017 года (25 дней) размер подлежащих выплате процентов составляет 49 096 руб. 57 коп., что соответствует тому размеру денежных средств, который был перечислен на счет истца ответчиком 12.10.2017 года.

Учитывая, что нормы закона «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и в части компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение только имущественных прав истца, а в силу ст.151 ГК РФ, при таком нарушении право на компенсацию морального вреда возникает лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основных требований истца и возмещения компенсации морального вреда, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей, не имеется.

Таким образом, суд соглашается с возражениями, высказанными ответчиком. Вместе с тем суд полагает ссылку СПАО «Ресо-Гарантия» на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела несостоятельной. Как указано в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Коробко В.Н., воспользовавшись указанной нормой закона и полагая свои права как потребителя нарушенными, предъявил иск в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга по месту своего жительства, что подтверждается справой о регистрации истца (л.д.7). Вопрос об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений закона «О защите прав потребителей» подлежит разрешению судом при вынесении решения по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коробко Виктора Николаевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                          В.В. Савин