Решение по делу № 2-2395/2024 от 05.04.2024

УИД: 59RS0004-01-2023-006382-39

Дело № 2-2395/2024            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 года                             г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием истца Местяшовой В.В.,

представителя истца адвоката Филиппова М.С., действующего на основании ордера,

ответчика Обуховой Л.М.,

представителя ответчика Обухова Е.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску МВВ к ОЛМ о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

МВВ, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к ОЛМ о взыскании убытков в размере 170 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 600 руб., почтовых расходов - 347 руб. 40 коп. В обоснование требований указала, что она частным обвинителем - ответчиком обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 12 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2023 она признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана по пункту 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 31.05.2023 оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2023 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2023 она признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана по пункту 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2023 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В рамках уголовного дела она понесла расходы на представителя в размере 170 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не знала, ходатайство о направлении дела по подсудности поддержала.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми, поскольку уголовное дело рассматривалось в Ленинском районе г. Перми.

Как следует из материалов дела МВВ частным обвинителем ОЛМ обвинялась в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что 10.07.2022 распространила в подъезде <Адрес> листовки с заведомо ложными сведениями, порочащими честь и достоинство ОЛМ Потерпевшей ОЛМ заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемой МВВ компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 23.08.2023 МВВ признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (л.д. 32-34).

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 23.08.2023 в отношении МВВ - оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ОЛМ и представителя частного обвинителя ОЕГ – без удовлетворения (л.д. 35-37).

При рассмотрении уголовного дела защиту интересов обвиняемой на основании соглашений об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат ФМС

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1057-О «По жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Таким образом расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 02.07.2013 № 1057-О и от 26.05.2016 № 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление МВВ к ОЛМ принято к производству Ленинского районного суда г. Перми, то есть с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление МВВ к ОЛМ о взыскании убытков не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Перми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, то есть в Дзержинский районный суд г. Перми (г. Пермь, ул.Плеханова, д. 40).

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № по иску МВВ к ОЛМ о взыскании убытков, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента его изготовления в окончательном виде.

(мотивированное определение изготовлено 22.05.2024)

Председательствующий         - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева