Решение по делу № 2-890/2017 (2-8728/2016;) от 08.11.2016

Дело № 2-890/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием истца Р.И. Лозовой, представителя истца адвоката по ордеру В.В. Пешкова,

представителя ответчика В.А. Савельевой И.В. Лиманской, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лозовой Р.И. к ответчику Савельевой В.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Р.И. Лозовая обратилась в суд с иском к В.А. Савельевой о признании недействительным завещания, совершенного (ФИО)4 (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенного Зацепиной Т.В. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.о.г. Воронеж Дьяковой О.Б.. В обоснование исковых требований указано, что с (ДД.ММ.ГГГГ) истец вела уход за (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Уход осуществлялся истцом по просьбе самой (ФИО)4, поскольку последняя была неприспособленна к самостоятельной жизни, испытывала материальные затруднения. Уход включал в себя приготовление пищи, приобретение одежды и обуви, бытовой техники в квартиру, ремонт квартиры и ее обустройство, стирка белья, приобретение лекарств, посещение (ФИО)4 в стационаре в период болезни, уход за могилами близких родственников (ФИО)4. (ФИО)4 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. С (ФИО)4 сложились теплые доверительные отношения, (ФИО)4 (ДД.ММ.ГГГГ) завещала истцу свою квартиру. С (ДД.ММ.ГГГГ) истец узнала, что (ФИО)4 общается с В.А. Савельевой. В.А. Савельева достаточно сблизилась с (ФИО)4 на почве общего вероисповедания, они принадлежали к конфессии <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 умерла. (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом (ФИО)9 было подготовлено заявление от имени истца о принятии наследства в виде квартиры. У (ФИО)4 были следующие болезненные проявления: непонимание жизненных моментов, наличие жалоб на боли, онемение языка. (ДД.ММ.ГГГГ) от нотариуса (ФИО)9 истцу стало известно, что (ФИО)4 составила (ДД.ММ.ГГГГ) завещание, по которому все свое имущество завещала другому человеку. Позже стало известно, что имущество было завещано В.А. Савельевой. (ФИО)4, исходя из положений текста завещания о том, что она завещает все свое имущество, не осознавала, что передает В.А. Савельевой и квартиру, которая ранее была завещана истцу. Будучи в болезненном состоянии, (ФИО)4 одновременно находилась под влиянием заблуждения в отношении предмета и обстоятельств сделки. О неадекватном психическом состоянии (ФИО)4 может свидетельствовать и характер подписи завещателя в завещании от (ДД.ММ.ГГГГ) по сравнению с подписями, сделанными (ФИО)4 в иных документах. Текст завещания (ФИО)4 противоречил ее действительной воле, которая ранее ей была выражена в завещании от (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Подобная сделка признается ничтожной. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п. 2, 3, 5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. На основании п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Кроме того, В.А. Савельева является недостойным наследником. Организацию похорон и погребения тела (ФИО)4 взяла на себя В.А. Савельева. Последняя захоронила тело (ФИО)4 в противоречии с ее прижизненным волеизъявлением, в неизвестном для истца месте. В.А. Савельева сразу после смерти (ФИО)4 отправила ее тело в морг, находящийся на <адрес>, не оповестив о времени и месте погребения и поминовения (ФИО)4 ее близких друзей и тех лиц, с которыми она общалась. В настоящее время истец не знает места захоронения (ФИО)4, насколько известно истцу, тело умершей захоронено не на кладбище. При жизни (ФИО)4 однозначно и многократно просила похоронить ее на одном участке кладбища с ее матерью, умершей в (ДД.ММ.ГГГГ) и похороненной на <данные изъяты> кладбище. Также (ФИО)4 просила истца с мужем похоронить ее достойно Однако действия В.А. Савельевой не позволили выполнить прижизненную просьбу покойной. На основании п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти – пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе по вопросу о погребении на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, а также о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу. В.А. Савельева поступила в противоречии с прижизненной волей (ФИО)4, похоронила последнюю в том месте, которое умершей при жизни не выбиралось.

В дальнейшем истец дополнила основание заявленных требований, указав, что одним из оснований признания завещания (ФИО)4 недействительным является нарушение тайны завещания, присутствие при удостоверении завещания посторонних лиц. Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Из показаний В.А. Савельевой, отраженных в протоколе судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) видно, что (ФИО)4 говорила, что составит завещание на имя В.А. Савельевой, просила вызвать нотариуса. В.А. Савельева приглашала нотариуса домой к (ФИО)4, нотариус пришла с уже готовым завещанием, текст завещания В.А. Савельева видела, читала. В присутствии В.А. Савельевой (ФИО)4 разговаривала с нотариусом, нотариус поясняла, что оспорить завещание могут наследники, к которым относятся супруг и дети. Показания В.А. Савельевой согласуются со сведениями, указанными ею в отзыве на исковое заявление от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 попросила В.А. Савельеву вызвать нотариуса на дом, так как она плохо передвигалась. В (ДД.ММ.ГГГГ) В.А. Савельева вызвала к ней нотариуса О.Б. Дьякову. По вызову приехала временно исполняющая на тот момент обязанности нотариуса О.Б. Дьяковой Т.В. Зацепина. В этот момент В.А. Савельева узнала, что (ФИО)4 решила оставить завещание на ее имя на все имущество, которое ей будет принадлежать на момент смерти. Нотариус разъяснила (ФИО)4 все ее права и последствия составления завещания. (ФИО)4 лично подписала завещание. Таким образом, В.А. Савельева явилась фактическим свидетелем нотариального удостоверения завещания. В самом завещании о присутствии посторонних лиц при удостоверении завещания ничего не сказано, как и не сказано о согласии (ФИО)4 на присутствие постороннего лица при совершении нотариальных действий. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля. Свидетелями не могут быть лица, в пользу которых составляется завещание. Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Из объяснений В.А. Савельевой следует, что нотариус приехала с уже готовым завещанием. То, что завещание было составлено заранее, без предварительной консультации с наследодателем, подтверждается тем, что текст документа подготовлен при помощи ЭВМ и принтера, в помещении нотариальной конторы. (ФИО)4 уже была поставлена перед фактом подписания уже сформированного документа.

В судебном заседании истец Р.И. Лозовая, представитель истца адвокат по ордеру В.В. Пешков поддержали исковые требования.

Представитель ответчика В.А. Савельевой И.В. Лиманская, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Ответчик В.А. Савельева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа городской округ г. Воронеж Воронежской области О.Б. Дьяковой Т.В. Зацепина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронежа (ФИО)38 было удостоверено завещание, согласно которому (ФИО)4 завещала на случай своей смерти квартиру по адресу: <адрес> Р.И. Лозовой (л.д. 13).

(ДД.ММ.ГГГГ) Т.В. Зацепиной, временно исполняющей обязанности нотариуса О.Б. Дьяковой нотариального округа городской округ <адрес> было удостоверено завещание А.Н. Гордуковой согласно которому все имущество, какое окажется принадлежащим ей на день смерти она завещала В.А. Савельевой (л.д. 14).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей (ФИО)4 усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась В.А. Савельева (л.д. 33).

(ДД.ММ.ГГГГ) к нотариусу О.Б. Дьяковой с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Р.И. Лозовая (л.д. 34).

(ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом нотариального округа городской округ <адрес> О.Б. Дьяковой в адрес Р.И. Лозовой направлено извещение, что имеется наследственное дело к имуществу (ФИО)4. Наследственное дело заведено по завещанию (ФИО)4 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 37).

Полагая, что на момент составления данного завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий или руководить ими, истец Р.И. Лозовая предъявила требования о признании завещания недействительным.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела установлено, что (ФИО)4 в последние месяцы жизни страдала <данные изъяты>, поставлен диагноз «<данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: «<данные изъяты>». Также наблюдалась у эндокринолога с диагнозом: «<данные изъяты>». Причиной смерти стала <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО)14 пояснила, что была знакома с умершей (ФИО)4 с (ДД.ММ.ГГГГ). Свидетелю известно, что за (ФИО)4 ухаживали две женщины. В.А. Савельева стала ухаживать за (ФИО)4 с (ДД.ММ.ГГГГ), до этого периода (ФИО)4 обслуживала себя самостоятельно. (ФИО)4 была нормальным, адекватным человеком (л.д. 83).

Свидетель (ФИО)39 суду пояснила, что знает Р.И. Лозовую и В.А. Савельеву, а также знала (ФИО)4. Свидетель помогала В.А. Савельевой ухаживать за (ФИО)4. (ФИО)4 страдала онкологическим заболеванием, перед смертью ее мучили сильные боли, В.А. Савельева часто вызывала врача или скорую помощь. (ФИО)4 похоронена в <адрес>, при жизни (ФИО)4 никогда не говорила где ее похоронить (л.д. 84).

Из показаний свидетеля (ФИО)16 следует, что он подрабатывал таксистом, лично не был знаком с (ФИО)4, знаком с В.А. Савельевой, несколько раз возил (ФИО)4 в больницу, онкологический центр, поведение (ФИО)4 было обычное для пожилого человека (л.д. 85).

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО)17 пояснила, что умершая (ФИО)4 приходилась ей троюродной сестрой. Свидетелю известно, что на протяжении 20 лет за (ФИО)4 ухаживала Р.И. Лозовая. Место захоронения свидетелю не известно. При жизни (ФИО)4 говорила, что хочет быть похороненной на <данные изъяты> кладбище рядом с матерью (л.д. 86).

Свидетель (ФИО)40 суду показала, что знала умершую (ФИО)4 около <данные изъяты> лет, приходила к ней в гости, приносила пищу. Последний раз свидетель видела (ФИО)4 (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО)4 узнавала ее, на боли не жаловалась. Место захоронения (ФИО)4 свидетелю не известно (л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля (ФИО)19 усматривается, что он был знаком с (ФИО)4 с (ДД.ММ.ГГГГ). (ФИО)4 состояла в церкви адвентистов седьмого дня. Церковь помогала (ФИО)4, передавала денежные средства на приобретение лекарств (л.д. 87).

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО)20 суду пояснил, что знал умершую с (ДД.ММ.ГГГГ), с В.А. Савельевой знаком с (ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель общался с (ФИО)4 на духовные темы, перед смертью состояние (ФИО)4 изменилось, (ФИО)4 стала отдаляться, она никогда не говорила, что оставит квартиру церкви (л.д. 88).

Свидетель (ФИО)41 пояснила, что знакома с (ФИО)4, В.А. Савельевой, познакомилась с ними в церкви. Место захоронения свидетелю не известно, (ФИО)4 не говорила, кому хочет завещать квартиру (л.д. 88).

Из показаний свидетеля (ФИО)22 следует, что она знала умершую (ФИО)4 с (ДД.ММ.ГГГГ), знакома с В.А. Савельевой, познакомилась с ними в церкви. (ФИО)4 была в нормальном, адекватном состоянии, она не говорила, кому хотела оставить свою квартиру (л.д. 88).

Свидетель (ФИО)42 суду показала, что была знакома с умершей (ФИО)4 с (ДД.ММ.ГГГГ), общалась с ней по мере возможности, она нуждалась в помощи, поскольку была пожилым человеком, страдала онкологическим заболеванием, однако на здоровье никогда не жаловалась. Место захоронения (ФИО)4 не известно. (ФИО)4 говорила свидетелю, что хочет быть похоронена рядом с мамой (л.д. 88).

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО)24 пояснила, что была знакома с умершей (ФИО)4 с (ДД.ММ.ГГГГ). За (ФИО)4 ухаживала Р.И. Лозовая. Место захоронения не известно. При жизни (ФИО)4 говорила, что хочет быть похороненной рядом с матерью (л.д. 90).

Из показаний свидетеля (ФИО)25 усматривается, что он является супругом истца. В (ДД.ММ.ГГГГ) умерла мать (ФИО)4. (ФИО)4 проживала рядом, стала приходить в гости, она была образованной, но совершенно не приспособленной к жизни. (ФИО)4 приходила каждый день, кроме субботы. Между семьей свидетеля и (ФИО)4 сложились дружеские отношения. (ФИО)4 говорила, что хочет быть похороненной рядом с матерью. (ФИО)4 страдала онкологическим заболеванием, в последнее время перед смертью поведение (ФИО)4 изменилось, она стала раздражительной.

Учитывая положения ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление факта способности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания требует специальных познаний.

На основании выводов заключения комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ФИО)4 при жизни (в том числе и в юридически значимый период составления завещания ((ДД.ММ.ГГГГ)), каким-либо психическим расстройством не страдала, в том числе временным, а у нее имелся ряд хронических соматических заболеваний (<данные изъяты>), что находит подтверждение в имеющейся в гражданском деле медицинской документации. Психическое состояние испытуемой в период подписания завещания характеризуется достаточной сохранностью когнитивных, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций (она правильно ориентировалась в обстановке, у нее сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, отмечалась способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, целенаправленность поведения), что подтверждается имеющимися в деле объективными документами. Кроме того, в представленной экспертам в гражданском деле медицинской документации не содержится никаких сведений о каких бы то ни было психических расстройствах, лишавших ее возможности понимать характер и значение своих действий в юридически значимый период составления завещания ((ДД.ММ.ГГГГ)). Таким образом, на момент составления завещания ((ДД.ММ.ГГГГ)) испытуемая могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела не содержится объективных сведений о том, что у (ФИО)4 в период составления завещания ((ДД.ММ.ГГГГ)) имелись какие-либо нарушения, препятствующие ее способности к осуществлению целенаправленной деятельности, а также каких-либо личностных особенностей, которые могли повлиять на ее поведение при оформлении завещания. Анализ материалов дела показал, что (ФИО)4 при жизни были присущи такие индивидуально-психологические особенности как, сохранность интеллектуально-мнестических функций и эмоционально-волевого контроля, достаточная социальная адаптированность, уравновешенность, избирательность в межличностных контактах, дружелюбие.

Заключение комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы.

Эксперты использовали специальные познания в области психиатрии и психологии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: материалы дела, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент составления завещания (ФИО)4 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также в процессе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) рукописная запись «(ФИО)4», расположенная после слов «.. в чем ниже собственноручно подписываюсь» в завещании <адрес>0 от (ДД.ММ.ГГГГ) от имени (ФИО)4 в пользу Савельевой В.А., зарегистрированное в реестре за (№) и удостоверенное Зацепиной Т.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Дьяковой О.Б. нотариального округа городской округ <адрес> выполнена (ФИО)4 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями. Подпись от имени (ФИО)4, расположенная после слов «(ФИО)4» в завещании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от имени (ФИО)4 в пользу Савельевой В.А., зарегистрированное в реестре за (№) и удостоверенное Зацепиной Т.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Дьяковой О.Б. нотариального округа городской округ <адрес> выполнена (ФИО)4 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями (том 1, л.д. 247-250).

Допрошенная в качестве эксперта (ФИО)26, проводившая судебную почерковедческую экспертизу, показала, что при производстве экспертизы не учитывалось болезненное состояние (ФИО)4, поскольку оно не влияло на вывод судебной экспертизы. Все иные факторы указывали на то, что именно (ФИО)4 выполнен данный почерк, а именно такие факторы, как: координация движения 1 группы, включающая тремор, угловатость, извилистость, замедление темпа, нажима, о чем говорится в исследовательской части заключения. Данные признаки полностью совпадают с особенностью почерка (ФИО)4. Наложение сбивающих факторов (например, волнение, стресс) не определяется в представленном почерке. Следовательно, (ФИО)4 находилась в привычном для нее состоянии. Деградация функционально-диагностического комплекса навыков письма в образцах почерка (ФИО)4 в завещании выражена незначительно, поскольку почерк ровный, буквы различаемы, отсутствует повторение штрихов, отсутствует размещение вверх-вниз. Почерк выработанный, написано красиво, наличие тремора, угловатости незначительно (том 2, л.д. 33).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Р.И. Лозовой о признании недействительным завещания от (ДД.ММ.ГГГГ) по основанию предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, на который также ссылается истец в исковом заявлении, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ оспорить сделку по данному основанию может только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. Истец Р.И. Лозовая не наделена правом на обращение с иском о признании завещания недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными. При этом умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В процессе судебного разбирательства по делу истицей в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств таких действий В.А. Савельевой по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Обратившись в суд с иском, истец Р.И. Лозовая исходила из того, что ответчик В.А. Савельева является недостойным наследником (ФИО)4, поскольку ответчик не выполнила прижизненную волю (ФИО)4 быть захороненной на одном участке кладбища рядом с матерью.

Также в обоснование доводов о признании В.А. Савельевой недостойным наследником истец ссылается на проживание посторонних лиц в квартире адресу: <адрес> после смерти (ФИО)4, которым В.А. Савельева сдавала квартиру, что следует из показаний свидетеля (ФИО)27 и отказного материла КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником.

В соответствии со ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое лицо, удостоверяющее завещание, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Статья 1124 ГК РФ предусматривает общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания. В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Как следует из оспариваемого завещания от (ДД.ММ.ГГГГ) завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы в помещении по адресу: <адрес>. Текст завещания записан со слов (ФИО)4 временно исполняющим обязанности нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью прочитано (ФИО)4 в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса, о чем имеется собственноручная подпись (ФИО)4 (л.д. 14).

Согласно приказу начальника Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) помощник нотариуса Т.В. Зацепина наделена полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области О.Б. Дьяковой или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине (л.д. 205).

В материалах дела имеется согласие президента ассоциации «Нотариальная палата Воронежской области» (ФИО)28 на наделение помощника нотариуса Т.В. Зацепиной полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности временно отсутствующего нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области О.Б. Дьяковой.

Т.В Зацепиной (до регистрации брака (ФИО)46) выдана лицензия на право нотариальной деятельности (л.д. 211). Между нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области О.Б. Дьяковой и Т.В. Зацепиной заключен трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ) о приеме на должность помощника нотариуса (л.д. 213-216).

Приказом нотариуса О.Б. Дьяковой от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на Т.В. Зацепину возложено право совершения нотариальных действий и право непосредственного исполнения служебных обязанностей нотариуса О.Б. Дьяковой на (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с работой нотариальной конторы в выходные дни и необходимостью присутствия нотариуса на заседании комиссии НПВО (л.д. 209).

Из пояснений ответчика В.А. Савельевой в судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 82), письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 49-50) не следует, что ответчик В.А. Савельева присутствовала при составлении, подписании и удостоверении оспариваемого завещания.

Как следует из материалов дела, наследник В.А. Савельева не выступала свидетелем с тем статусом, который определен ст. 1125 ГК РФ, и не подписывала завещание.

Приглашение В.А. Савельевой по просьбе (ФИО)4 нотариуса на дом, составление завещания вне нотариальной конторы, присутствие В.А. Савельевой при разговоре с нотариусом не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом о нарушении тайны завещания.

При нарушении тайны завещания только завещатель вправе защищать свои права, предусмотренные ст. 1123 ГК РФ, поскольку законодатель защищает тайну завещания, если сам наследодатель заинтересован в сохранении этой тайны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Действия нотариуса никем не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

На основании изложенного, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Р.И. Лозовой исковых требований о признании недействительным завещания совершенного (ФИО)4 (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенного Зацепиной Т.В. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.о.г. Воронеж Дьяковой О.Б..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Р.И. Лозовую (л.д. 177-181).

Как следует из заявления начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ А.Н. Долина Р.И. Лозовая не оплатила расходы за выполненное экспертное заключение в сумме 12792 рубля. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с истца Р.И. Лозовой в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лозовой Р.И. к ответчику Савельевой В.А. о признании недействительным завещания, совершенного (ФИО)4 (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенного Зацепиной Т.В. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.о.<адрес> Дьяковой О.Б. отказать.

Взыскать с Лозовой Р.И. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 12792 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 04.07.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: