Решение по делу № 1-135/2022 (1-425/2021;) от 29.12.2021

Дело №

УИД 05RS0№-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 октября 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д., помощнике Мутаеве М.-Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Бутаева Ф.Н.,

подсудимого М.джиева М.М. и его защитника - адвоката Магомедгаджиевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшей Магомедовой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

М.джиева М. М.суловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимый,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.джиев М.М. совершил преступление против собственности, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

М.джиев М.М. войдя в полное доверие Магомедовой Р.З. введя Магомедову Р.З. в заблуждение относительно своих намерений о приобретении фермы и развития бизнеса, путем злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый корыстный умысел, завладел денежными средствами и золотыми изделиями в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь возле городской автостанции, по <адрес>, М.джиев М.М., путем злоупотребления доверия, встретившись с Магомедовой Р.З. на улице, перед магазином ювелирной сети «585» завладел золотыми изделиями последней, а именно: кольцо из золота 750 пробы с изумрудом и бриллиантом стоимостью 220 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с бриллиантом стоимостью 115 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с бриллиантом стоимостью 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, М.джиев М.М., не исполнив свои долговые обязательства по возврату Магомедовой Р.З. денежных средств, и продолжая вводить последнюю в заблуждение, находясь по адресу своего проживания: <адрес> «Г», <адрес>, путем злоупотребления доверием, получил принадлежащую Магомедовой Р.З. цепочку из золота 585 пробы весом 117 граммов, стоимостью 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 44 минуты, М.джиев М.М., не исполнив свои долговые обязательства по возврату Магомедовой Р.З. денежных средств, и продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих намерений о приобретении фермы и развития бизнеса, путем злоупотребления доверием, завладел денежными средствами в размере 100 000 рублей, которые Магомедова Р.З. перевела для него на банковский счет ПАО Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, М.джиев М.М., продолжая свой преступный умысел, находясь по адресу своего проживания: <адрес> «Г», <адрес>, путем злоупотребления доверием, получил принадлежащие Магомедовой Р.З. золотые изделия, а именно: кольцо из золота 585 пробы с султанитом стоимостью 35 000 рублей, цепочка тонкая из золота 585 пробы стоимостью 6 000 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, М.джиев М.М., продолжая свой преступный умысел, находясь по адресу своего проживания: <адрес> «Г», <адрес>, путем злоупотребления доверием получил от Магомедовой Р.З. кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами стоимостью 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 47 минут, М.джиев М.М., продолжая свой преступный умысел, путем злоупотребления доверием, получил от Магомедовой Р.З. на придуманные им цели, еще денежные средства в размере 50 000 рублей, которые были переведены для него на банковский счет ПАО Сбербанка.

В последующем М.джиев М.М. свои обязательства перед Магомедовой Р.З. о возврате денежных средств не исполнил, обратил похищенные денежные средства и золотые изделия в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате мошеннических действий М.джиева М.М., Магомедовой Р.З. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 221 000 рублей.

Таким образом, М.джиев М.М. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый М.джиев М.М. вину свою в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверия не признал, указывая на то, что умысла на мошеннические действия направленные на завладение имуществом потерпевшей Магомедовой Р.З. путем злоупотребления её доверием у него никогда не было. В ходе судебного заседания М.джиев М.М. признал факт получения от Магомедовой Р.З. ювелирных изделий: кольцо из золота 750 пробы с изумрудом и бриллиантом стоимостью 220 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с бриллиантом стоимостью 115 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с бриллиантом стоимостью 120 000 рублей, цепочку из золота 585 пробы весом 117 граммов, стоимостью 210 000 рублей, 100 000 рублей, которые Магомедова Р.З. перевела для него на банковский счет ПАО Сбербанка, кольцо из золота 585 пробы с султанитом стоимостью 35 000 рублей, цепочка тонкая из золота 585 пробы стоимостью 6 000 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 15 000    рублей, кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами стоимостью 350 000 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей, которые были переведены на банковский счет ПАО Сбербанка, итого на общую сумму 1 221 000 рублей. Получение от потерпевшей Магомедовой Р.З. суммы в размере 1 000 000 рублей по расписке, цепочку из золота 585 пробы весом 49,2 граммов стоимостью 100 000 рублей, комплект из золота «Малина» 750 пробы из кольца и серег с белыми камнями фионитами стоимостью 40 000 рублей, серьги из золота 585 пробы с бриллиантом стоимостью 140 000 рублей, цепочку из золота 916 пробы стоимостью 375 000 рублей, на общую сумму 1 655 000 рублей не признал. Договор займа на сумму 1 000 000 рублей он подписал в качестве обеспечительной меры, чтобы Магомедова Р.З. могла дать ему золотые изделия на указанную сумму. При этом М.джиев М.М. пояснил, что он признанную им сумму денег, полученную им от Магомедовой Р.З. в виде золотых изделий и двух переводов на сумму 150 000 рублей взял для развития фермерского хозяйства, так как сам является действующим фермером, о чем им была поставлена в известность сама потерпевшая. Однако планы по развитию вышеуказанного бизнеса не увенчались успехом, в связи с чем он не смог вернуть потерпевшей взятые у нее денежные средства. Вместе с тем, он всегда был с потерпевшей на связи и обещал ей вернуть деньги при первой возможности. М.джиев М.М. полагает, что материалы уголовного дела подтверждают лишь наличия между ним и потерпевшей гражданско-правовых отношений, а не уголовных.

Несмотря на приведенную выше позицию, вина М.джиева М.М. в совершении мошенничества в отношении Магомедовой Р.З. подтверждается имеющимися доказательствами.

Показаниями потерпевшей Магомедовой Р.З., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым в мае 2018 года через знакомую она познакомилась с М.джиевым М.М., которая попросила её материально помочь М.джиеву М.М. для развития его фермерское хозяйство, на что она ей объяснила, что у нее сейчас нет денег, но она ему может дать ювелирные изделия. Так, она познакомилась с М.джиевым М.М. с которым у нее сложились хорошие приятельские отношения. О М.джиеве М.М. ей было известно как о порядочном и честном человеке. По его просьбе в июне 2018г. она передала ему сумму в размере 1 000 000 рублей на два месяца. Чтобы у нее не было сомнений в возврате ей денежных средств, М.джиев М.М. предложил ей нотариально оформить договор займа на указанную сумму, что ими было сделано в нотариальной палате, расположенной по <адрес>, в которой они оформили договор займа, в котором М.джиев М.М. обязуется вернуть ей 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному в договоре сроку М.джиев М.М. ей не вернул сумму в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на какие-то проблемы. Несмотря на это, М.джиев М.М. вновь обратился к ней с просьбой о предоставлении ему суммы денег в размере 100 000 рублей для оформления документов на ферму. Тогда она с помощью мобильного приложения «Сбербанк» перевела для него на банковский счет сумму в размере 100 000 рублей. В последующем М.джиев М.М. вновь обратился к ней с просьбой о материальной помощи на сумму 50 000 рублей, которую она перевела для него на банковскую карту. Более того, в разные периоды времени М.джиев М.М., брал у нее золотые изделия в рассрочку, обещая вернуть денежные средства за них в ближайшее время, а именно: ДД.ММ.ГГГГ она передала М.джиеву М.М. кольцо из золота с изумрудом и бриллиантом, стоимостью 220 000 рублей, кольцо из золота с бриллиантом, стоимостью 115 000 рублей, кольцо из золота с бриллиантом, стоимостью 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ цепочку из золота, весом 117 граммов, стоимостью 210 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, кольцо из золота с султанитом стоимостью 35 000 рублей, цепочка из золота стоимостью 6 000 рублей, серьги из золота, стоимостью 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, кольцо из золота и бриллиантов стоимостью 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ цепочку из золота весом 49,2 граммов стоимостью 100 000 рублей, комплект из золота «Малина», из кольца и серег с белыми камнями фионитами, стоимостью 40 000 рублей, серьги из золота с бриллиантом стоимостью 140 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ цепочку из золота стоимостью 375 000 рублей, в общем золотых изделий на общую сумму 1 726 000 рублей плюс 1 000 000 рублей наличными денежными средствами и 150 000 рублей переводом на банковскую карту для него. Часть данных изделий она передавала ему через знакомого таксиста Свидетель №1, с которым она один раз отвезла М.джиеву М.М. кольцо из золота и бриллиантов стоимостью 350 000 рублей. К обговоренному сроку М.джиев М.М. не возвратил долг, объясняя это наличием каких-то трудностей. К сроку возврата в счет погашения долга М.джиев М.М. предлагал ей различные квартиры, автомобили, земельные участки, на что она соглашалась, однако он отказывался от своих предложений и предлагал ей более выгодные сделки, которые тот так и не выполнял, в связи с чем она стала понимать, что М.джиев М.М. её обманывает. Она предлагала и просила его вернуть ей ее деньги, предупреждая о том, что в случае если он не вернет ей её деньги то она будет вынуждена обратиться в полицию с заявлением, но он деньги ей так и не вернул обещая что все будет нормально и в ближайшее время её деньги будут им возвращены. М.джиев М.М. всегда был с ней на связи, однако долг перед ней не вернул ей, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе судебного следствия и оглашенными его показаниями с согласия сторон данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 110-114), согласно которым с 2016 года и по настоящее время он работает водителем фирмы такси «Юждаг» <адрес>. У него есть знакомая Магомедова Р. З., 1969 года рождения, которая проживает в городе Каспийск по <адрес>, и занималась перепродажей ювелирных золотых изделий. С Р. у него хорошие дружеские отношения, которые у них сложились на протяжении около 10 лет. Р. он часто отвозил, отвозил ее товар по месту назначения, отношения между ними были также доверительными. В августе 2018 года Р. ему рассказала про мужчину по имени М., в дальнейшем ему стали известны его полные анкетные данные М.джиев М. М.сулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан. М. взял у Р. в долг крупную сумму денег, обещая вернуть с процентами. Так в дальнейшем в разные периоды времени Р. через него начала отправлять М.джиеву М.М. золотые изделия, а именно он помнит как на своем автомобиле марки «Черри бонус», светло-голубого цвета, отвозил золотые изделия по адресу: <адрес> «Г», <адрес>, В августе 2018 года он в конце месяца, в вечернее время, примерно 18 часов 00 минут, привозил М.джиеву М.М. золотые изделия: кольца и цепочки. Примерно в середине мая 2019 года, примерно в 18 часов 00 минут, он два раза привозил М.джиеву М.М. от Р. золотые изделия: кольца, цепочки, серьги, комплекты. В начале июня 2019 года, примерно в 18 часов 00 минут, он также привозил М.джиеву М.М. вместе с Р. золотые изделия. В общем к М.джиеву М.М. он ездил 4 раза, по указанному адресу. Последний раз он ездил к М. вместе с Р.. Точное количество золотых изделий переданных им он уже не помнит, стоимость ему известна не была. М. денег ему за изделия никогда не передавал, он просто давал отчет с помощью телефонного звонка при М., подтверждая каждый раз действительность передачи золотых изделий. При последней поездке М. подтвердил, что должен Р. более 2 800 000 рублей, и стал кормить ее обещаниями, что все ей вернет, говорил, что с материальными трудностями продал золотые изделия за бесценок. Однако как ему известно, по настоящее время М.джиев М.М. так и не рассчитался с Р., оставшись ей должен крупную сумму денег. М. постоянно как ему известно обещает, но разговоры ее оказываются пустыми. В дальнейшем ему стало известно, что Р. обратилась в правоохранительные органы на М.джиева М.М. с заявлением о его мошеннических действиях. Действительно М. изначально обманывал Р., предлагая ей варианты заработка, втерся в доверие и получил от нее деньги и золото.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена адвокат Беркиханова Х.М., которая показала, что она действительно принимала участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника М.джиева М.М., а отсутствие подписи и других реквизитов в ордере объяснила как техническая ошибка.

В судебном заседании также по ходатайству стороны защиты был допрошен следователь ОМВД России по <адрес> Насрудинов Ш.И., который также подтвердил факт участия адвоката Беркихановой Х.М. в ходе предварительного следствия в качестве защитника М.джиева М.М., ею был представлен ордер который был приобщен к материалам уголовного дела.

Вина М.джиева М.М. в предъявленном ему обвинении подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Магомедовой Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности М.джиева М.М. который обманным путем завладел ее денежными средствами (Том № л.д. 5),

- копией договора займа <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ между М.джиевым М. М.суловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Магомедовой Р. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на одном листе (Т. 1 л.д.7),

-    копией чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей подтверждающую факт перевода Магомедовой Р.З. указанной суммы М.джиеву М.М. (Т.1 л.д.8),

- копией чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей подтверждающую факт перевода Магомедовой Р.З.
указанной суммы М.джиеву М.М. (Т.1 л.д. 9),

- скриншотом смс-переписки в социальной сети «вотсапп» с М.джиевым М.М., представленные Магомедовой Р.З. в рамках заявления по уголовному делу № из которых усматривается как Магомедова Р.З. отправляла смс-сообщения М.джиеву М.М. о необходимости возврата долга, а также ответы М.джиева М.М. в которых он просит подождать (Т.1 л.д.10-16).Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого.

Оценивая показания подсудимого М.джиева М.М., отрицающего свою вину в совершении мошеннических действий в отношении Магомедовой Р.З., суд не может принять их в качестве достоверных, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетеля, которые подробны и последовательны, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела. При этом наличия неприязненных отношений или иных мотивов, могущих послужить основанием для оговора вышеперечисленными лицами подсудимого, судом не установлено.

Об умысле подсудимого М.джиева М.М. на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств потерпевшей Магомедовой Р.З. свидетельствует сам характер его действий, при которых М.джиев М.М. под предлогом развития бизнеса связанного с фермерским хозяйством, получил от Магомедовой Р.З. ювелирные изделия на сумму 1 071 000 рублей денежные средства на сумму 150 000 рублей переведенные для него на банковскую карту, пообещав их возвращение в большем размере, не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, а распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

М.джиев М.М. в качестве обеспечительной меры для Магомедовой Р.З. заключил с Магомедовой Р.З. безденежный договор займа на сумму 1 000 000 рублей.

В ходе предварительного следствия объективного подтверждения совершения М.джиевым М.М. каких-либо реальных действий, направленных на выполнение обязательств перед потерпевшей Магомедовой Р.З., получено не было. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Магомедова Р.З. к сроку возврата в счет погашения долга М.джиев М.М. предлагал ей различные квартиры, автомобили, земельные участки, на что она соглашалась, однако он отказывался от своих предложений и предлагал ей более выгодные сделки, которые тот так и не выполнял, в связи с чем она стала понимать, что М.джиев М.М. её обманывает, поэтому она обратилась с заявлением в полицию.

Судом установлено, что ювелирные изделия М.джиевым М.М. и переведенная на банковскую карту сумма денег в размере 150 000 рублей были получены от Магомедовои Р.З. в период с августа 2018 по июль 2019гг., а представленный договор аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа заключен в феврале 2020г., то есть спустя больше пол года. Поэтапное получения от Магомедовой Р.З. ювелирных изделий, не свидетельствует и не подтверждает доводы М.джиева М.М. о том, что вышеуказанные ювелирные изделия он получал для развития фермерского хозяйства. Более того, М.джиевым М.М. не подтверждены доводы о том, что он ювелирные изделия брал от Магомедовой Р.З. для развития фермерского хозяйства допустимыми доказательствами, и что вырученные средства с продажи ювелирных изделий им были израсходованы на развитие фермерского хозяйства, а не на свои личные нужды.

Таким образом, представленный М.джиевым М.М, договор аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГг., на исполнение которого якобы были потрачены денежные средства, полученные от Магомедовой Р.З., не опровергают установленных по делу обстоятельств, тем более, что М.джиевым М.М. не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении этого договора.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым хищения денежных средств потерпевшей Магомедовой Р.З. в особо крупном размере, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в котором с учетом признания нижеуказанной суммы М.джиевым М.М. установлено, что М.джиевым М.М. получены следующие ювелирные изделия: кольцо из золота 750 пробы с изумрудом и бриллиантом стоимостью 220 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с бриллиантом стоимостью 115 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с бриллиантом стоимостью 120 000 рублей, цепочку из золота 585 пробы весом 117 граммов, стоимостью 210 000 рублей, 100 000 рублей, которые Магомедова Р.З. перевела ему на банковский счет ПАО Сбербанка, кольцо из золота 585 пробы с султанитом стоимостью 35 000 рублей, цепочка тонкая из золота 585 пробы стоимостью 6 000 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 15 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами стоимостью
350 000 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей, которые были переведены на банковский счет ПАО Сбербанка, итого на общую сумму 1 221 000 рублей, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Вместе с тем, суд полагает недоказанным факт получение М.джиевым М.М. от потерпевшей Магомедовои Р.З. суммы в размере 1 000 000 рублей по договору займа, цепочку из золота 585 пробы весом 49,2 граммов стоимостью 100 000 рублей, комплект из золота «Малина» 750 пробы из кольца и серег с белыми камнями фионитами стоимостью 40 000 рублей, серьги из золота 585 пробы с бриллиантом стоимостью 140 000 рублей, цепочку из золота 916 пробы стоимостью 375 000 рублей, на общую сумму 1 655 000 рублей, поскольку доказательства получения им по договору займа 1000 000 рублей и вышеперечисленных ювелирных изделий, которые подсудимый не признает суду стороной обвинения не представлены. Допустимые доказательства получения М.джиевым М.М. суммы в размере 1 000 000 рублей по договору займа суду не представлены. При этом суд приходит к выводу, что указанный безденежный договор займа заключен по предложению М.джиева М.М. с целью возможности получения от потерпевшей суммы денег в пределах указанной в договоре суммы под предлогом обеспечения возврата.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания с целью примирения с потерпевшей М.джиев М.М. оформил на Магомедову Р.З. нежилые помещения, а именно: два гаража по адресу: <адрес>, корп. «а» и по адресу: <адрес>-а, гараж №, после регистрации права собственности которых на потерпевшую, последняя подтвердила факт возмещения ей М.джиевым М.М. причинённого ущерба, указывая на то, что претензий имущественного характера к подсудимому в настоящее время не имеет.

Вместе с тем, возмещение М.джиевым М.М. причинённого Магомедовой Р.З. ущерба не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, и было обусловлено намерением создать видимость законности своих действий.

Совокупность вышеприведенных доказательств, признаются судом достоверными, а также допустимыми, поскольку получены они без нарушения требований уголовно-процессуального закона, что дает суду основание прийти к выводу о виновности М.джиева М.М. в совершении преступления, и действия его в отношении потерпевшей Магомедовой Р.З. квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимым в данном случае совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что данные им в ходе предварительного следствия якобы признательные показания М.джиева М.М. являются недопустимыми, так как, во-первых, по делу принимал участие адвокат, вызванный по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ, однако адвокат фактически не вступил в дело в качестве защитника М.джиева М.М., поскольку в материалы дела представлен ордер, не имеющий всех необходимых реквизитов (не указана должность лица, его выдавшего, подпись и расшифровка лица, выдавшего ордер, наличие оттиска печати не может придать легитимность документу, так как печатью только заверяется подпись, которой в ордере вообще нет), а также всех следственных действий с участием адвоката недопустимыми доказательствами, а именно допрос в качестве подозреваемого с разъяснением прав от 11.11.2021г., которые никто не разъяснил (л.д.100-104), обвиняемого от 02.12.2021г. (л.д.146-150), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей без подозреваемого и его защитника от 01.12.2021г. (л.д.105-109), на которое никто не выезжал и протокол ознакомления с материалами дела от 03.12.2021г. (л.д. 164-166), являются необоснованными, поскольку вызванные в судебное заседание сама адвокат Беркиханова Х.М. принимавшая участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия и следователь СО ОМВД России по <адрес> Насрудинов Ш.И. подтвердили факт участия адвоката Беркихановой Х.М. в качестве защитника М.джиева М.М. в ходе предварительного следствия. Отсутствие в ордере подписи и других реквизитов на которые обратила внимание адвокат Магомедгаджиева Р. не свидетельствует о неучастии в ходе предварительного следствия в качестве защитника М.джиева М.М. адвоката Беркихановой Х.М. и не является основанием для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность М.джиева М.М. следует: последний вину не признал; согласно сведениям УМВД РФ по <адрес> по месту жительства характеризуется положительно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; ранее не судим; имеет постоянное место жительство.

Смягчающие наказание М.джиева М.М. обстоятельств, предусмотренных п. «к» ст. 61 УК РФ, судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба.

Как смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что М.джиев М.М. не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и фактического проживания, также суд учитывает возраст и наличие у него заболевания - пневмония легкого, что подтверждается представленным выписным эпикризом.

Отягчающие наказание М.джиева М.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных деяний, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания судом учитывается поведение М.джиева М.М. как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где М.джиев М.М. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, но при этом принял меры к возмещению причинённого вреда потерпевшей стороне, с учетом его возраста, состояния его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления М.джиева М.М., который впервые привлекается к уголовный ответственности, без реального отбывания основного наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ему основное наказание условным, с возложением на него исполнения обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в то же время оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и состояния его здоровья, а также его возраст назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Магомедовой Р.З. заявлен гражданский на сумму 2 876 000 рублей, однако в судебном заседании потерпевшая заявила об уменьшении гражданского иска на сумму 1 800 000 рублей. Данная сумма в судебном заседании была поддержана и самим подсудимым. В судебном заседании потерпевшая заявила, что сумма ущерба по гражданскому иску ей полностью возмещена, путем оформления на нее нежилых помещений - двух гаражей по адресу: <адрес>, корп. «а» и <адрес>-а, гараж №, что подтверждается договорами купли-продажи от 14.09.2022г. между Магомедовым С.А. и Магомедовой Р.З., а также выписками из ЕГРН о регистрации права от 20.09.2022г., в связи с чем она претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК, суд

приговорил:

М.джиева М. М.суловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.джиеву М.М. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать М.джиева М.М.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Контроль за поведением условно осужденного М.джиева М.М. возложить на специализированный государственный орган Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства или пребывания условно осужденного М.джиева М.М.

Меру пресечения в отношении М.джиева М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: копия договора займа <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ между М.джиевым М. М.суловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Магомедовой Р. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на одном листе; копия чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты смс-переписки в социальной сети «вотсапп» с М.джиевым М.М., представленные Магомедовой Р.З. в рамках заявления по уголовному делу № на 7 листах, находящиеся в материалах дела -оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Шуаев