Решение по делу № 33-4927/2024 от 15.05.2024

Судья Смирнова Т.В.                         УИД38RS0036-01-2023-002327-72

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-4927/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2024 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Сидоровой Таисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Александровичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 марта 2024 года, с учетом дополнительного решения от 28 марта 2024 года, определения об исправления описки от 9 апреля 2024 года,

установила:

в обоснование исковых требований правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан», действующая в интересах Сидоровой Т.В. указала, что 29 января 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и установить истцу оконные и дверные блоки по адресу<адрес изъят>. 17 мая 2021 года окна были установлены. С наступлением осени на уплотнительных резинках выступил конденсат. После обращения к ответчику были произведены работы по устранению недостатков, однако должного результата не было достигнуто, окна промерзают, тепловая защита отсутствует.

Изменив исковые требования правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан», действующая в интересах Сидоровой Т.В. просила суд взыскать с ответчика стоимость замены оконных конструкций в размере 129 902 рубля, взыскать неустойку в размере 129 902 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение акта обследования в пользу правозащитная общественной организации Иркутской области «За Граждан».

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2024 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал в пользу Сидоровой Т.В. стоимость замены оконных конструкций в размере 129 902 рубля, неустойку в размере 129 902 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 451 рубль. Штраф в таком же размере взыскал в пользу ПООИО «За граждан», а также расходы на составление акта осмотра в размере 25 000 рублей.

Дополнительным решением от 28 марта 2024 года суд обязал ИП Матвеева Е.А. демонтировать спорные оконные конструкции, а Сидорову Т.В. передать спорные оконные конструкции ИП Матвееву Е.А.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ИП Матвеев Е.А. выражает несогласие с решением суда и дополнительным решениям, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами, полагает, что судом они установлены ошибочно, и дана неверная квалификация правоотношениям сторон. Обращают внимание, со ссылкой на положения Федерального закона №384-фз, что к спорным правоотношениям не подлежат применению на обязательной основе национальные стандарты, а именно СП «тепловая защита зданий», поскольку эти требования не распространяются на строительство и реконструкцию объектов индивидуальной жилищного строительства, садовые дома. По указанным обстоятельствам, не согласны с выводами эксперта, который в заключении ссылается на соответствующие нормативные положения, применяя к объектам индивидуального жилищного строительства национальные стандарты для жилых многоквартирных домов. Кроме того, при ответе на вопрос о сотносимости энергоэффективности окон с жилым домом, суд не учел и уклонился от выяснения вопроса об энергоэффективности стен, материала из которого выполнены стены, наличие утеплителя, что могло и влияет на теплопроводность. Считают, что установление энергоэффективных окон не обеспечит сохранение тепловой энергии в зимний период. Ссылаясь, на заключенный между сторонами договор, заказ-наряд, обращает внимание, что им истцу установлены именно такие окна, которые заказаны и оплачены истцом. Кроме того, возможное образование конденсата и наледи прописано в условиях договора, а суд не дал оценку указанным условиям договора. Считает, что со своей стороны ответчик предоставил надлежащую информацию о качестве изготавливаемой продукции, предупредил истца о возможных недостатках, вместе с тем истец самостоятельно выбрал именно алюминиевый профиль, который и был использован при установке окон, сейчас же именно низкое тепловое сопротивление не устраивает истца. Последовательно излагая обращения истца с досудебными претензиями и действия ответчика по устранению недостатков, обращает внимание, что на претензию №3 от 07.12.2022 о возврате денежных средств или установлении качественных окон, ответчик письмом от 22.02.2023 года уведомил истца о расторжении договора и возможности возврата денежных средств, следовательно, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено. Выводы суда об одностороннем расторжении договора ответчиком не соответствуют материалам дела и сложившимся между ними правоотношениям. Об этом же свидетельствует и первоначальное требование истца о расторжении договора. Оспаривают заключение эксперта, обращая внимание на отсутствие высшего образования по специальности «строитель», к экспертизе не представлены средства измерения, в заключении отсутствуют исследования, выводы проверить невозможно. Опровергают вывод о низком тепловом сопротивлении окон, поскольку экспертом в заключении указано лишь сопротивление профиля и стеклопакета, а не окна в целом, и данные несоответствия не устранены при допросе эксперта. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предъявления рецензии на данное заключение. Расчет взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указанные в решении являются необоснованными, поскольку в ответе на претензию от 07.12.2022 года ответчик уведомил истца о расторжении договора в добровольном порядке и возврате денежных средств. Дополнительное решение в части возложенной на ответчика обязанности демонтировать оконные конструкции и принять их от Сидоровой Т.В. является неопределенным, поскольку из решения суда не понятно, расторгнут ли договор. Считает, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных исковых требований только в случае предусмотренном законом, однако, правоотношения сторон квалифицированы по ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», которая, вопреки ст. 18 этого же закона, не предусматривает возврат некачественного товара. Обращает внимание, что при подаче иска истец просила расторгнуть договор, однако, в последующем от этих требований отказалась. Необходимость в принятии дополнительного решения отсутствует. Судом неверно применены нормы материального права, постановлено необоснованное решение.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, поступила апелляционная жалоба ПООИО «За граждан» на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2024 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения данного гражданского дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ИП Матвеева Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 марта 2024 года, с учетом дополнительного решения от 28 марта 2024 года, определения об исправления описки от 9 апреля 2024 года, по существу и считает необходимым отложить их рассмотрение и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112,

321, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отложить судебное заседание по апелляционной жалобе и дополнениям к ней индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Александровича и направить данное гражданского дело в Свердловский районный суд г. Иркутска для принятия решения по апелляционной жалобе правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Сидоровой Таисы Владимировны на дополнительное решение суда от 28.03.2024 года и выполнения требований ст.ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий:                                       И.В. Скубиева

Судьи:                                                                               В.О. Шабалина

                                                                                          С.А. Кулакова

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2024 года.