Решение по делу № 33-11487/2023 от 22.09.2023

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33-11487/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-002896-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсанова Виталия Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 20.07.2023,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Кирсанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 26.03.2020 в общей сумме по состоянию на 21.02.2023 включительно в размере 116940,73 руб., из которых: 104320,35 руб. – основной долг, 11311,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 158,57 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1150,59 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3539 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2020 Банк ВТБ (ПАО) и Кирсанов В.В. заключили кредитный договор № **, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 155517,58 руб. с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых на срок по 26.03.2025, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 155517,58 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. С учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций, по состоянию на 21.02.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 116940,73 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2023 с Кирсанова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.2020 № ** по состоянию на 21.02.2023 включительно в общей сумме 116940,73 руб., из которых: 104320,35 руб. – основной долг, 11311,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 158,57 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1150,59 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3539 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кирсанов В.В., не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору, выражает несогласие с суммой взыскания.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Кирсановым В.В. заключен кредитный договор № ** (л.д. 11-13), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) на следующих условиях: кредит в сумме 155517,58 руб. сроком на 60 месяцев по 26.03.2025 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,00 % годовых; размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 3949,12 руб., последний платеж - 4100,41 руб.; возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца.

По условиям того же договора стороны определили, что за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения составляет 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору установлена пунктом 2.6 общих условий правил кредитования.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика.

Кирсанов В.В. принятые на себя обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-10), выпиской из лицевого счета (л.д. 19-21).

25.11.2022 Банком ВТБ (ПАО) в адрес Кирсанова В.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № 1003 (л.д. 23), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Перед подачей иска в суд банк обращался к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кирсанова В.В. Определением мирового судьи от 20.04.2023 судебный приказ № **/2023 от 14.03.2023, которым с Кирсанова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № **, отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 31).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № ** от 26.03.2020, с учетом снижения Банком ВТБ (ПАО) размера неустойки до 10 % от общей суммы штрафных санкций, по состоянию на 21.02.2023 включительно составляет 116940,73 руб., из которых: 104320,35 руб. – основной долг, 11311,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 158,57 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1150,59 руб. – пени по просроченному долгу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, пени, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует положениям статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правомерными, основанными на установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Представленные доказательства об оплате платежей по договору датированы после вынесения решения, а потому не могли быть учтены судом первой инстанции, а судебная коллегия проверяет правильность решения на момент его вынесения. Те суммы, которые вносились ответчиком после разрешения судом спора, должны быть учтены в ходе исполнительного производства при предоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств погашения задолженности.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, при разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Ленинского районного суда города Перми от 20.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Виталия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2023.