Решение по делу № 2-2110/2015 от 16.07.2015

Гражданское дело № 2-2110/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 ноября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

с участием представителя истца Дымченко В.В. – Беслер Т.Г., действующей на основании доверенности от 02.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымченко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дымченко В.В. в лице своего представителя по доверенности Беслер Т.Г. первоначально обратился в суд с иском ООО «Россгосстрах » о взыскании суммы страхового возмещения - <данные изъяты>., возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовых расходов по отправке телеграммы ответчику с уведомлением об осмотре транспортного средства – <данные изъяты>., за составление доверенности представителя – <данные изъяты>., за составление претензии – <данные изъяты>., почтовых расходов по отправке претензии – <данные изъяты>., расходов по составлению иска и представительства в суде – <данные изъяты>., взыскании неустойки - <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>.. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Chevrolet Lanos, гос. номер № под управлением Ефремовой Е.В. (собственником автомобиля является Ефремов Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Рогосстрах»), и автомобилем Toyota Camry, гос. номер № под управлением Шадриной Ж.Ф., собственником которого является Дымченко В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновником в совершении ДТП является Ефремова Е.В., нарушившая п.п. 8.12 ПДД РФ.

Истец своевременно обратился в ООО «Рогосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно атку о страховом случае от 24.11.2014 ода ему выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился в ООО «Беслеравто». Согласно отчету ООО «Беслеравто» № 1129 от 18.02.2015 года восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 36900 рублей, разница между размером ущерба, установленного ООО «Беслеравто» и произведенной выплатой составила <данные изъяты> 28 мая 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты указанной разницы страхового возмещения, но до настоящего времени обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не исполнена, в связи с чем, действия ООО «Росгосстрах» по мнению истца, являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Беслер Т.Г. требования окончательно уточнила, и с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, просила взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу истца <данные изъяты> в качестве недоплаченного страхового возмещения, а также понесенные в ходе рассмотрения дела расходы в общем размере <данные изъяты>. (в том числе почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, по составлению экспертизы), неустойку за период с 02.04.2015 по 18.11.2015 года в сумме <данные изъяты>., представительские расходы – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чех Д.А. в предоставленных в суд возражениях на иск указала на то, что ответчиком истцу в добровольном порядке было выплачено <данные изъяты>. После обращения истца с претензией, при проверки представленных истцом экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и об утрате его товарной стоимости, ответчиком выплачено <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Таким образом ответчик в полном размере осуществил выплату страхового возмещения, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, а также считал заявленные ко взысканию неустойку, компенсацию морального вреда, и представительские расходы завышенными; также представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – Ефремов Е.В., Шадрина Ж.В., извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 1 сентября 2014 года, следовательно, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим до внесения в него изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в счет возмещения материального вреда одному потерпевшему.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час.30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Lanos, гос. номер № под управлением Ефремовой Е.В. (собственником автомобиля является Ефремов Е.А.), и автомобилем Toyota Camry, гос. номер №, под управлением Шадриной Ж.Ф., собственником которого является Дымченко В.В.

Виновным лицом указанного ДТП признан водитель транспортного средства Chevrolet Lanos Ефремова Е.В., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не удостоверилась в безопасности маневра, и допустила столкновение с автомобилем Toyota Camry, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 года Дымченко В.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив необходимые для страховой выплаты документы.

Согласно Акту № 0010402715-001 от 24.11.2014 г. вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Данная выплата была произведена 25 ноября 2014 года, что подтверждено платежным поручением № 650 от 25.11.2015 года.

Дымченко В.В., не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовал проведение повторной оценки стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, поручив ее проведение ООО «Беслеравто».

Согласно отчету ООО «Беслеравто» № 1129 от 18.02.2015 г., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>.

17 марта 2015 года представителем истца ответчику была направлена претензия с требованием выплаты Дымченко В.В. страхового возмещения в полном объеме с приложенными к ней копиями отчета ООО «Беслеравто от 13.02.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и заключение о величине утраты товарной стоимости.

Письмом от 01.04.2015 г. ответчиком было сообщено представителю истца о том, что представленный отчет об оценке не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы, а также, что разница между первоначальной выплатой и суммой предъявляемых требований составляет менее 10 %, в связи с чем, в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Представителем истца 28.05.2015 года была повторно отправлена претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, и иных расходов в общем размере <данные изъяты>., с приложенной копии экспертного заключения № 1129 от 18.02.2015 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» от 26.03.2015 года, составленным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Платежными поручениями от 01.04.2015 года ответчиком истцу выплачено <данные изъяты>. в качестве величины утраты товарной стоимости, и платежным поручением № 716 от 10.06.2015 года истцу выплачено в качестве страхового возмещения <данные изъяты>. Всего в счет страхового возмещения истцу выплачено ответчиком <данные изъяты>, что не оспаривалось представителем истца.

Представитель истца просит возместить истцу <данные изъяты>. в качестве недоплаченного страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Беслеравто» от 18.02.2015 года (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 г., экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от 26.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, принадлежащего Дымченко В.В., с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости по заключению ООО «Беслеравто» № 1129 от 13.02.2015 г., с которым согласился ответчик, составила <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Беслеравто» "№ 1129 от 18.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика в возражениях ссылался на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между представленными отчетами ЗАО «Технэкспро» (ответчика) и ООО «Беслеравто» (истца) составляет более 10 процентов (11%), в связи с чем доводы представителя ответчика в данном случае являются необоснованными.

Согласно п. 3.8.1 указанной Методики, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «Беслеравто», поскольку оценка ущерба проведена специалистом, который имеет соответствующее свидетельство на проведение оценочной деятельности, прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, и состоит в соответствующем государственном реестре экспертов-техников. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заключение дано специалистом на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба с указанием источников информации и расчетов.

Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочника РСА, поэтому оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось.

Заключение ООО «Технэкспро» суд не принимает во внимание, поскольку оно составлено 26.03.2015 года, без осмотра транспортного средства истца (таких данных экспертное заключение не содержит). Из содержания заключения следует, что стоимость запасных частей определялась экспертом с учетом среднерыночных цен региона. Данное заключение не содержит мотивированных выводов по размеру причиненного ущерба, конкретных расчетов; сведения о надлежащей квалификации эксперта в заключении не приведены, и к нему не приложены..

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховая сумма не была выплачена истцу в полном объеме, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению

Оценивая представленный стороной истца расчет неустойки (4000х1%х230), суд находит его необоснованным, поскольку он исчислен неверно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (положения данной статьи применяются, поскольку договор ОСАГО был заключен между сторонами до 01.09.2014 года).

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона (в данном случае <данные изъяты>.).

Как установлено судом, страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено 25.11.2014 г. (выплачено только <данные изъяты>.), окончательная выплата страхового возмещения произведена истцу 10.06.2015 г. в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах подлежит начислению предусмотренная ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка. Размер неустойки, рассчитанный представителем истца за период с 02.04.2015 по 18.11.2015 года, исходя из 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты>. Учитывая, выше указанные требования закона, следует произвести расчет неустойки за период с 02.04.2015 по 18.11.2015 г. в следующем размере: <данные изъяты>,25/75х230 (количество дней просрочки)=<данные изъяты>., которые и подлежит взысканию в пользу истца.

Представителем ответчика в возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую природу неустойки, вопрос о снижении ее размера по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть разрешен только с учетом заявления ответчика с приведением доводов о причинах снижения и предоставлением соответствующих доказательств, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34).

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Представителем ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения неустойки, а учитывая окончательную сумму определенной судом неустойки, оснований для уменьшения неустойки не усматривается; исчисленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При рассмотрении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных Дымченко В.В. переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением права потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, а также учитывая размер недоплаченного возмещения и период просрочки его выплаты, суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оценивая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату произошедшего ДТП, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, суд полагает необходимым также взыскать штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения).

Истец в лице своего представителя также просит возместить Дымченко В.В. понесенные убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., по составлению доверенности <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по составлению двух претензий – <данные изъяты>., почтовых расходов по отправлению претензий ответчику в общей сумме <данные изъяты> руб., и по отправке телеграмм ответчику с уведомлением об осмотре транспортного средства, в общем размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что указанные расходы, подтверждённые документально, являются убытками истца, которые были понесены им до обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил о возмещении истцу понесенных расходов за представительские услуги в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представил договор на оказание услуг, расписку в получении денежных средств по договору.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца Беслер Т.Г. в четырех судебных заседаниях, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя (<данные изъяты>.) разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

Всего в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» вместе с судебными расходами, подлежат взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. Так как при обращении в суд Дымченко В.В. был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Рогосстрах» в бюджет Енисейского района, размер которой составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дымченко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дымченко <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015 года