Решение от 24.07.2014 по делу № 2-3808/2014 от 18.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3808/14 по иску Кузнецовой Л. Н. к Тельновой О. А., Казанковой Е. А. о возмещении вреда,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда. Ссылается на то обстоятельство. Что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого помещения так же являются ФИО1 – <данные изъяты> доля, ФИО2 – <данные изъяты> доля, Казаковой Е.А. – ? доля, Тельновой О.А. – <данные изъяты> доля. Вселившись в квартиру в 00.00.0000. истец оплатила долг по жилищно-коммунальным услугами за <данные изъяты> месяцев. На протяжении <данные изъяты> лет она дважды делала косметический ремонт, в 00.00.0000. произвела капитальный ремонт за счёт своих средств. 00.00.0000. в квартире произошёл пожар по причине возгорания электропроводки, О пожаре истец известила ответчиков, однако, ответчики от восстановления квартиры устранились. На восстановление квартиры истец затратила <данные изъяты> Истец просила суд взыскать с ответчиков в её пользу расходы по ремонту квартиры по <данные изъяты> с каждой.

    В судебное заседание истец и представитель истца, извещённые судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Истец о причинах неявки суд не уведомила. Представитель истца просила об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы г. Москвы и нахождением истца в другом регионе. Однако, суд признал причины неявки представителя истца неуважительными, поскольку доказательств обратного суду не представлено, рассмотрение дела назначалось в присутствии представителя истца и с учётом её занятости.

    Ответчики, неоднократно извещавшиеся судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, судебные извещения не получают, возражений по иску не представили.

    Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.

    Суд, с учётом времени нахождения дела в суде, систематической неявки ответчиков, неявки истца и её представителя в судебное заседание без уважительных причин, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кузнецовой Л.Н. в <данные изъяты> долях, ФИО1 в <данные изъяты> доле, ФИО2 в <данные изъяты> доле, Казанковой Е.А. в ? доле, Казанковой О.А. в ? доле (л.д. 12-15). Согласно акту о пожаре, в указанной квартире 00.00.0000. произошёл пожар, выгорели <данные изъяты> на площади <данные изъяты>. (л.д. 11). В обоснование требований о размере произведённых на ремонт квартиры средств истец ссылается на сметный расчёт (л.д. 23-29) и заключением специалиста ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» о стоимости проведённого ремонта (л.д. 30-57).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

    В обоснование своих требований истец ссылается на причинение вреда квартире в результате пожара, произошедшего 00.00.0000. Однако, согласно акту о пожаре, он произошёл в квартире 00.00.0000г. Доказательств пожара, причинившего вред квартире, в 00.00.0000. истцом суду не представлено.

    Из акта о пожаре следует, что огнём были повреждены личные вещи и мебель на кухне на площади <данные изъяты>., при этом акт не содержит сведений о повреждении иных помещений квартиры. Никакие иные доказательства повреждения остальных помещений квартиры истцом суду не представлены.

    В обоснование размера причинённого вреда истец ссылается на смету, однако, она составлена 00.00.0000., т.е. до пожара, в ней определена стоимость ремонта всей квартиры, при этом в смете не имеется сведений о причинах ремонта всей квартиры. Следовательно, данная смета не связана с расчётом стоимости ремонта, причинённого квартире пожаром от 00.00.0000.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Данная смета не отвечает требованиям относимости доказательства к предмету спора, в связи с чем судом во внимание не принимается.

    Так же в обоснование своих требований истец ссылается на заключение ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>». Однако, данное заключение составлено в 00.00.0000., т.е. спустя более <данные изъяты>-х лет после пожара, не содержит выводы о том, что ремонт квартиры произведён в связи с пожаром, не содержит сведения о размере и объёме причинённого имуществу вреда, основано на смете, составленной 00.00.0000. и полностью её повторяет. Данное заключение так же не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

    Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что произведённый ремонт квартиры связан с устранением причин пожара, не подтверждён объём и стоимость необходимых работ, тогда как истец ссылается в обоснование своих требований именно на причинение вреда квартире в результате пожара.

    Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что она понесла фактические затраты на ремонт квартиры. Суд предлагал истцу такие доказательства представить, предоставил время для сбора, разъяснил последствия их непредставления, однако, истец юридически значимые действия не совершила.

    Кроме того, из материалов дела не следует, что Тельнова О.А. является сособственником квартиры.

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░