Решение по делу № 33-4837/2017 от 18.10.2017

Судья Бронникова О.П.                                                       33-4837/2017

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Седельникова А.А. Седельникова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 сентября 2017 года, которым Седельникову А.А. отказано в иске к Макалкину Ю.М., Гырдымову Е.М., ООО «УК Ленинского района города Кирова» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седельников А.А. обратился с иском к Макалкину Ю.М., Гырдымову Е.М., ООО «УК Ленинского района города Кирова» о признании недействительным решения общего собрания, указав, что в доме <адрес> в соответствии с протоколом № № от <дата> состоялось общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования, в том числе, по вопросам выбора управляющей организации. Управляющей компанией МКД является ООО «УК Ленинского района г. Кирова», с <дата> по решению собственников управление дома должно перейти к ООО «УК «Мегаполис». Считает, что инициатором нарушены требования к способу уведомления о проведении общего собрания, письменные решения собственников по вопросам повестки дня собрания за период <дата> по <дата> отсутствуют, соответственно кворума не было. Полагает, что невозможно определить дату принятия решения, период проведения общего собрания был необоснованно продлен по <дата>. В качестве места проведения общего собрания указан адрес МКД, не указаны полные данные юридического лица, принявшего участие в голосовании, в повестку дня в лист голосования включен вопрос № 2, объединяющий разные по содержанию вопросы, отсутствует информация об итогах голосования.

Просил суд, с учетом уточнения требований, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от <дата>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Мегаполис», ГЖИ по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представителем истца приведены доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, в т.ч. о несогласии с порядком проведения общего собрания собственников помещений МКД, уведомления о его проведении, указано на фальсификацию протокола от <дата>, неверный подсчет судом голосов, отсутствие кворума, неизвещение всех собственников о собрании. Считает, что после вступления решения в законную силу УК Ленинского района г.Кирова обязана передать денежные средства жильцам дома, что следует из решения собрания, принятого по третьему вопросу. В листы голосования внесены изменения, не оформленные надлежащим образом, которым судом не дана оценка, отсутствуют даты принятия решений собственниками. Указал, что в результате проверки, проведенной ГЖИ по Кировской области управление домом УК «Мегаполис» незаконно, а решение собрания ничтожно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с документами, подготовке к прениям. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.

В возражениях на жалобу представителем ООО «УК Ленинского района г.Кирова», Макалкиным Ю.М., Гырдымовым Е.М. указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав Макалкина Ю.М., Гырдымова Е.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пункт 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом Седельников А.А. является собственником квартиры <адрес>

В период с <дата> по <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме.

Согласно протоколу № собрание проводилось <дата> в очной форме голосования, заочная часть собрания состоялась в период с <дата> по <дата>, в собрании приняли участие собственники, общая площадь помещений которых составляет <данные изъяты> кв.м. (94,16%), были приняты, в том числе, решения об избрании председателя, секретаря собрания (Гырдымов Е.М., Макалкин Ю.М.), счетной комиссии, управляющей компании МКД ООО «Вятжилсервис» (ООО «УК Мегаполис»), решено после избрания новой УК осуществлять уборку мест общего пользования с тарифом 1,50 руб. в мес. с 1 кв.м., перейти на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациям; определено место хранения протокола № от <дата> и решений собственников помещений в МКД.

      Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доводы стороны истца об отсутствии кворума суд проверял и обоснованно отклонил, поскольку представленные доказательства подтверждают наличие кворума в ходе проведения собрания. При подсчете кворума суд учел, что общая площадь помещений принадлежащих собственникам МКД составляет <данные изъяты> кв.м. (а не <данные изъяты> кв.м., как указано в протоколе), в том числе площадь жилых помещений -<данные изъяты> кв.м., нежилых- <данные изъяты> кв.м., что подтверждается данными технического паспорта. Поскольку при голосовании одного собственника учитывалась площадь всей квартиры, судом произведен расчет с учетом доли жилого помещения, принадлежащей голосовавшему, также были учтены сведения о наличии/отсутствии зарегистрированных прав на помещения, указанные в выписках из ЕГРП, часть голосов исключена. Участие в голосовании приняли собственники <данные изъяты> кв.м., что составляет 55,3% от <данные изъяты> кв.м., т.е. кворум имелся. В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии кворума несостоятельны.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении общего собрания; решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания; на собрании имелся кворум.

Предъявленные стороной истца суду копии письменных заявлений ряда граждан о неучастии в собрании суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств, т.к. они опровергаются листами голосования, в качестве свидетелей указанные лица не допрошены.

Доказательства, свидетельствующие о фальсификации протокола общего собрания, на что указано в жалобе, а также наступления негативных последствий для истца в результате принятия соответствующих решений на собрании не представлены.

    Суд проанализировал доводы истца, касающиеся правомочности проведения оспариваемого собрания и пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений при его проведении допущено не было.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме. Согласно протоколу № от <дата> (вопрос № 2) подтверждены ранее принятые решения, оформленные протоколом от <дата>.

Поскольку наличие кворума при проведении оспариваемого голосования было установлено, суд законно применил положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил в силе обжалуемое решение общего собрания собственников.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, основанием для отмены решения не является, судом был предоставлен перерыв для ознакомления с протоколом собрания от 08.09.2017, о чем Седельников А.И. и ходатайствовал. Ходатайство о переносе прений на следующий день было заявлено в прениях (л.д.131) и не подлежало рассмотрению судом в силу требований ст.ст. 189-190 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░: