Решение по делу № 33-5404/2020 от 28.02.2020

Судья Войт А.В. Дело № 33-54042020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2020 материалы гражданского дела № 2-313/2020 по исковому заявлению Любова Евгения Геннадьевича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ответчика на частное определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской от 22.01.2020,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Любов Е.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС Банк») о признании незаконными действий, выразившихся в требовании предоставить оригинал исполнительного листа для исполнения судебных актов: определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2019, решения мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района Ушаковой Е.В. от 30.07.2019 и апелляционного определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019.

Просил обязать ПАО «МТС Банк» перечислить денежные средства в размере 8699, 92 руб. В случае неисполнения решения суда в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскать с ПАО «МТС-Банк» в свою пользу судебную неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 869,99 руб. ежедневно (10% от суммы 8699,92 руб. взысканной решениями судом), по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом 22.01.2020 в адрес руководителя направления ООРиДОЮЛиОЗГО ЦСПКО г. Томска Операционного блока Дончук А.Ю., вынесено частное определение.

Не согласившись с указанным частным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить вынесенное частное определение. В обоснование указывает на неверные выводы суда о нарушении Банком положений частей 2 и 3 статьи 13, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что положения статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают ответчика исполнить судебное постановление на следующий день, после вступления в законную силу судебного акта, предполагает гарантию получения взыскателям причитающегося, в разумные сроки. Заявитель указывает, что на дату обращения представителя истца 09.10.2019, у Банка отсутствовала возможность добровольного исполнения судебного акта, поскольку отсутствовало апелляционное определение по делу №2-873/2019, резолютивная часть которого была оглашена судом 08.10.2019. Заявителем не были приложены копия судебного акта, исполнительный лист. Исполнение обязательства Банка перед Любовым Е.Г. возможно только при наличии документа, подтверждающего возникновение обязательства и его размер. Перечисление денежных средств в отсутствие указанных документов является нарушением федеральных законов и нормативных актов Банка России. В связи с изложенным, считает, что оснований для вынесения частного определения, как формы реагирования не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на частное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В ходе рассмотрения дела суд выявил следующие нарушения, которые явились основанием для вынесения частного определения.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2019 с ПАО «МТС-Банк» в пользу Любова Е.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в исполнительном производстве в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 30.07.2019, удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов о взыскании с ПАО «МТС-Банк» судебных расходов. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением от 08.10.2019, решение мирового судьи оставлено без изменения, вступило в законную силу 08.10.2019. С ПАО «МТС-Банк» взысканы расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Принимая во внимание положения частей 2 и 3 статьи 13, части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2019 и решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 30.07.2019, вступившее в законную силу 08.10.2019, подлежали исполнению 09.10.2019, а определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2018 – 29.12.2018.

Суд установил, что до настоящего времени ни один судебный акт не исполнен, что явилось основанием для обращения Любова Е.Г. с иском в суд.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 представитель истца направила в адрес ПАО «МТС-Банк» по электронной почте заявление о перечислении денежных средств в сумме 8699 руб. 92 коп., взысканные судебными актами.

Письмом руководителя ООРиДОЮЛиОЗГО ЦСПКО г. Томска Операционного блока Дончук А.Ю. от 14.10.2019 ПАО «МТС-Банк» оставило без исполнения заявление истца, сославшись на то, что принимает только оригиналы документов, а в приложении к заявлению отсутствует исполнительный лист.

Суд первой инстанции указал, что на дату обращения с заявлением о перечислении денежных средств судебные акты вступили в законную силу, неисполнение нарушает права истца, а также принцип обязательности судебного постановления, в связи с чем, руководствуясь статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратил внимание руководителя направления ООРиДОЮЛиОЗГО ЦСПКО г. Томска Операционного блока ДончукА.Ю. на допущенные нарушения гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается вынесенным определением, считает его законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе о том, что положения гражданского процессуального законодательства им не нарушены, норма закона предполагает исполнение судебного акта в разумные сроки, а также, что на момент обращения с заявлением апелляционное определение не было изготовлено в полном объеме, отсутствовал исполнительный лист, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до настоящего времени ни один судебный акт ответчиком не исполнен, денежные средства в адрес истца не перечислены. Принимая во внимание, что со дня вынесения апелляционного определения до дня рассмотрения частной жалобы прошло более 5 месяцев, судебная коллегия считает, что выводы суда о нарушении не только прав истца, но и принципа обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верные.

Оснований для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, не установлено.

Кроме того, следует отметить, что выдача судом исполнительного листа относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, вместе с тем, не лишает ответчика исполнить судебное постановление в добровольном порядке, ввиду чего, в соответствии с процессуальным законом исполнительный лист не выдается судом. Отсутствие исполнительного листа не является основанием для не исполнения решения суда, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении гражданских дел.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое частное определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

частное определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской от 22.01.2020, оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судья Войт А.В.	Дело № 33-54042020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 15.04.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2020 материалы гражданского дела № 2-313/2020 по исковому заявлению Любова Евгения Геннадьевича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ответчика на частное определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской от 22.01.2020,

заслушав доклад председательствующего,

руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

частное определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской от 22.01.2020, оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова