Решение по делу № 11-175/2019 от 06.08.2019

Мировой судья судебного участка №

Адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зеленюк В. К. на решение мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Гомича И. В. к ИП Зеленюку В. К. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №Адрес обратилась Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Гомича И. В. с исковым заявлением к ИП Зеленюку В. К. о взыскании 2100 рублей в связи с отказом о договора купли-продажи товара, 15000 рублей - компенсации моральной вреда, 588 рублей – неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 3726 рублей - убытков, штрафа в размере 50% удовлетворенных судом требований, 50% которого перечислить на счет Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей».

Решением мирового судьи от Дата исковые требования Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Гомича И. В. удовлетворены частично. Решено взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленюка В. К. в пользу Гомича И. В. 2100 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи товара, 7500 рублей - компенсация морального вреда, 588 рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 3726 рублей - убытки, 6957 рублей - штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований, 50% которого в размере 3478,50 рублей перечислить на счет Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленюка В. К. в доход бюджета Адрес государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Представителем ответчика ИП Зеленюка В.К. по доверенности Галсановой А.Б. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от Дата.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Зеленюка В.К. по доверенности Галсанова А.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец Гомич И.В., представитель истца Гомич И.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ Гальмуев С.П. не согласились с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик ИП Зеленюк В.К., представитель истца Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей», третье лицо Гомич О.В. не явились.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Дата между Гомич И.В. и ИП Зеленюк В.К. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Гомич И.В. приобрел у ИП Зеленюка В.К. комплект прокладок маслоохладителя -1 шт. стоимостью 2100 рублей. При заключении данного договора истец проинформировал ответчика о цели приобретения прокладок - для установки на автомобиль ОРЕL CORCA, 2007 г.в., VIN: №.

При осуществлении Дата мастером СТО «Кузя» на транспортном средстве ОРЕL CORCA, 2007 г.в., VIN: № замены прокладок, было выявлено, что комплект прокладок маслоохладителя не походит для данной модели автомобиля.

В связи с чем, Дата истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в размере 2100 рублей и оплате понесенных расходов на оплату установки на автомобиль ранее стоявшей прокладки в размере 3726 рублей. В заявлении при осмотре товара продавцом было указано, что упаковка вскрыта, комплектность нарушена, все прокладки грязные, упаковка и этикетка грязные. Истец не согласился с тем, что все прокладки грязные, о чем указал собственноручно.

В ответе от Дата ИП Зеленюк В.К. указал истцу о возврате денежные после предоставления последним недостающих 2 прокладок, отказал в возмещении расходов в размере 3726 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о работе, услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги (п. 4).

Мировой судья обоснованно посчитал, что ответчик нарушил право истца на получение достоверной информации о товаре, что послужило приобретением товара, который не подходит по техническим характеристикам модели OPEL CORCA 2007 год выпуска, vin №, а также возникновением убытков.

Доводы жалобы? что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что ответчик не отказывался возвратить денежные средства, а просил представить недостающие 2 прокладки из комплекта; нарушений истцом комплектности товара при возврате продавцу, судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны им несостоятельными.

Доводы жалобы, что у истца не было претензий по качеству товара, в этой связи на покупателя не распространяются правовые последствия, предусмотренные ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, принимая во внимание, что истец не обосновывал свои требования недостатком приобретенного товара. Как и несостоятелен довод жалобы о том, что мировым судьей не исследован вопрос о возврате товара в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", поскольку товар ответчиком принят, доказательств передачи истцу ответчиком комплекта прокладок именно из 15 штук, последним не представлено.

При установленных мировым судьей обстоятельств, нарушением прав истца на получение достоверной информации о товаре, вследствие чего у истца возникли убытки в размере 3276 рублей, связанные с заменой прокладки маслоохладителя и применением очистителя карбюратора, которые подлежат возмещению ответчиком.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 7500 рублей, мировой судья учел объем нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Штраф взыскан в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от Дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ходатайства о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ стороной ответчика в суде не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по гражданскому делу по иску по иску Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Гомича И. В. к ИП Зеленюку В. К. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зеленюк В. К. без удовлетворения.

Судья                                 Н.Л. Амосова