Решение от 08.10.2020 по делу № 2-3944/2020 от 29.06.2020

Дело №

26RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года                                                                           <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвентарного Р. Е. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цвентарный Р.Е. обратился в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указал, что дата в 22:12 в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Опель Астра, государственный регистрационный знак В 053 СС 126, под управлением Гамзиной Л. А. и а/м Мерседес-Бенц С-180, государственный регистрационный номер О 122 ОМ 750 принадлежащее и под управлением Цвентарного Р. Е.. Виновным в ДТП, признан водитель ГамзинаЛ.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность Цвентарного Р.Е. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в соответствии со страховым полисом XXX №, потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Экспертом- автотехником был составлен акт осмотра принадлежащего потерпевшему аварийного автомобиля. Ответчиком случай был признан страховым и выплачена сумма ущерба, в размере 21300 рублей.

Указанное страховое возмещение в размере 21300 рублей, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от датаг. №) было организовано проведение повторной экспертизы в ИП Сборик М. С.. Согласно экспертного заключения № от датаг., составленного ИП Сборик М.С., стоимость устранения повреждений обусловленного страховым случаем без учета износа автомобиля потерпевшего Цвентарного Р.Е. составила 791824, 25 рублей. Стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет 589394,13 рублей.

В последующем было подано заявление в соответствии Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от дата N 123-ФЗ, по результатам рассмотрения данного заявления - финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований заявителя в размере 109200 рублей. Указанная сумма была получена истцом в срок, однако выплаченная часть несоразмерна полученным повреждениям транспортного средства заявителя.

Таким образом, истец считает, что страховая компания выполнила свои обязательства не должным образом. В результате незаконных действий не получено страховое возмещение в сумме 269500 рублей. (400000 руб. лимит ответственности, минус 130500 руб. выплаченная часть страхового возмещения.)

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 рублей.

Так же, согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 269 500 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% установленный п. 3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» и в счет компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебное заседание ни истец Цвентарный Р.Е., ни его представитель Жуков Ю.А. не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства исходя из требований ст. 113-117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец и его представитель извещены о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки или суд ими не представлены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, исходя из необходимости соблюдения требований процессуального закона о разумности сроков рассмотрения гражданского дела, а также требований ст. 154 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Страхование». Возражения ответчика сводятся к тому, что размер страхового возмещения страховой компанией был определен при обращении потребителя и этот размер ответчик считает верным. Кроме того при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным также была произведен расчет суммы возмещения, который довзыскал сумму в размере 109200 руб., которая была выплачена ответчиком 04.06 2020 года, то есть в течение 10 дней с момента вынесения решения финансовым уполномоченным. В связи с указанным считает требования истца несостоятельными. Относительно требований о взыскании неустойки считает заявленные требования несоразмерными основному требования и в случае взыскания просит применить положения ст. 333 ГК РФ, которую также просит применить и к требованию о взыскании штрафа, если суд придет к выводу о нарушении прав потребителя. Относительно судебных расходов полагает заявленное требование о взыскании представительских услуг завышенным и не соответствующим требованиям разумности, а относительно иных расходов просит их распределить с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного Корнек А.А. представил в суд письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, согласно которым считает требования истца необоснованными поскольку все требования истца были удовлетворены в том объеме, который был подтвержден проведенной по делу экспертизой и в объеме тех требований, которые находятся в компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно материалам дела дата в 22:12 в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Опель Астра, государственный регистрационный знак В 053 СС 126, под управлением Гамзиной Л.А. и а/м Мерседес-Бенц С-180, государственный регистрационный номер О 122 ОМ 750 принадлежащее и под управлением Цвентарного Р.Е.. Виновным в ДТП, признан водитель Гамзина Л.А.

Указанное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и в установленные законом сроки выплачено страховое возмещение в размере 21300 рублей.

Не согласившись с размером возмещения истец обратился дата в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 378700 рублей на основании экспертного заключения от дата №, на что в установленный законом срок получил ответ об отказе.

    При рассмотрении заявления Цвентарного Р.Е. Финансовым уполномоченным решением от дата требования заявителя были частично удовлетворены и взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя страховое возмещение в размере 109200 руб. В части требований Цвентарного Р.Е. о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. Также данным решением постановлено, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» решения о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Цвентарного Р.Е. неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного основано на результатах экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от дата № У-20-56854/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, которым установлено, что повреждения Транспортного средства, частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 130500 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства, частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Истец, не согласный с выводами Финансового уполномоченного и заключением ООО «Авто-АЗМ» от дата обратился в суд с настоящим иском, полагая, что экспертом необоснованно исключен ряд повреждений (л.д. 201-201А), которые нашли свое отражение в материалах дела об административном правонарушении, однако отсутствует мотивировка с указанием конкретных причин по которым повреждения были исключены из калькуляции.

Поскольку доводы представителя истца об отсутствии в экспертном заключении относительно мотивов исключения ряда повреждений, отсутствия в исследовательской части заключения ООО «Авто-АЗМ» от дата описания механизма следообразования повреждений, исключенных из калькуляции, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от дата эксперта Миргородского Р.А. повреждения а/м Mercedes Benz С180, государственный регистрационный номер О122ОМ750, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата заявленному страховому случаю и могут являться следствием столкновения с а/м Опель Астра, государственный регистрационный знак В053СС126 и последующего наезда на бордюр. Стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz С180, государственный регистрационный номер О122ОМ750, с учетом износа заменяемых деталей на день страхового случая в соответствии с Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 166900 руб.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом ответственность страховщика по договору ОСАГО наступает при условии причинения ущерба и наличии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля.

В силу пункта 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению судебной экспертизы, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе АО «Тинькофф Страхование», значительно больше чем на 10 процентов.

Как следует из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку ответчиком была выплачено истцу страховое возмещение в размере 21300 руб., а также взыскано решением Финансового уполномоченного от дата возмещение в размере 109200 руб. (которая также ответчиком перечислена истцу дата), то недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию

Таким образом, требование Цвентарного Р.Е. о доплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 36400 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует отказать.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что страховое возмещение в размере 21300 рублей была выплачена страховой компанией в срок. Однако сумма 109200 рублей была выплачена согласно платежному поручению лишь дата (л.д. 85.). На момент вынесения решения сумма страхового возмещения в полном объеме (т.е. оставшиеся 36400 руб.) не уплачена. Таким образом сумма неустойки, рассчитываемая с дата (первый день после окончания даты рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения), должна рассчитываться исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 145600 (109200+36400=145600) по 1% в день с дата по дата (т.е. 161 день), а также исходя из суммы 36400 руб. за период с дата по день вынесения решения, что составляет 125 дней. Исходя из данных показателей размер неустойки должен составлять 234416 руб.+45500 руб. = 279916 руб.

Однако суд, полагает необходимым, с учетом заявленного ответчиком требования, принимая во внимание, что объем нарушенного права значительно меньше исчисленной неустойки, что свидетельств причинения ущерба интересам истца в связи с длительным неисполнением обязательства не имеется, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки характеру и степени нарушенного права, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскано с ответчика 36400 руб. недоплаченного страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из расчета: 36400 руб. * 50%= 17200 руб. указанный размер штрафной санкции отвечает требованиям разумности, а потому суд не находит оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик в возражениях.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Цвентарного Р.Е. как потребителя установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств по настоящему делу компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях защиты своего нарушенного права в суде истец понес расходы на оплату досудебного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от дата, на котором истец основывал доводы своего искового заявления, стоимость которого, согласно представленной квитанции, составила 10000 руб. Кроме того, истцом оплачена судебная автотехническая экспертиза в размере 20000 руб. и также услуги представителя в размере 15000 руб. таким образом истцом понесены судебные расходы в размере 45000 руб.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 13.51% (т.е. удовлетворено 36400 руб. от заявленных 269500 руб., что составляет 13,51%), то сумма подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов составляет: 1351 руб. - расходы на оплату досудебного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту; 2702 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы и 2026,5 руб. – представительские расходы, а всего – 6079,5 руб.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона от уплаты государственой пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2192 руб. ((36400+30000)-20000)/100*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1351 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2702 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2026,5 ░░░., ░ ░░░░░ – 6079,5 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2192 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░