Решение по делу № 2-3415/2018 от 20.08.2018

Дело № 2 - 3415 /2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Пермь             24 декабря 2018 года               

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

с участием истца Кравцовой Н.Г.,

представителя истца по ордеру Лабутиной О.И.,

ответчика Еговцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравцовой Натальи Гадезановны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Еговцевой Оксане Андреевне о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцова Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Еговцевой (Пименовой) О.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в заявлении, что 05 мая 2018 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: г.Пермь, ул. Самаркандская, 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, гос.номер № под управлением водителя Пименовой О.А. и PORCHECAYENNE гос.номер № под управлением истца Кравцовой Н.Г.

В результате указанного происшествия имуществу истца был причинен вред, а именно повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая задняя дверь, правый порог, правая накладка заднего колеса, накладки правой двери.

Причинителем вреда была признана Еговцева (Пименова) О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2018г. №.

После ДТП истец обращалась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, однако 25.05.2018г. ею был получен ответ о невозможности признания заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения ей было отказано.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, между истцом и ИП ФИО3 Пермский Центр Автоэкспертиз был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Экспертным заключением № от 14.06.2018г. по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля PORCHECAYENNE гос.номер № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 346 809 рублей 00 копеек, с учетом износа данная сумма составила 229 400 рублей.

Стоимость проведения экспертизы согласно кассового чека от 29.06.2018г. составляет 2500 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату по данному страховому случаю во внесудебном порядке, осталась ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 229 400 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом. Взыскать с Еговцевой (Пименовой) О.А. разницу в сумме восстановительного ремонта ТС и размера затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа - 117 409 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истец Кравцова Н.Г. размер исковых требований уточнила в соответствии с результатом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 193 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, с Еговцевой О.А. взыскать 89 500 рублей- разницу в сумме восстановительного ремонта ТС без учета износа и размера затрат на ремонт ТС с учетом износа, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы.

Представитель истца Лабутина О.И. также просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Еговцева (на момент ДТП - Пименова) О.А. исковые требования не признала, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии считает, что вред должна возместить страховая компания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменных возражений с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Даже в случае если истцом подтвержден факт наступления страхового случая, требование страхового возмещения в виде денежных средств, а не организации восстановительного ремонта необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, договор страхования причинителя вреда заключен 09.08.2017г., а следовательно, возмещение ущерба должно осуществляться исключительно путем организации и оплаты ремонта на СТОА. При этом, п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда потерпевший может получить страховое возмещение в денежной форме. Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче направления на ремонт. По результатам рассмотрения материалов дела исключений, установленных п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

На основании положений ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ч.4).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.10).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ч.13).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч.15).

В соответствии с ч.16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (ч.17).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2018 г. в 19 час. 15 мин. на ул. Самаркандская, 88 г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, гос.номер № под управлением водителя Еговцевой (Пименовой) О.А. и PORCHECAYENNE гос.номер № под управлением истца Кравцовой Н.Г.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Еговцевой (Пименовой) О.А. п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вина Еговцевой (Пименовой) О.А. в данном ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2018 г. о признании Пименовой О.А. виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства добыты доказательства, бесспорно свидетельствующие о существовании причинно-следственной связи между действиями Еговцевой (Пименовой) О.А. в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения Кравцовой Н.Г. материального ущерба.

В действиях водителя Кравцовой Н.Г. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Гражданская ответственность по автомобилю PORCHECAYENNE гос.номер №, принадлежащего Кравцовой Н.Г. застрахована в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

08.05.2018г. Кравцова Н.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истцу выдано направление на осмотр автомобиля в ООО ТК «Сервис Регион».

08.05.2018г. автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам осмотра Кравцовой Н.Г. выдано новое направление на дополнительный осмотр транспортного средства.

10.05.2018г. автомобиль истца повторно осмотрен специалистами ООО «ТК Сервис Регион».

На основании выводов экспертного заключения № от 23.05.2018г. ООО «ТК Сервис Регион» механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле PORCHECAYENNE гос.номер № не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2018г.

Письмом № от 25.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Кравцовой Н.Г. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данными выводами, истец обратилась в Пермский Центр Автоэкспертиз ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением № от 14.06.2018г. причиной возникновения технических повреждений транспортного средства PORCHECAYENNE гос.номер №, является столкновение транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия, отраженного в справке ГИБДД о ДТП. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части по состоянию на дату ДТП составляет 229 400 рублей.

09.07.2018г. Кравцова Н.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» производить в добровольном порядке страховую выплату, послужил основанием для предъявления настоящего искового заявления.

В ходе судебного разбирательства, по заявлению ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ ФИО2 от 12.11.2018г. установлены следующие повреждения аварийного характера, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 05.05.2018г.: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, петля задней правой двери, крыло переднее правое, ремень безопасности передний правый, стойка центральной правой боковины, накладка арки заднего правого колеса, уплотнитель задней правой двери, накладка правого порога.

На диске заднего правого колеса имеются эксплуатационные повреждения в виде отдельных сколов на эмали, не связанные с рассматриваемым ДТП, в связи с этим данная деталь исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORCHECAYENNE гос.номер № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 05.05.2018г. составляет 193 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORCHECAYENNE гос.номер № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 05.05.2018г. составляет 282 600 рублей.

Таким образом, поскольку за исключением диска заднего правого колеса все остальные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2018г., ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было необоснованно отказано Кравцовой Н.Г. в выплате страхового возмещения, соответственно страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба должно осуществляться исключительно путем организации и оплаты ремонта на СТОА, суд считает ошибочными, так как в данном случае, истец уже обращался к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА, и в этом истцу было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19.09.2014 за N 432-П Центральным Банком России (Единой методики). При определении стоимости работ, запчастей и материалов Методика предполагает обязательное применение баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.).

Анализируя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд считает необходимым принять за основу решения и руководствоваться Заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от 12.11.2018г. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения (с учетом уточненного искового заявления) с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 193 100 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORCHECAYENNE гос.номер № с учетом износа на заменяемые детали, указанные требования подлежат удовлетворению судом в полном размере.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, сумма штрафа составит 193100/50% = 96 550 руб.

Исковые требования Кравцовой Н.Г. о взыскании с Еговцевой О.А. разницы в сумме восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 89 500 руб., также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Положениями Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12) предусмотрена обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, Б.Г. и других» (п. 5.1), в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы в сумме 2500 руб., понесенные истцом по оплате услуг эксперта, относятся к иным расходам и также подлежат возмещению страховой компанией.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований имущественного характера составляет 6206 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кравцовой Натальи Гадезановны страховое возмещение в размере 193 100 рублей, штраф - 96 550 руб., расходы по оплате экспертизы - 2 500 руб., всего взыскать 292 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с Еговцевой Оксаны Андреевны в пользу Кравцовой Натальи Гадезановны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 89 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3847 рублей 72 копейки, с Еговцевой Оксаны Андреевны государственную пошлину в размере 2 358 рублей 28 копеек

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:        И.В. Панькова