Решение по делу № 8Г-22772/2020 [88-1044/2021 - (88-20982/2020)] от 02.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1044/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-501/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Омельченко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе Омельченко А.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Омельченко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от                        18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 октября 2020 года, иск удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка и Омельченко А.В.

Взыскана с Омельченко А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

    В кассационной жалобе Омельченко А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 812, 819, 820, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные банком в копии письменные документы в качестве надлежащих доказательств и установив отсутствие со стороны ответчика доказательств внесения просроченных платежей, при том, что последним принадлежащие ему подписи в документах не оспаривались, как и сам факт получения кредитных средств, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в размере, указанном в решении.

    Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от                        18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омельченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи