Решение по делу № 11-84/2020 от 24.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                 <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе

председательствующего – судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре судебного заседания Иванове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕХНОГРУПП» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕХНОГРУПП обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Лазаревой Д.И. соразмерно своей доли и доли несовершеннолетнего ребенка в праве общей долевой собственности на квартиру задолженности по оплате пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮГРАТЕХНОГРУПП отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате пени.

Основанием к отказу вынесения судебного приказа послужило нарушение заявителем п. 3 ч. 3 ст. 125, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «ЮГРАТЕХНОГРУКПП» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что мировой судья необоснованно вернул заявление, поскольку из представленных документов не усматривается наличия спора о праве, наоборот, они подтверждают факт заключения договора займа с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «ЮГРАЬТЕХНОГРУПП» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Лазаревой Д.И. соразмерно своей доли и доли несовершеннолетнего ребенка в праве общей долевой собственности на квартиру задолженности по оплате пени.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из существа заявления Общества, предметом требования является взыскание задолженности по договору займа при наличии основного долга и взыскиваемых процентов по условиям, установленным в договоре.

Отказывая взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что в соответствии с п. 6 постановления Верховного Суда РФ № от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» при предъявления требования, основанного на обязательстве. В котором участвуют долевые должники, размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленный ст. 121 НПК РФ пределов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ", которые закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал в принятии заявление ООО «ЮГРАТЕХНОГРУПП» в связи с чем, определение мирового судьи отмене не подлежит.

Взыскателю также разъяснено, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 334-335, 327-329 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕХНОГРУПП» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Э.<адрес>