Решение по делу № 2-2015/2021 от 27.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре      Бабкиной С.А.,

с участием представителя третьего лица по доверенности Духовниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-002341-98) по иску Долининой Анастасии Леонидовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долинина А.Л. обратилась в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в виде имущественного вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 14 июня 2020 года постановлением инспектора Гапеевцевым Андреем Николаевичем ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Гапеевцева А. Н. отменено, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении она понесла убытки в размере 30000 рублей, из которых 15000 рублей - оплата защитнику, 15000 рублей - оплата за проведение экспертизы.

В судебное заседание истец Долинина А.Л., представитель истца не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, истец просит рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчики представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещенные о месте и времени слушания дела.

Третье лицо представитель МУ МВД России «Братское» Духовникова Е.М. по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату услуг защитника не предусмотрены. Порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК истом не представлено доказательств подтверждающих неправомерность действий инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» выносившего постановление по делу об административном правонарушении 14 июня 2020    года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Долининой А.Л. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Гапеевцевым А.Н. 14 июня 2020 года, Долинина А.Л. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа *** рублей. Решением Братского городского суда от 19.01.2021 постановление о привлечении к административной ответственности от 14 июня 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, обжалование протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», поскольку предметом разбирательства в суде явился сам протокол как процессуальный акт, но не действия сотрудника полиции. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» действовал в рамках предоставленных КоАП РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий. Таким образом, вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между понесенными Долининой А.Л. расходами и решением должностного лица, ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» необходимая для удовлетворения требований о взыскании убытков по правилам статьей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом обстоятельств дела. Заявленные истцом требования в части возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителем, необоснованно завышены применительно к соответствующей категории дел. Полагает, что с учетом полного и всестороннего исследования материалов дела, продолжительности и количеством судебных заседаний, состоявшихся по делу об административном правонарушении, а также по настоящему делу, степени участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере взысканию не подлежат.

Представитель ГУ МВД России по Иркутской области, действующий, в т.ч. от имени Министерства внутренних дел РФ, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что оснований для взыскания убытков, в виде судебных расходов не имеется.

    Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав мнение третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 14.06.2020 инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Гапеевцевым А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Долининой А.Л., в соответствии с которым Долинина А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере *** рублей.

На данное постановление Долининой А.Л. подана жалоба в Братский городской суд, где было возбуждено дело № 12-1/2020.

Решением Братского городского суда от 19.01.2021 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Гапеевцева А.Н. от 14.06.2020 года о привлечении Долининой А.Л. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Долининой А.Л. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела № 12-1/2020 судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Импульс», оплата за проведение экспертизы возложена на Долинину А.Л.. Экспертом ООО «Импульс» Роговым В.И. на основании определения суда дано заключение № 024-12-20 от 30.12.2020 года, которое положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу № 12-1/2020 по жалобе Долининой А.Л. на постановление о привлечении ее к административной ответственности. Анализ представленных доказательств позволил судье сделать вывод об отсутствии каких-либо объективных данных, достоверно и однозначно подтверждающих наличие в действиях Долининой А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Долининой А.Л. услуг эксперта ООО «Импульс» в размере 15000 рублей.

Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела № 12-1/2020 истец Долинина А.Л. обратилась к адвокату Ровковской О.Г., и 15.06.2020 между ними заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым адвокат Ровковская О.Г. (исполнитель) приняла на себя обязательство по представлению интересов Долининой А.Л. (заказчик) в суде по делу о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках предмета договора, составляет 15 000 рублей. За оказание услуг в соответствии с договором Долинина А.Л. оплатила исполнителю денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Долинина А.Л. не была привлечена к административной ответственности в результате производства по делу по ее жалобе на постановление об административном правонарушении, предпринятые же истцом меры защиты по данному делу с целью освобождения ее от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел полномочий в области дорожного движения.

Учитывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении и не привлечение истца к административной ответственности свидетельствует о незаконности действий должностного лица, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Долининой А.Л. о взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ убытков, связанных с оплатой услуг защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 15 000 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, всего 30000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма является разумной и достаточной, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю за оказание последним юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждена документально, и в полной мере соответствует сложности и исходу дела, характеру спора, количеству судебных заседании, категории дела, связанной с характером спорных правоотношений, а также объему работы, выполненной представителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долининой Анастасии Леонидовны удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Долининой Анастасии Леонидовны имущественный вред в размере 30 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 25.10.2021 года.

Судья: М.П. Синицына