Решение по делу № 33-4341/2023 от 02.02.2023

Судья Лучинин А.Л.                                 УИД 16RS0043-01-2022-008552-87

                                                                    дело № 2-5091/2022

                                                                     № 33-4341/2022

учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 г.                                                                                 город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей                        Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Веселовой Е.Ф., Веселова Ф.В. на решение Нижнекамского городского суда РТ от 25 ноября 2022 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2022 г., постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 4664324252 от 04 февраля 2020 года между Веселовой Еленой Федоровной и ПАО «Совкомбанк». Взыскать с Веселовой Елены Федоровны, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН:4401116480, ОГРН:1144400000425: задолженность по кредитному договору № 4664324252 от 04.02.2020 г. в размере 287 011,52 рублей; проценты за пользования кредитом по ставке 17 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16 сентября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 16 сентября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 183,20 рубля. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, назначение<адрес> принадлежащую на праве собственности Веселову Федору Вадимовичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 665000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» Билалова М.Ф., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Веселовой Е.Ф., Веселову Ф.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Веселовой Е.Ф. заключен кредитный договор №20/9598/00000/100099 (4664324252), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 381 600 рублей сроком на 66 месяцев под 17% годовых. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 5 декабря 2021 г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Веселову Ф.В. Заемщик нарушал свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплаты процентов, по состоянию на 15 сентября 2022г. общая задолженность ответчика перед банком составила 298 320,03 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Веселовой Е.Ф в пользу ПАО «Совкомбанк» приведенную выше задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 183,2 рубля, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования кредитом по ставке 17 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16 сентября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 16 сентября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога квартиру, принадлежащую на праве собственности Веселову Ф.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 665 000 рублей,

Ответчики в ходе рассмотрения дела заявили встречные исковые требования об обязании ПАО «Совкомбанк» заключить с Веселовой Е.Ф. новый кредитный договор со снижением процентной ставки.

Определением суда от 20 октября 2022 г. Веселовой Е.Ф. отказано в принятии встречного иска к ПАО «Совкомбанк» об обязании заключить новый кредитный договор, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Хабибуллин И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Веселова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что при оформлении кредитного договора она была введена в заблуждение сотрудниками ПАО «Восточный экспресс банк» относительно размера процентной ставки договора, поскольку ей обещали, что при оформлении ипотеки процентная ставка по кредиту уменьшится с 17% до 9% годовых. Сам договор на руки ей не выдавали, поэтому она думала, что процент уменьшился.

Веселов Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал, также полагая, что его мать была ведена в заблуждение сотрудниками Банка, их фактически обманули, заключили договор ипотеки, а процентную ставку оставили на уровне потребительского кредитования.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Веселова Ф.В. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано о недействительности договора залога (ипотеки), поскольку при оформлении кредитного договора был нарушен порядок оформления документов, договора залога. О процентной ставке 17 % годовых по кредитному договору узнал на судебном заседании.

В апелляционной жалобе Веселова Е.Ф. также просит решение суда отменить. Указывает, что при оформлении кредитного договора была введена в заблуждение сотрудниками банка о размере процентной ставки; при заключении кредитного договора навязали услугу по страхованию в ООО «СК Ренесанс Жизнь». Умышленно не дали на руки кредитный договор и договор страхования, чтобы скрыть процентную ставку. В связи с тяжелым материальным положением неоднократно обращалась в банк для предоставления кредитных каникул, банком было отказано. Просит привлечь сотрудников банка к ответственности и взыскать компенсацию за уплату повышенного процента исходя из 17% годовых вместо 9% годовых. Ссылается на тяжелое материальное положение.

Податели апелляционных жалоб Веселова Е.Ф. и Веселов Ф.В. 25 мая 2023 г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены; участвовали в судебном заседании 20 апреля 2023 г., отложенном по ходатайству сторон для согласования условий мирового соглашения.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Билалов М.Ф. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, пояснил, что в ходе апелляционного производства со стороны кредитора предпринимались попытки разрешения спора путем заключения мирового соглашения, однако, ответчики со своей стороны не совершили необходимых действий для согласования его условий.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Веселовой Е.Ф. заключен кредитный договор №20/9598/00000/100099(4664324252), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 381 600 рублей сроком на 66 месяцев под 17% годовых.

25 января 2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Веселовым Ф.В. в обеспечение обязательств Веселовой Е.Ф. по спорному кредиту заключен договор ипотеки №20/9598/00000/100099/ZKV1, номер государственной регистрации ....:15240-16/026/2020-1.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, а также на основании пункта 1.2 договора ипотеки обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является: квартира, общая площадь 36 кв.м, этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащая Веселову Ф.В. на праве собственности.

Согласно пункту 1.6 договора ипотеки, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора согласована сторонами в размере 665 000 рублей.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

5 декабря 2021г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор купли-продажи закладных №2, согласно которому осуществлена уступка ПАО «Совкомбанк» права требований на получение исполнения по удостоверенному закладной кредитному обязательству (включая требование уплаты суммы основного долга, сумм процентов, штрафов и всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой); право залога на недвижимость, обремененную ипотекой на основании закладной.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Условиями кредитного договора стороны определили порядок возврата кредита и уплаты процентов заемщиком ежемесячно, в течение 60 месяцев, в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита.

За несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения договора.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга.

29 июня 2022г. банком в адрес заемщика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчик в установленный срок не выполнил.

Сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших оплат в счет погашения задолженности по состоянию на 25 ноября 2022 г. составила 287 011,52 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 258 822,78 рублей; просроченные проценты – 14 371,22 рубль; просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 322,76 рубля; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 137,26 рублей; неустойка на просроченную ссуду 3 887,41 рублей; неустойка на просроченные проценты – 470,09 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что со стороны истца доказано исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору в виде предоставления обусловленной суммы, тогда как со стороны заемщика нарушены условия договора потребительского кредита, обеспеченного залогом квартиры, что влечет право банка требовать возврата суммы кредита, процентов, уплаты неустоек и обращения взыскания на предмет залога.

Суд обратил взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, определив при этом начальную продажную цену квартиры исходя из пункта 1.6 договора ипотеки, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 665 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доказательств иной задолженности, так же как и доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено нив суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Веселов Ф.В. о необходимости признания договора залога (ипотеки) недействительным ввиду нарушения порядка оформления кредитного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании заявителем жалобы условий кредитного договора.

При оформлении кредита ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с условиями процентной ставки, согласился с ними, о чем свидетельствует личная подпись. Кредитный договор был заключен по волеизлиянию обеих сторон, при это банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В связи с этим подлежат отклонению утверждения Веселова Ф.В. о необходимости опроса сотрудников банка.

Довод жалобы Веселовой Е.Ф. о введении в заблуждение сотрудниками банка относительно размера процентной ставки являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Подписывая кредитный договор, Веселова Е.В. действовала в своем интересе, самостоятельно приняла решение согласиться с предложенными условиями кредитования.

Банком до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора.

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения или обмана в материалы дела не представлено, оснований утверждать о том, что банком не были доведены до заемщика какие-либо сведения относительно заключаемого договора, не имеется.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалоб о введении в заблуждение сотрудниками банка касательно платы по кредиту, дополнительно отмечает, что ставка процента (первоначальное значение) в размере 17 % как в тексте кредитного договора, так и договора ипотеки была выделена жирным шрифтом. И заемщик Веселова Е.Ф., и залогодатель Веселов Ф.В. (имеющий юридическое образование) при проявлении необходимой внимательности, осмотрительности имели возможность ознакомиться с данным существенным условием договора.

С учетом изложенного доводы жалоб о несогласии с размером процентов, установленных кредитным договором, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Ссылка Веселовой Е.Ф. на тяжелое материальное положение, отказ банка на предоставление кредитных каникул, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку не исключают обязанность ответчика погашать задолженность по кредитному договору. На момент выдачи кредита ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе обязанностью производить ежемесячные платежи, с размером ответственности за неисполнение соглашения и последствиями неисполнения обязательств по кредитному договору.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая уровень заработка, финансовые перспективы, семейное положение, ответчик должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Довод о том, что банк отказался предоставить кредитные каникулы, не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно представленному в суде апелляционной инстанции уточненному графику платежей, заемщику воспользовался кредитными каникулами с июня по ноябрь 2020 г.

Соглашаясь, в основном, с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

Истцом при подаче искового заявления ко взысканию была предъявлена кредитная задолженность по состоянию на 15 сентября 2022г.

Рассматривая данный спор, суд, учитывая поступившие в счет погашения долга платежи, а также наличие требования о взыскании процентов и неустоек на будущее время, верно определил размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойке на дату разрешения спора, то есть на 25 ноября 2022 г.

Однако при разрешении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время суд присудил их, начиная с 16 сентября 2022 г., в то время как проценты и штрафы за период с 16 сентября 2022 г. по 25 ноября 2022 г. уже были взысканы.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению, с взысканием с заемщика процентов и неустойки на будущее время, начиная с 26 ноября 2022 г. по день вступления решения суда в законную силу (по 25 мая 2023 г.)

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда РТ от 25 ноября 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2022г. изменить в части взыскания процентов и неустоек на будущее время, изложив абзацы 5,6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

- проценты за пользования кредитом по ставке 17% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 26 ноября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу;

- неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26 ноября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда РТ от 25 ноября 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2022г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено    30 мая 2023г.

Председательствующий

Судьи