Решение от 27.09.2023 по делу № 8Г-17057/2023 [88-18013/2023] от 21.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18013/2023

                                  70RS0003-01-2021-010214-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                27 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калмыкова Андрея Александровича к Непомнящему Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения истца и его представителя – Луцкевич С.А. по доверенности, представителя ответчика – Сытенко Е.В. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Томского районного суда Томской области,

установил:

    иск о возмещении 197159 рублей ущерба обоснован тем, что по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль истца, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта.

    Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 января 2023 г. иск удовлетворен в части взыскания 85444 рублей ущерба.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 мая 2023 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 4 мая 2023 г.) решение суда первой инстанции изменено - взыскано 89600 рублей ущерба и разрешен вопрос о судебных расходах.

    В кассационной жалобе истец просил удовлетворить его требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение принципа полного возмещения убытков, полагая, что следовало взыскать ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения. Указал на недопустимость последнего экспертного заключения, т.к. не предоставлено документов о наличии у эксперта специальных познаний в сфере оценки, о его включении в реестр оценщиков и члены саморегулируемой организации оценщиков, страховании профессиональной ответственности оценщика, применении экспертом единой методики оценки, используемой страховщиками и установленными справочниками ценами, вместо методических рекомендаций для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

    Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 44, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что: заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку она является не оценочной, а автотехнической, проведена экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников, которым применена не только единая методика оценки, но и методические рекомендаций для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам; ущерб подлежит возмещению в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и выплаченного в максимальном размере страхового возмещения, а в возмещении ущерба, превышающего это значение в силу более высокой стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, должно быть отказано.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░