Решение по делу № 33-15257/2020 от 06.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15257/2020 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирпичевой Людмилы Михайловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1441/2020 по иску Сергиенко Алексея Владимировича к Кирпичевой Людмиле Михайловне о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кирпичевой Л.М., которым после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательной форме просил признать незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербурга (весь город) 1992 года виде изображения трех информационных указателей хостелов и надписи HOSTEL MINI MANI и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте ZOON.RU ответчиком плана-панорамы г. Санкт-Петербурга (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 500 000 руб. (л.д. 54-55об.).

В обоснование иска Сергиенко А.В. указал, что на страницах интернет-сайта ZOON.RU в интересах ответчика неправомерно использован и опубликован план-панорама, автором которого является истец, внесены изменения в указанный план-панораму. Фактом размещения спорной фотографии ответчик нарушает исключительные права истца на объект интеллектуальной собственности, в связи с чем, на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан уплатить автору компенсацию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года исковые требования Сергиенко А.В. удовлетворены.

Судом постановлено:

«Исковые требования Сергиенко Алексея Владимировича -удовлетворить.

Признать незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко Алексея Владимировича в виде изображения трех информационных указателей хостелов и надписи HOSTEL MINI MANI и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте ZOON.RU план-панорамы г. Санкт-Петербурга (весь город) 1992 года автора Сергиенко Алексея Владимировича.

Взыскать с Кирпичёвой Людмилы Михайловны в пользу Сергиенко    ; l’J

Алексея Владимировича в счет компенсации за нарушение авторских прав

50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.    »

Не согласившись с данным решением, Кирпичева Л.М. подала апелляционную жалобу, в дополнениях к которой и в письменной правовой позиции по делу просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вина ответчика в размещении плана-панорамы на сайте третьего лица ООО «ЗУН» установлена судом без проверки фактов и доказательств на основании вступившего в законную силу судебного акта, однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года, установившее обстоятельства, на которых основано решение суда от 10 февраля 2020 года по настоящему делу, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года об отказе истцу в удовлетворении иска (дело № 2-1114/2019) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергиенко А.В. без удовлетворения. Кроме того, ответчик ссылалась на непредставление истцом допустимых доказательств размещения Кирпичевой Л.М. спорного плана-панорамы ни на сайте «Мини Мани» и на сайте ООО «ЗУН».

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Сергиенко А.В., ответчик Кирпичева Л.М., представитель третьего лица ООО «ЗУН» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 октября 2020 года (до перерыва), продолженного после перерыва 21 октября 2020 года извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 136-139), в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители ответчика Кирпичевой Л.М. и третьего лица ООО «ЗУН» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергиенко А.В. является автором и патентообладателем промышленного образца - плана-панорамы (три варианта), что подтверждается патентом № 52678 на промышленный образец от 16 июня 2003 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по ранее рассмотренному делу № 2-1114/2019 Сергиенко А.В. отказано в удовлетворении иска к Кирпичевой Л.М. о защите авторских прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, иск Сергиенко А.В. удовлетворен частично, признано незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. в виде указания трех информационных указателей хостелов и надписи HOSTEL MINI MANI и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://www.minimani-spb.ru план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В., Кирпичевой Л.М. запрещено использование план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. для предпринимательской деятельности, с Кирпичевой Л.М. в пользу Сергиенко А.В. взыскана денежная компенсация за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела. При этом апелляционным определением от 20 июня 2019 года по делу № 2- 1114/2019 установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://www.minimani-spb.ru размещен вышеназванный план-панорама г. Санкт-Петербурга. Администратором доменного имени второго уровня minimani-spb.ru является ИП Кирпичева Л.М., тогда как в соответствии с ГК РФ любое использование объекта авторского права, включая фотографии, возможно только при наличии договора с правообладателем, который должен быть заключен в письменной форме.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года указанное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по ранее рассмотренному делу № 2-1114/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергиенко А.В.

Исходя из положений пунктов 13, 17 статьи 2 Федерального закона 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 20 июня 2019 года по делу № № 2- 1114/2019 сделан вывод о том, что Кирпичева Л.М., являющаяся владельцем доменного имени, нарушила исключительные авторские права истца в части использования без согласия Сергиенко А.В. плана-панорамы Санкт-Петербург, в связи с чем удовлетворила требования Сергиенко А.В. о признании незаконным внесения изменений в план-панораму в виде указания трех информационных указателей хостелов и надписи HOSTEL MINI MANI и размещения план-панорамы в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте minimani-spb.ru, а также о запрещении Кирпичевой Л.М. использовать план-панораму для предпринимательской деятельности.

В ходе разрешения данного спора судом установлено, что до настоящего времени Кирпичева Л.М. является владельцем доменного имени minimani-spb.ru, что ею не оспаривается.

При этом, по состоянию на 18 октября 2019 года на сайте с адресом ZOON.RU администратором доменного имени которого является ООО «ЗУН», размещена реклама Хостела Mini-Mani, расположенного в пер. Крылова в Санкт-Петербурге, официальный сайт - minimani-spb.ru, и план-панорама с изменениями в виде указания трех информационных указателей хостелов и надписи HOSTEL MINI МАNI.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЗУН» разместило эту рекламу самостоятельно, при этом она не заключала с ООО «ЗУН» договоров о рекламе вышеназванного хостела, отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие между ответчиком и ООО «ЗУН» договора не опровергает факт размещения на сайте ZOON.RU с ведома и в интересах Кирпичевой Л.М. рекламы Хостела с вышеназванным планом-панорамой.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместные действия ответчика и третьего лица ООО «ЗУН» по размещению в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте ZOON.RU плана-панорамы города Санкт-Петербург (центр) 1992 года автора Сергиенко А.В., с изменениями в виде указания надписи HOSTEL MINI MANI - противоречат положениям части 1 статьи 1229 ГК РФ, в связи с чем признал действия ответчика незаконными, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайтом в сети «Интернет» признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». В свою очередь доменное имя - это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Таким образом, понятие сайта неразрывно связано с понятием доменного имени, поскольку существование сайта (программ и информации, содержащейся в сети «Интернет»), по сути, невозможно без присвоения такому сайту доменного имени, обеспечивающему возможность доступа неограниченного круга лиц к нему.

В соответствии с п. 17 ст. 2 названного Закона владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Поскольку, как было указано выше, для размещения сайта в сети «Интернет» ему необходимо присвоить доменное имя, предполагается, пока не доказано обратное, что лицо, осуществившее за собой регистрацию доменного имени, является владельцем сайта, так как именно оно имеет возможность самостоятельно и по своему усмотрению размещать информацию на сайте.

Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, согласно которым именно лицо, осуществляющее администрирование доменного имени (осуществившее регистрацию доменного имени), является владельцем сайта, судебная коллегия соглашается с тем, что Кирпичева Л.М. является надлежащим ответчиком по заявленным Сергиенко А.В. требованиям.

Вместе с тем, то, что ответчик является владельцем сайта, не освобождает истца от обязанности доказывать факт использования ею план-панорамы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылалась на непредставление истцом допустимых доказательств использования Кирпичевой Л.М. спорного плана-панорамы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

В подтверждение нарушения его авторских прав истец представил в качестве доказательства скриншоты страницы сайта spb.zoon.ru от 18 октября 2019 года, свидетельствующие, по его мнению, незаконное использование ответчиком плана-панорамы Санкт-Петербурга, автором которой он является, и внесение изменений в нее (л.д.11-16).

Однако представленные истцом доказательства таковыми быть признаны не могут, поскольку не отвечают указанным требованиям, являясь никем не заверенными распечатками.

Иных доказательств истцом не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения о том, что представленные истцом скриншоты отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленных исковых требований.

Иных доказательств, в том числе оформленных в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его авторских прав со стороны ответчика.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по данному делу, так как аналогичные требования Сергиенко А.В. по иску к Кирпичевой Л.М. о защите авторских прав по гражданскому делу № 2-1114/2019 уже рассмотрены судом, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения Московского районного суда Санкт-Петербурга по ранее рассмотренному делу № 2-1114/2019 являлись действия ответчика в иной период времени, касались использования спорного плана-панорамы путем размещения его на другом сайте.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и применил закон, не подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сергиенко Алексея Владимировича к Кирпичевой Людмиле Михайловне о защите авторских прав оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: