Решение по делу № 1-356/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-356/2024 (54RS0004-01-2024-003771-59, 12301500052000826)

Поступило в суд – 31.05.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                            «04» сентября 2024 год

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Иргашевой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя Медведевой А.Ю.,

защитника Лочканова Д.И.,

подсудимого Белоусова Е.В.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

БЕЛОУСОВА Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов Е.В. совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ году, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Белоусов Е.В. находился в ГСК «Курчатовский», расположенном в 100 метрах от <адрес>, где обратил внимание на металлический гараж, принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у Белоусова Е.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу вышеуказанного металлического гаража, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Белоусов Е.В., находясь в том же месте, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, совместно с ранее знакомыми ему ФИО1 и ФИО2, не осведомленными о его преступных намерениях, распилили вышеуказанный металлический гараж, после чего стали загружать его в автомобиль «Ниссан Дизель Кондор», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях Белоусова Е.В., тем самым Белоусов Е.В. намеревался с похищенным имуществом скрыться. Однако Белоусов Е.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как преступные действия последнего были пресечены сотрудниками полиции.

Белоусов Е.В. пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 80 000 рублей, что является для последней значительным материальным ущербом.

Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, и после консультаций с защитником, в присутствии защитника. Белоусов Е.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Белоусов Е.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Суд совершенное Белоусовым Е.В. деяние квалифицирует по части 3 статьи 30 п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести; личность подсудимого; наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни семьи осужденного.

    Суд учитывает, что Белоусов Е.В. на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

    В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- наличие малолетнего ребенка у подсудимого (п. «г»);

- явка с повинной (п. «и»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины,

- раскаяние в содеянном,

- состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Белоусова Е.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, возможно при назначении Белоусову Е.В. наказания в виде обязательных работ за совершение указанного преступления и не усматривает оснований для назначения подсудимой иного вида наказания в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания в виде обязательных работ правила статей 62, 66 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

По уголовному делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 80 000,00 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, разрешая гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данный ущерб был причинен виновными действиями подсудимого, что им не оспаривалось в судебном заседании, и признан подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЕЛОУСОВА Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Взыскать с БЕЛОУСОВА Е. В. в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Меру пресечения Белоусову Е.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после этого - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Ниссан Дизель», регистрационный номер № регион, возвращенный под сохранную расписку ФИО3, - оставить у последнего;

- разобранный гараж красного цвета, возвращенный Потерпевший №1, - оставить у последней;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Освободить Белоусова Е.В. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья                                        Воробьев М.В.