Решение по делу № 2-1144/2023 от 02.11.2023

№

УИДRS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2023 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителей истцов Марининой М.Ю.,

ответчика Матушкина А.Л.,

представителя ответчика Матушкина А.Л. – Мелихова П.Ф.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Метельской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Котельникова Александра Викторовича, Чеботарева Андрея Александровича, Адельшина Владимира Романовича, Слезкина Владимира Васильевича к Попову Александру Ефимовичу, Матушкину Анатолию Леонидовичу, Администрации Фроловского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии по <адрес> о признании сделок недействительными,

установил:

Котельников А.А., Чеботарев А.А., Адельшин В.Р., Слезкин В.В. обратились с иском к Попову А.Е., Матушкину А.Л., Администрации Фроловского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии по <адрес> о признании сделок недействительными. Указав в обоснование заявленных требований о том, что в производстве Фроловского городского суда находится гражданское дело по их иску к администрации Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, администрации Фроловского муниципального района <адрес> о признании права собственности на здание зернохранилища площадью 1024 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Писаревского сельского поселения. В ходе ознакомления с материалами дела им стало известно о том, что право собственности на данный объект недвижимости решением Фроловского городского суда <адрес> от 26 декабря 2022г. признано за Поповым А.Е. в размере 16,55% (131,62 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГг. Попов А.Е. заключил с Матушкиным А.Л. договор купли-продажи не принадлежащей ему части здания зернохранилища, в целого здания. Кроме того, администрация Фроловского муниципального района предоставила Матушкину А.Л. земельный участок площадью 127 кв.м. с кадастровым номером 34:32:050003:1766 на праве аренды, в результате чего оказались нарушенными права истцов, которые в настоящее время претендуют на приобретение оставшихся долей в праве общей долевой собственности на здание зернохранилища.

В нарушение требований ч.1.1 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заключенный Поповым А.Е. и Матушкиным А.Л. договор купли-продажи нотариально не удостоверен, в то время как Попов А.Е. являлся собственником доли в недвижимом имуществе.

В связи с чем, просили суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении недвижимого имущества: зернохранилища площадью 1024 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Писаревского сельского поселения между Поповым Александром Ефимовичем и Матушкиным Анатолием Леонидовичем, а также договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матушкиным Анатолием Леонидовичем и администрацией Фроловского муниципального района <адрес> в отношении земельного участка, площадью 1227 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Писаревского сельского поселения недействительным.

Представитель истцом Маринина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Истцы Котельников А.А., Чеботарев А.А., Адельшин В.Р., Слезкин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик Попов А.Е. в судебное заседание не явился, адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Данное извещение суд считает надлежащим и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Матушкин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика Матушкина – Мелихов П.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцы никаким правом в отношении недвижимого имущества: здания зернохранилища не обладают, следовательно, совершенной между Поповым А.Е. и Матушкиным А.Л. сделкой их права не затрагиваются. Матушкин А.Л. является добросовестным приобретателем, перед заключением сделки он убедился в наличии у Попова А.Е. права собственности на долю здания. Договор аренды земельного участка администрацией района заключен с первым лицом, зарегистрировавшим право собственности на здание, с множественностью лиц на стороне арендатора. Прав истцов договор аренды также не нарушает. В связи с чем, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Метельская Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что при регистрации права собственности на здание Поповым А.Е. было предъявлено решение суда о признании права собственности на часть здания. Регистрирующий орган ошибочно зарегистрировал за Поповым А.Е. право собственности на все здание, а не на часть. ДД.ММ.ГГГГг. между Поповым А.Е. и Матушкина А.Л. заключен договор купли-продажи здания. При совершении регистрации перехода права регистрирующим органом была выявлена ранее допущенная ошибка, которая была исправлена и за Матушкиным А.Л. зарегистрировано право собственности на часть здания зерносклада в том объеме, которым обладал Попов А.Е. В случае признания за истцами права собственности на оставшиеся доли здания, регистрирующий орган произведет регистрацию права долевой собственности за ними. Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, что допускает возможность вступления в правоотношения по аренде земельного участка иных лиц. В связи с чем, просила суд в иске отказать, т.к. регистрирующим органом прав истцов не нарушено. В порядке, установленном КАС РФ, действия регистрирующего органа не оспорены.

Представитель ответчика администрации Фроловского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации Писаревского сельского поселения <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Учитывая требования ч.1,3,5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1, 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1, п. 1 ч. 1.1, 3 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

Государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за Поповым А.Е. признано право собственности на недвижимое имущество:16,55% (131,62 кв.м.) здания зернохранилища общей площадью 1024 кв.м. строение №, расположенного по адресу: <адрес> территория Писаревкого сельского поселения (л.д. 49-51, 51).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Попов А.А. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество, а именно на 16,55% (131, 62 кв.м.) (л.д. 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГг. между Поповым А.Е. и Матушкиным А.Л. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, согласно которому Попов А.Е. произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества Матушкину А.Л. за 179 00 руб. (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГг. Матушкин А.Л. подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 55,56).

ДД.ММ.ГГГГг. регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание зерносклада к Матушкину А.Л., что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Согласно данной Выписке за Матушкиным А.Л. зарегистрировано право общей долевой собственности на 132/1024 доли -16,55% (131,62 кв.м.). Право собственности иных лиц на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 61-62).

Постановлением администрации Фроловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № Матушкину А.Л. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 1227 кв.м. с кадастровым номером 34:32:050003:1766 категория земли сельхозназначения (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Фроловского муниципального района <адрес> и Матушкиным А.Л. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому Матушкин А.Л. принимает земельный участок в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет, расположенный по адресу <адрес> территория Писаревского сельского поселения общей площадью 1227 кв.м., на котором расположено нежилое здание. При этом данный договор допускает возможность вступления иных собственников (пользователей) недвижимого имущества (его части), расположенного на земельном участке путем заключения арендаторами с арендодателей соглашений о присоединении к договору и исключения из него. Расчет арендной платы для Матушкина А.Л. установлен исходя из размера его доли в праве собственности на здание зерносклада (л.д. 65-70).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Матушкин А.Л. на основании вышеназванного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГг. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 34:32:050003:1766 общей площадью 127 кв.м., расположенного по адресу <адрес> территория Писаревского сельского поселения (л.д. 59-60).

Обращаясь с иском об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. здания зерносклада истцы Котельников А.А., Чеботарев А.А., Адельшин В.Р., Слезкин В.В. указали, что данная сделка нарушает их права. Вместе с тем, указанные лица сторонами сделки не являлись. Право собственности на недвижимое имущество здание зерносклада у истцов отсутствует. Доказательств, с достаточной степенью определенности подтверждающих наличие у истцов законного права, которое может подлежать судебной защите, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

    Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Адельшина В.Р., Чеботарева А.А., Котельникова А.В., Слезкина В.В. к администрации Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на здание зернохранилища № общей площадью 1024кв.м., расположенного в <адрес> отказано. Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих приобретение истцами данного здания. (л.д. 93-95).

    Показаниями свидетеля Лепетухина В.Ю. в судебном заседании о том, что с 2005г. по 2017г. он и Чеботарев А.А. пользовались зданием зерносклада в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие прав. До 1992г. здание зерносклада принадлежало колхозу «Борьба за мир». После прекращения деятельности колхоза – КФХ «Борьба за мир». Адельшин В.Р., Котельников А.А. и Слезкин В.В. зданием зерносклада никогда не пользовались, подтверждаются доводы ответчика об отсутствии у истцов прав на здание зерносклада.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Лепетухина В.Ю. у суда не имеется, т.к. он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не имеет. Его показания не противоречат иным доказательствам по делу.

     Заключение сделки купли-продажи в простой письменной, а не нотариальной форме на права истцов не влияют, т.к. права иных лиц, в том числе истцов на доли в праве общей долевой собственности на здание зерносклада не были зарегистрированы. В ЕГРН сведения об иных собственниках отсутствовали.

При этом в силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

    Оспариваемыми сделками прав истцов не нарушено, т.к. за Матушкиным А.Л. регистрировано право долевой собственности на здание зерносклада. В случае признания за истцами либо иными лицами права собственности на недвижимое имущество, препятствий к регистрации права общей долевой собственности не возникнет. Аналогичным образом, заключением договора аренды земельного участка не нарушены права истцов, т.к. заключенный между администрацией Фроловского муниципального района и Матушкиным А.Л. договор аренды допускает вступление иных лиц на стороне арендатора. В связи с чем, в случае приобретения в общедолевую собственности здания, новые сособственники приобретут право аренды земельного участка.

    Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга достаточно подтверждается правомерность заключения между Поповым А.Е. и Матушкиным А.Л. сделки по отчуждению доли здания зернохранилища, т.к. судом установлено, что к Матушкину А.Л. право собственности на здание перешло в том же объеме, что имелось у первоначального собственника Попова А.Е.

Доводы иска о нарушении прав истцов заключение данной сделки, а также заключением договора аренды земельного участка, не нашли своего объективного подтверждения. В связи с чем, фактических и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Котельникова Александра Викторовича, Чеботарева Андрея Александровича, Адельшина Владимира Романовича, Слезкина Владимира Васильевича к Попову Александру Ефимовичу, Матушкину Анатолию Леонидовичу, Администрации Фроловского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии по <адрес> о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении недвижимого имущества: зернохранилища площадью 1024 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Писаревского сельского поселения между Поповым Александром Ефимовичем и Матушкиным Анатолием Леонидовичем, а также договора аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матушкиным Анатолием Леонидовичем и администрацией Фроловского муниципального района <адрес> в отношении земельного участка, площадью 1227 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Писаревского сельского поселения – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                М.Н. Власова