Решение по делу № 33-7146/2023 от 15.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7146/2023

№ 9-11/2023 (судья Сидоренко О.В.)

36RS0021-01-2023-000333-12

Строка №2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03октября2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при секретаре Полякове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Швырева Сергея Юрьевича на определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 августа 2023года о возврате искового заявления по материалу № 9-13/2023 по иску Швырева Сергея Юрьевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, обязании аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре, взыскании денежных средств, перечисленных в счет незаключенного кредитного договора,

установил:

В Нижнедевицкий районный суд Воронежской области поступило указанное исковое заявление, которое не может быть принято к производству по следующему основанию.

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22августа 2023года исковое заявление Швырева С.Ю. возвращено истцу.

Швырева С.Ю., не согласившись с определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 августа 2023года, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения поданного им искового заявления.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Возвращая иск, судья первой инстанции исходил из того, что истец проживает по адресу: <адрес>, а местом нахождения (юридическим адресом) ПАО Банк ВТБ является адрес: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Нижнедевицкого районного суда Воронежской области, а также из того, что поданное исковое заявление не является иском о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, Швырев С.Ю., анализируя положения гражданского процессуального законодательства, ставит вопрос о признании кредитного договора незаключенным в связи с тем, что истец кредитный договор с ПАО Банк ВТБ не заключал, денежные средства не получал, ссылается на несоблюдение письменной формы договора.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Основанием для обращения с иском в суд, как указывает истец, являются положения ч.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу толкования, содержащегося в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания п.2 ст.17 Закона РФ также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

С учетом изложенного, исходя из оснований и предмета заявленных требований о признании договора незаключенным, фактически заявляя, что истец не является потребителем банковской услуги, принимая во внимание, что истцом не ставится вопрос о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости обращения с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не влияют на законность оспариваемого определения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333–334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22августа 2023года оставить без изменения, частную жалобу Швырева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023года.

Судья