Решение по делу № 10-4612/2024 от 24.06.2024

Дело № 10-4612/2024 судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 19 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Бескосовой О.А. и Чобитько М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденной Сиражевой Ю.Э., ее защитника – адвоката Гращенкова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО город Озерск Челябинской области Волкова С.В. апелляционной жалобе осужденной Сиражевой Ю.Е. с дополнением, апелляционной жалобе адвоката Левина А.Л. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2024 года, которым

Сиражева Юлия Эдуардовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимая 14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 города Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

осужденная 17 февраля 2023 года Ленинским районным судом города Челябинска с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 января 2024 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к семи годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

осуждена

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года, с 08 февраля 2021 года по 17 февраля 2023 года, с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 03 декабря 2020 года по 19 января 2021 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескосовой О.А., выступление прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденной Сиражевой Ю.Э., ее защитника – адвоката Гращенкова А.И., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

Сиражева Ю.Э. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО город Озерск Челябинской области Волков С.В. приговор суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Прокурор указывает, что в срок лишения свободы Сиражевой Ю.Э. суд необоснованно зачел время содержания под стражей по другому уголовному делу. Время содержания Сиражевой Ю.Э. под стражей в период с 08 февраля 2021 года по 17 февраля 2023 года зачтено в срок отбытия лишения свободы по приговору Ленинского районного суда города Челябинска, который обжалуемым приговором постановлено исполнять самостоятельно.

По мнению прокурора, допущенные нарушения необоснованно улучшают положения Сиражевой Ю.Э. в части нахождения времени нахождения под стражей в срок лишения свободы, поэтому приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Сиражева Ю.Э. просит приговор суда изменить, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Осужденная указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности, квалификации ее действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ и наказании.

Обращает внимание, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка, у нее есть сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав она не лишена, в родительских правах не ограничена; в настоящее время ребенок проживает с бабушкой и дедушкой, <данные изъяты>. По приговору Ленинского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2023 года в отношении нее были применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, ей предоставлена отсрочка исполнения наказания до достижения ее сыном ФИО3 четырнадцатилетнего возраста. Просит учесть тот факт, что ребенок нуждается в ее воспитании, любви и внимании. Отмечает, что она частично признала свою вину, раскаивается в содеянном, просит дать ей еще один шанс для участия в жизни ребенка.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, полагает, что факт регистрации ребенка по месту жительства отца и совместное их проживание не исключает возможности предоставления матери ребенка отсрочки исполнения наказания. Обращает внимание, что за год, проведенный на свободе, она не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности. Указывает, что прежняя судимость, непризнание вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, не могут служить основанием для отказа в применении положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

По поводу объявления ее в розыск, ссылается на то, что по первому вызову являлась на судебные заседания и никогда не скрывалась; намерений скрываться или уклоняться от уголовной ответственности у нее не было; в судебное заседание не смогла явиться по состоянию здоровья, сообщила об этом в аппарат суда, но от адвоката узнала, что ее объявили в розыск; въехать в город Озерск она без запроса судьи Шишкиной Е.Е. она не могла, поэтому уехала в город <данные изъяты> где сняла квартиру, нашла работу, через некоторое время была задержана сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Левин А.Л. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить Сиражевой Ю.Э. более мягкое наказание. Указывает, что Сиражева Ю.Э. вину признала частично, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит наказание, назначенное Сиражевой Ю.Э., смягчить, применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, базируются на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд изложил мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания осужденной Сиражевой Ю.Э. о том, что совместно с ФИО35, с которым она поддерживала семейные отношения, осуществляла сбыт наркотических средств, получая наркотики в интернет-магазине через тайники, фасуя их на более мелкие партии и размещая на территории города Озерска в тайниках-закладках; ДД.ММ.ГГГГ при размещении наркотического средства в тайники они с ФИО12 были задержаны сотрудниками полиции; ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ФИО13 о том, что они для личного потребления приобретут через «закладку» наркотическое средство, которое поделят между собой; она получила сведения о двух местах скрытого хранения героина общей массой <данные изъяты>, перенаправила их ФИО13, который выехал за наркотиком в <адрес>, откуда ей сообщил о том, что места «закладок» он найти не смог, на связь выходить перестал;

- показания ФИО35 о том, что поддерживал с Сиражевой Ю.Э. семейные отношения, они вместе осуществляли сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ их с Сиражевой Ю.Э. задержали при размещении наркотического средства в места скрытого хранения; наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска;

- показания ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО13 он ездил с ним в <адрес> для приобретения наркотического средства, когда они вернулись в <адрес>, были задержаны сотрудниками полиции, приобретенное наркотическое средство было изъято;

- показания свидетелей ФИО15, ФИО16, которые являясь сотрудниками ОНК УМВД России по ЗАТО <адрес>, дали показания об обстоятельствах изъятия наркотического средства у ФИО17, задержания Сиражевой Ю.Э. и ФИО35, изъятия наркотического средства, размещенного ими в местах скрытого хранения, и при обыске по месту жительства; об обстоятельствах задержания ФИО13 и ФИО14, изъятия у них наркотического средства героин, массой <данные изъяты>, приобретенного ими совместно с Сиражевой Ю.Э.;

- показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах приобретения наркотического средства;

- показания свидетелей ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО20, погибшего от передозировки наркотика;

- показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах приобретения наркотического средства ФИО20;

- показания свидетеля ФИО22 (ФИО23) об обстоятельствах приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия;

- показания свидетеля ФИО24 об обстоятельствах задержания ФИО13 и ФИО14, которых он подвозил на своем автомобиле;

- показания свидетеля ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые принимали участие в производстве следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых, засвидетельствовали их ход и результаты;

- показания свидетеля ФИО34, согласно которым ей известно, что ее знакомые Сиражева Ю.Э. и ФИО35 сбывают наркотики через интернет-магазин <данные изъяты> получая за это деньги; в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Сиражевой Ю.Э. предоставила сведения о своей банковской карте, после этого на ее банковский счет регулярно стали поступать денежные средства в суммах <данные изъяты>, которые она обналичивала и передавала ФИО1 или ФИО35; о каждом поступлении денег ФИО1 ее предупреждала заранее.

Показания вышеперечисленных лиц не противоречили письменным доказательствам:

- результатам оперативно-розыскной деятельности;

- протоколам осмотров места происшествия, в ходе которых изымались наркотические средства, размещенные в места скрытого хранения;

- протоколам личных досмотров, в ходе которых изымались мобильные телефоны;

- протоколу обыска, в ходе которого по месту жительства Сиражевой Ю.Э. и ФИО35 было изъято наркотическое средство;

- заключениям эксперта, согласно которым представленные на исследование вещества являются наркотическим средством <данные изъяты> протоколам осмотров предметов: мобильных телефонов, наркотических средств.

Все исследованные судом доказательства были получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденной и иных лиц проведены оперативными сотрудниками с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Допросы Сиражевой Ю.Э. в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились с участием адвоката, при этом ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющие не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Доводы осужденной о непричастности к сбыту героина ФИО20, ФИО17, ФИО22 (ФИО23) являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, поскольку опровергались совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда, подробно изложенные в приговоре, сделаны на основе детального анализа доказательств, не содержат противоречий, как о том указывает осужденная в своей апелляционной жалобе, и разделяются судом апелляционной инстанции.

Относительно наличия таких квалифицирующих признаков как совершение преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и в составе группы лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции привел убедительные мотивы в подтверждение своих выводов.

Действия осужденной судом первой инстанции квалифицированы правильно:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о виновности Сиражевой Ю.Э. и квалификации ее действий сторонами не оспариваются.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной Сиражевой Ю.Э. обстоятельств суд учел явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд правильно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая повышенную опасность совершенных осужденной преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что в результате применения ст. 62 и 66 УК РФ срок лишения свободы, который мог быть назначен осужденной, совпал с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание правильно было назначено судом ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание назначено осужденной по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям наказания, перечисленным в ст. 43 УК РФ, поэтому смягчению, о чем ходатайствовал адвокат в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел данные, характеризующие Сиражеву Ю.Э., имеющиеся в материалах дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Основания для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Фактические обстоятельства совершенных Сиражевой Ю.Э. преступлений и степень их общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую, а равно принять решение об условном ее осуждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для назначения ей наказания с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ у суда первой инстанции также не имелись.

Применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Из материалов уголовного дела следует, что Сиражева Ю.Э. имеет малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судима, на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется удовлетворительно.

По запросам суда апелляционной инстанции, направленным для проверки доводов осужденной о наличии оснований для применения в отношении нее ч. 1 ст. 82 УК РФ, из УМВД России по ЗАТО город Озерск Челябинской области поступили сведения, согласно которым Сиражева Ю.Э. по адресу регистрации не проживает, данными об исполнении ею своих родительских обязанностей сотрудники полиции не располагают.

Согласно характеристике ФИО2, ученика <данные изъяты> он обучается в учебном заведении с первого класса, проживает и воспитывается с папой, ФИО36, который постоянно находится на связи с учителем, быстро откликается на все замечания и рекомендации классного руководителя, посещает вместе с ребенком классные мероприятия и родительские собрания. Мама, Сиражева Ю.Э., на собрании не была ни разу, связь с классным руководителем не поддерживает, учебой ребенка не интересуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает положительного поведения Сиражевой Ю.Э., ее добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка. Оснований для удовлетворения доводов защиты о назначении осужденной наказания с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и представленная осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка <данные изъяты> о трудоустройстве Сиражевой Ю.Э. в <данные изъяты>.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденная Сиражева Ю.Э. должна отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы судом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

При этом доводы апелляционного представления, согласно которым произведенным судом зачетом положение осужденной необоснованно улучшено, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела, 17 ноября 2020 года в отношении Сиражевой Ю.Э. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 5, л.д. 2), которая отменена постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО город Озерск Челябинской области от 26 ноября 2020 года (т. 5, л.д. 21).

30 ноября 2020 года Сиражева Ю.Э. задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ (т. 5, л.д. 23), постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 5, л.д. 78), которая отменена постановлением от 18 января 2021 года в связи с тем, что Сиражева Ю.Э. скрылась от контроля (т. 5, л.д. 89).

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 08 августа 2023 года был объявлен розыск Сиражевой Ю.Э., в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 8, л.д. 145).

27 февраля 2024 года Сиражева Ю.Э. была задержана на территории <адрес> и помещена под стражу по настоящему уголовному делу (т. 8, л.д. 165).

Время содержания Сиражевой Ю.Э. под стражей в период с 08 февраля 2021 года по 17 февраля 2023 года зачтено в срок отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2023 года (т. 8, л.д. 201), который обжалуемым приговором постановлено исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах время содержания Сиражевой Ю.Э. под стражей в период с 08 февраля 2021 года по 17 февраля 2023 года не подлежит зачету в срок отбытия наказания, в связи с чем указанный период необходимо исключить из резолютивной части приговора.

Кроме этого, судом неверно указан период, в течение которого Сиражева Ю.Э. находилась под домашним арестом, что также суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания времени нахождения под домашним арестом в период с 03 декабря 2020 года по 18 января 2021 года вместо ошибочно указанного «в период с 03 декабря 2020 года по 19 января 2021 года».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и смягчения назначенного осужденной наказания, а также оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    о п р е д е л и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2024 года в отношении Сиражевой Юлии Эдуардовны изменить:

исключить из резолютивной части указание о зачете в срок отбывания Сиражевой Ю.Э. лишения свободы времени содержания под стражей в период с 08 февраля 2021 года по 17 февраля 2023 года.

в резолютивной части указать о зачете в срок наказания времени нахождения под домашним арестом в период с 03 декабря 2020 года по 18 января 2021 года вместо ошибочно указанного «19 января 2021 года».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ЗАТО города Озерска Челябинской области Волкова С.В., апелляционные жалобы осужденной Сиражевой Ю.Э., адвоката Левина А.Л., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: