Решение по делу № 33-8581/2024 от 19.08.2024

Судья: Шаронина А.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8581/2024 (№ 2-181/2024)

42RS0023-01-2022-001588-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.В., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Глуховой А.С. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2024 года

по иску Козлова А.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 05.02.2022 ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Lada …. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника Кузнецова Э.П., управлявшего т/с Nissan …, застрахована в АО «Альфа-Страхование.

11.02.2022 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. В заявлении указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: ….

12.02.2022 им получена телеграмма о предоставлении автомобиля 16.02.2022 либо 17.02.2022 для осмотра по месту нахождения автомобиля. Однако в назначенное время представитель ответчика не явился.

24.02.2022 он направил САО «ВСК» уведомление о явке представителя страховой компании на осмотр автомобиля по этому же адресу, но представитель ответчика вновь не явился. Тем самым ответчик не организовал осмотр транспортного средства и не выплатил страховой возмещение в срок до 04.03.2022. Ответчиком возвращены документы в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

Проведенной независимой экспертизой и заключением ИП Ал.А.А. установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 71658 руб. с учетом износа и 88900 руб. без учета износа. За проведение экспертизы оплачено 9000 руб.

30.03.2022 он направил ответчику претензию.

Также он обратился к финансовому уполномоченному, которым была организована экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 76100 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.07.2022 в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 76100 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий 400 руб., расходы за проведение экспертизы 3852 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения. Проведенной по делу судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 89387,28 руб., с учетом износа - 70300 руб.

Полагает, что недоплаченное страховое возмещение составит 13287,28 руб. (89387,28 руб. – 76100 руб.). Также в размер страхового возмещение подлежат включению понесенные расходы аварийного комиссара 3000 руб. и 550 руб. - почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков, общая сумма недоплаченного возмещения составит 16837,28 руб. При этом страховое возмещение в сумме 13287,28 руб. перечислено ему 13.04.2024, в данной части просит решение суда не исполнять.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16837,28 руб., из которых 13287,28 руб. - сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой, 3000 руб. - услуги аварийного комиссара, 500 руб. - почтовые расходы; также просит взыскать неустойку за период с 05.03.2022 по 14.03.2024 в размере 98458,74 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения период с 05.05.2022 по 14.03.2024 в размере 24140 руб. и далее, начиная с 15.03.2024 в размере 1% от 3500 руб. до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 118480 руб.; штраф в размере 50%, расходы по составлению претензии 7000 руб. и 550 руб. почтовые расходы по ее направлению, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб. и 71 руб. почтовые расходы по его направлению, расходы за проведение независимой экспертизы 5148 руб., 1000 руб. за консультацию, 7000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за представительские расходы, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2024 года постановлено: Исковые требования Козлова А.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козлова А.В. страховое возмещение в сумме 13287,28 руб.; в сумме 3500 руб.; неустойку за период с 05.03.2022 по 14.03.2024 в размере 50000 руб.; неустойку за период с 05.05.2022 по 14.03.2024 в размере 15000 руб., и далее начиная с 15.03.2024 из расчета 1% от суммы 3550 руб. по день фактической выплаты страхового возмещения (3550 руб.), но не более 118480 руб.; штраф в размере 8418,64 руб.; компенсацию морального вреда 2000 руб.; судебные расходы 33969 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по судебной экспертизе в сумме 35000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2938 руб.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 августа 2024 года постановлено: Устранить допущенную в резолютивной части решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.04.2024 описку, считать правильным, что решение суда в части взыскания в САО «ВСК» в пользу Козлова А.В. страхового возмещения в сумме 13287,28 руб. не подлежит исполнению.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Глухова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Указывает, что за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 13287,28 руб., суд счел соразмерной неустойку в размере 50000 руб., что превышает сумму основного долга в 7 раз. Считает, что взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В решении суд не привел оснований, по которым отклонил указанное ходатайство.

Также считает, что требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) за неисполнение решения суда не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Указывает, что в ст. 308.3 ГК РФ законодатель предусмотрел судебную неустойку, которая не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств и касается только обязательств, исполняемых должником в натуре.

Помимо этого, ссылаясь на п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного С. РФ 22.05.2013), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4, считает, что сумма неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, т.к. в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушена обязательства.

Также указывает, что при разрешении спора суд не учел, что требование о взыскании расходов на оплате независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг (ответчику не представлены). Кроме того, такие расходы не могут быть признаны необходимыми и разумными, учитывая, что истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы понесены истцом по своему усмотрению, в то время как в этом не имелось необходимости. Отмечает также, что решение суда основано на судебной экспертизе, а не на заключении независимой экспертизы, организованной истцом.

Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). Считает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, и подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных судом, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Козлову А.В. на праве собственности транспортное средство Lada … (л.д. 16 т. 1) было повреждено. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (л.д. 18 т. 1). Гражданская ответственность виновника ДТП (Кузнецова Э.П.), управлявшего транспортным средством Nissan … застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 19 т. 1). 11.02.2022 Козлов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 12-13 т. 1), в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля. Также в извещении о ДТП истец указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: … (л.д. 19 т. 1).

Согласно телеграмме, полученной истцом 12.02.2022 выездной осмотр транспортного средства ВАЗ/Lada … будет произведен по месту его нахождения 16.02.2022 в 12-00 по адресу: …. В случае неявки следующий осмотр 17.02.2022 в 12-00 по тому же адресу. В случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у САО «ВСК» будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения (л.д. 24 т. 1). Однако, как указывает истец, в назначенное время представитель ответчика не явился, в связи с чем 24.02.2022 он направил САО «ВСК» уведомление о явке представителя страховой компании на осмотр транспортного средства по этому же адресу (л.д. 25 т. 1), но представитель ответчика вновь не явился. Тем самым ответчик не организовал осмотр транспортного средства и не выплатил страховой возмещение в срок до 04.03.2022, а также были возвращены документы истца в связи с не предоставлением им транспортного средства на осмотр (л.д. 31 т. 1).

Проведенной истцом независимой экспертизой и заключения ИП А.А.А. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 71658 руб. с учетом износа и 88900 руб. без учета износа (л.д. 89-93 т. 1).

За проведение экспертизы истцом было оплачено 9000 руб. (л.д. 86, 87, 88 т. 1).

30.03.2022 Козлов А.В. направил ответчику заявление, в котором просил выплатить ему страховое возмещение, неустойку, расходы по независимой экспертизе, юридические расходы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы (л.д. 33-34 т. 1).

Козлов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым была организована экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 76100 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.07.2022 в пользу Козлова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 76100 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий 400 руб., расходы за проведение экспертизы 3852 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения (л.д. 53-67 т. 1).

С указанным решением Финансового уполномоченного страховщик согласен не был, в связи с чем оспаривал его в судебном порядке. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.09.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 16.05.2023 решение Финансового уполномоченного от 03.07.2022 в части удовлетворения требований Козлова А.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3852 рубля отменено, данной части требований потребителю отказано. (л.д. 37-40 т.2).

Решение финансового уполномоченного исполнено 09.06.2023, что стороны подтвердили в ходе рассмотрения гражданского дела.

Определением суда от 30.11.2023 (л.д. 61-62 т. 2) по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Заключением эксперта № … от 19.01.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 89387,28 руб., с учетом износа - 70300 руб. (л.д. 68-78 т. 2).

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа транспортного средства, размер которого, согласно заключению судебной экспертизы составляет 89387,28 руб. Учитывая выплаченные ответчиком денежные средства в счет страхового возмещения, то размер неисполненного ответчиком обязательства составит 16837,28 руб., в том числе: 13287,28 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судом экспертизы 89387,28 руб. – 76100 руб. взысканная сумма по решению финансового уполномоченного); 3000 руб. - оплата услуг аварийного комиссара и 550 руб. - почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков. При этом, страховое возмещение в сумме 13287,28 руб. САО «ВСК» в пользу Козлова А.В. было перечислено 14.03.2024, в данной части решение суда о взыскании указанной суммы страхового возмещения исполнению не подлежит. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3550 руб. (3000 руб. + 550 руб.). Также суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.03.2022 по 14.03.2024 в размере 50000 руб., неустойку за период с 05.05.2022 по 14.03.2024 в размере 15000 руб. и далее начиная с 15.03.2024 из расчета 1% от суммы 3550 руб. по день фактической выплаты страхового возмещения (3550 руб.), но не более 118480 руб., штрафа в размере 8418,64 руб.; компенсации морального вреда 2000 руб.; судебных расходов в размере 33969 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на получение в данном случае доплаты страхового возмещения, определенной судом в размере 13287,28 руб., то есть без учета износа деталей.

Решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения, штрафа сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик произвел выплату потребителю денежной суммы 13287,28 руб. (л.д. 119 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению суда несоразмерна последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки за период с 05.03.2022 по 14.03.2024 в размере 50000 руб. и за период с 05.05.2022 по 14.03.2024 в размере 15000 руб. соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Общий размер взысканной судебным решением неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 05.02.2022 не превышает установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции в размере 400000 руб.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено.

Оснований для дополнительного снижения, определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с несогласием взыскания неустойки на будущее время, являются несостоятельными, отмену решения в указанной части не влекут, поскольку возможность начисления неустойки до фактического исполнения обязательств, в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб. п. б ст. 7 Закона об ОСАГО.) предусмотрена п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

В данном случае общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требований о взыскании судебной неустойки, основанной на положениях ст. 308.3 ГК РФ истцом заявлено не было, судом такие требования не разрешались, и судебная неустойка соответственно не взыскивалась.

Указание в жалобе на отсутствие у истца права на компенсацию морального вреда, является также необоснованным.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 151 ГК РФ и требований разумности и справедливости в размере 2000 руб. Указанный размер вполне компенсирует нарушенное право потребителя со стороны страховщика.

Проверяя решение суда по доводам жалобы в части судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы (юридические и почтовые), связанные с обращением с претензией в страховую компанию и заявлением к финансовому уполномоченному, не являются убытками и не подлежат взысканию в пользу истца в полном размере, поскольку их несение не было обусловлено наступлением страхового случая и не являлось необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а связано с несогласием с действиями ответчика по осуществлению страхового возмещения.

Данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что расходы на юридические услуги по составлению претензии страховщику в размере 3000 руб. и почтовые расходы по ее направлению в размере 550 руб., а также обращения к финансовому уполномоченному в размере 2500 руб. и 71 руб. расходы по его направлению, с учетом их сложности, объема, требований разумности являются обоснованными, в части определения разумности расходов на оплату услуг представителя по юридическому консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, суд апелляционной инстанции, исходя из объема и сложности оказанных услуг, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы от 21.03.2022 (л.д. 89 т. 1), поскольку как следует из материалов дела, указанные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, которое имело место 11.05.2022 (л.д. 42-44, 45 т. 1).

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то они не могут быть признаны необходимыми.

Кроме того, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-16412/2023 от 26.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.05.2023, которым отменено решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.09.2022 в части отказа в признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей по обращению № У-22-56215/5010-014 от 03.07.2022 в части удовлетворения требования Козлова А.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3852 руб., с вынесением в данной части нового решения, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей по обращению № У-22-56215/5010-014 от 03.07.2022 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Козлова А.В. расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3852 руб. отменено, оставлено без изменения (л.д. 37-40 т. 2).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28821 руб. (33969 руб. – 5148 руб.), в части расходов в размере 5148 руб. следует отказать. Поскольку резолютивная часть решения, содержит указание на отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в неудовлетворенной части, соответственно, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части суммы (итоговой) судебных расходов, решение суда изменить.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2024 года в части взыскания судебных расходов, изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козлова А.В. судебные расходы в размере 28 821 рубль.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.М. Бондарь

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.