Решение по делу № 2-186/2021 от 27.01.2021

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года. Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Якунькиной А.В.,

с участием истца Носова С.В. и его представителя Алексеевой Н.С., полномочия которой подтверждены устно в судебном заседании,

ответчицы Матвеевой Н.В. и ее представителя Ермакова О.А., участвующих в судебном заседании посредством ВКС с Симоновским районным судом г. Москвы,

третьего лица Носова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова С.В. к Матвеевой Н.В. о признании права собственности на 1\4 долю дома и земельного участка в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Носов С.В. обратился в суд с иском к Матвеевой Н.В., в котором просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества: квартиру с К№, общей площадью <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> земельный участок с К№ площадью <данные изъяты>., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из указанной выше квартиры и земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>.. Факт принадлежности ФИО1 квартиры и земельного участка подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости. Истец фактически принял открывшееся после смерти мамы – ФИО1 наследство, путем вступления во владение наследственным имуществом. Однако без решения Касимовского районного суда <адрес> оформить свои наследственные права на <данные изъяты> долю в указанном наследственном имуществе истец не может, поскольку по причине юридической неграмотности в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок после смерти наследодателя ФИО1 не обратился. ДД.ММ.ГГГГ им было получено извещение от нотариуса, в котором ему было предложено обратиться с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, но срок, указанный в данном извещении уже прошел.

В судебном заседании истец Носов С.В. и его представитель Алексеева Н.С. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что Носов С.В. не знал о сроках принятия наследства, он является инвалидом <данные изъяты> группы, поэтому имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Наследство в установленный срок он принял фактически, поскольку после смерти матери периодически приезжал в дом, хотя ключей у него не было, он их не требовал от других родственников во избежание конфликтов, но присматривал за домом, в частности лазил на чердак с внешней стороны для проверки печной трубы, которая была переложена, и необходимо было проверить, не потрескалась ли она, также присматривал за сохранностью имущества в сарае, починил ограждение земельного участка, пользовался плодовыми деревьями, растущими на участке. На поминках (40 дней) его семья с целью организации поминок была в доме, пользовалась вещами и посудой матери, после поминок он забрал часть семейных фотографий. После получения письма от нотариуса, хотя оно пришло позже указанного в нем срока принятия наследства, он ходил к нотариусу, который пояснил ему, что в связи с истечением срока он может принять наследство без суда только если наследница по завещанию Матвеева Н.В. будет согласна, но Матвеева Н.В. категорически отказалась признавать его принявшим наследство наследником, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Ответчица Матвеева Н.С. и ее представитель Ермаков О.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что в течение шестимесячного срока принятия наследства истец никаким образом наследство не принял, в доме он не был, так как ключей у него не было, земельным участком не пользовался, картошку на участке сажала Матвеева Н.В., урожая яблок в этот год не было, поэтому собирать было нечего, коммунальные услуги за дом не оплачивал, брать в доме было нечего, поэтому никакое имущество матери он взять не мог.

Третье лицо – Носов А.В. в судебном заседании иск оставил на усмотрение суда, пояснив, что он был извещен нотариусом о подаче его сестрой Матвеевой Н.В. заявления о принятии наследства по завещанию, заявлением от принятия обязательной доли, на которую он имел право, отказался из уважения к памяти матери, проживает в <адрес>, присматривает за домом матери, у него имеются ключи. Яблок в год смерти матери было немного, в основном они падали, коммунальные услуги за дом – газ и электричество, оплачивает он.

Представитель третьего лица – Администрации Булгаковского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Третье лицо – нотариус Касимовского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, объяснения третьего лица,

показания свидетеля Свидетель №2, показавшего, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года он был у знакомых в <адрес>, видел там знакомого ему Носова С.В., который попросил помочь починить ограждение земельного участка в виде сетки-рабицы. Они вместе натянули сетку, которую Носов С.В. прикрепил к столбу. При этом свидетель правильно описал дом, его местонахождение;

показания свидетеля Свидетель №3, показавшей, что они с супругом Носовым С.В. часто приезжают в <адрес>, поскольку в нем проживает мать свидетеля – теща истца, и проживала мать истца. После смерти матери истец в каждый приезд приходил на земельный участок, смотрел, все ли в порядке с домом, проверял сохранность дверей, окон, починил забор, лазил на чердак дома проверить дымоход от печки, поскольку опасался появления в нем трещин, собирал яблоки с растущих на участке яблонь, проверял сохранность имущества в сараях, которые не были заперты, взял из сарая лопату, огородом не пользовался, поскольку в нем имелась посадка, которую осуществила Матвеева Н.В., но за которой она не ухаживала около двух месяцев, так как не приезжала в течение лета в дом. Домом они не пользовались, поскольку он был заперт, но поминки по матери истца – 40 дней, собирали в доме, где для организации поминок использовании посуду и другое имущество матери;

исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок К№ площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно материалов наследственного дела № Касимовского нотариального округа <адрес>, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни она оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все свое имущество завещала дочери Матвеевой Н.В.. Матвеева Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве иных наследников, имеющих обязательную долю, она указала только брата Носова А.В.. о наличие наследника Носова С.В. она нотариусу не сообщила, пояснить причину данного обстоятельства в судебном заседании она не смогла.

В судебном заседании установлено, что наследник Носов А.В. – третье лицо по делу, заявлением нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ от принятия наследства, в том числе обязательной доли, отказался. В судебном заседании также установлено, что нотариус получил сведения о наличии наследника, имеющего обязательную долю – Носова С.В. и направил в его адрес извещение с предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в нотариальную контору за принятием наследства. Данное извещение направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в почтовом извещении в материалах наследственного дела (л.д. <данные изъяты>). Срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца усматривается, что он после получения извещения приходил к нотариусу, но поскольку срок принятия наследства уже истек, нотариус отказал в принятии заявления и предложил согласовать данный вопрос с ответчицей Матвеевой Н.В., которая отказала истцу в подаче письменного согласия нотариусу.

В судебном заседании также установлено, что истец Носов С.В. на момент смерти матери являлся нетрудоспособным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ему была повторно установлена третья группа инвалидности.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Суд находит установленным в судебном заседании, что Носов С.В. фактически принял наследство матери, поскольку в течение 6 месяцев после ее смерти осуществлял действия, свидетельствующие об отношении к имуществу матери, как к своему собственному – несколько раз летом ДД.ММ.ГГГГ года приезжал к дому, проверял сохранность дверей, окон, имущества в сараях, расположенных на земельном участке, состояние дымохода, произвел ремонт ограждения земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ года пользовался урожаем от растущих на земельном участке яблонь, использовал дом для организации поминок по матери. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые не опровергнуты ответчицей, и не доверять которым у суда нет оснований. Ответчица в судебном заседании подтвердила, что она действительно в течение лета – с конца ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ - не приезжала в дом матери (квартиру в двухквартирном доме), поэтому не может с достоверностью подтвердить свое заявление о том, что истец никогда не приезжал на спорный земельный участок и не производил указанных им действий по сохранению наследственного имущества. Довод представителя ответчицы о том, что истцом не представлены письменные документы о приобретении сетки-рабицы для ремонта забора, договоры подряда и т.п. в доказательство выполнения работ по содержанию наследственного имущества, суд также не принимает, поскольку перечень доказательств в данном случае не ограничен, и свидетельские показания из него не исключены. Доказательств, что забор вокруг земельного участка матери не нуждался в ремонте, ответчицей также не представлено. Довод о том, что печью в квартире матери не пользуются, поскольку имеется газовое отопление, не свидетельствует об отсутствии необходимости проверки ее работоспособности. Также показания свидетелей и истца не опровергаются показаниями третьего лица Носова А.В., пояснившего, что он не видел летом ДД.ММ.ГГГГ году истица Носова С.В. на участке. Третье лицо Носов А.В. показал, что его дом находится за поворотом улицы, достаточно далеко от дома матери, из его дома и с его участка не видно дом, в котором находится квартира матери, и ее земельный участок.

Поскольку в судебном заседании суд нашел установленным факт принятия истцом Носовым С.В. наследство матери ФИО1, суд находит, что его требование о признании за ним право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе матери ФИО1 подлежащим удовлетворению.

При определении размера обязательной доли истца, суд исходит из того обстоятельства, что у наследодателя ФИО1 на момент смерти имелось три наследника первой очереди: дочь Матвеева Н.В. и сыновья Носов С.В. и Носов А.В., поэтому в порядке наследования по закону истец Носов С.В. имел бы право на <данные изъяты> долю наследственного имущества. Соответственно его обязательная доля в наследстве матери составляет <данные изъяты> долю. В призвании права на наследство в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления и в процессе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4504 руб., и почтовые расходы в общей сумме 777,86 руб. (79,34 + 215,44 +246,94+ 236,14). Всего истцом понесены расходы в сумме 8781,86 руб.. Данные расходы суд находит необходимыми при рассмотрении данного дела и подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о признании за ним право собственности в порядке наследования обязательной доли на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе, тогда как судом признано право собственности на <данные изъяты> долю (в размере 2/3 от заявленных требований,) суд находит, что с ответчицы в его пользу подлежат возмещению судебные расходы в размере 5854,58 руб. (8781,86 : 3 Х 2).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Носова С.В. к Матвеевой Н.В. «о признании права собственности на <данные изъяты> долю дома и земельного участка в порядке наследования по закону» удовлетворить частично.

Признать за Носовым С.В. право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке наследования обязательной доли после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Носовым С.В. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка К№ площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождения: <адрес>, в порядке наследования обязательной доли после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о признании права собственности на наследственное имущество в большей доле отказать.

Взыскать с Матвеевой Н.В. в пользу Носова С.В. 5854 рубля 58 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: