Решение по делу № 2-1085/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1085/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                        город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием истца Резника А.Н. и представителя ответчика по доверенности Грядуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Резника А.Н. к управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о возмещении убытков,

установил:

Резник А.Н. обратился в суд с иском к управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что истец ДД.ММ.ГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи нежилое помещение. После этого истец понес расходы на разработку эскизного проекта для организации отдельного входа в это помещение и на разработку проектной документации отдельного входа в это помещение на общую сумму 98000 руб. Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. признан недействительным ввиду заблуждения истца о характеристиках приобретенного нежилого помещения. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им убытки в размере 98000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 руб.

В судебном заседании истец Резник А.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Грядунова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом не доказано наличие заявленных убытков. Также просила учесть, что заявленные ко взысканию убытки являются необоснованными, поскольку касаются уплаты двух сумм двум разным исполнителям за одну и ту же услугу. Также обратила внимание на то, что исполнители услуг, по которым взыскиваются убытки, не уполномочены на оказание подобных услуг.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №***, по условиям которого на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГ о признании участника аукциона победителем, истец приобрел нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в подвале по адресу: <...> принадлежавшее на праве собственности муниципальному образованию «Город Орел», стоимостью 484920 руб.

ДД.ММ.ГГ Резник А.Н. обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании недействительным указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что был введен ответчиком в заблуждение. В этом иске истец указал, что конфигурация приобретенного им помещения не соответствовала его технической документации; помещение фактически использовалось третьими лицами, поскольку внутри него проходили трубы тепловой сети ОАО «Орелгортеплоэнерго», в нем также было размещено имущество ПАО «Ростелеком»; не было указано о наличии обременений в отношении земельного участка под помещением, препятствующих использованию земельного участка по назначению.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ заявленные Резником А.Н. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Резника А.Н. удовлетворены. Суд признал недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, распорядился привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Резника А.Н. на приобретенное по договору нежилое помещение, признав право собственности на него за муниципальным образование «Город Орел». С управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в пользу Резника А.Н. взыскана также денежная сумма в размере 484920 руб., эквивалентная уплаченной истцом ответчику цене договора.

Из мотивировочной части указанного апелляционного определения суда следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ признан недействительным по статье 178 ГК РФ, то есть как сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения. Судом установлено, что истец имел намерение купить нежилое помещение свободным от обременения в виде трубопровода, являющегося частью тепловой сети, состоящего на балансе ОАО «Орелгортеплоэнерго» и относящегося к объектам теплоснабжения и коммунальной инфраструктуры. Между тем при наличии информации об ограничениях в использовании нежилого помещения, связанных с нахождением в нем части тепловой сети, в момент заключения сделки истец имел возможность отказаться от подписания договора купли-продажи, но продавцом вышеназванная информация до покупателя доведена не была, вследствие чего последний заблуждался о качестве предмета сделки, полагая возможным использовать нежилое помещение при отсутствии части тепловой сети.

Из указанного судебного акта следует, что заблуждение Резника А.Н. относительно предмета обязательства возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик. Это связано с тем, что ответчик ни при проведении торгов по продаже нежилого помещения, ни при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи недвижимого имущества не указал о находящемся в подвале трубопроводе, который является частью тепловой сети.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные, суд считает возможным полагаться на указанные в апелляционном определении Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ обстоятельства без дополнительного их доказывания.

Из материалов дела также следует, что с момента приобретения нежилого помещения до обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ истец понес расходы на оборудование отдельного входа в это нежилое помещение.

Так, ДД.ММ.ГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг, по которому <данные изъяты> приняло на себя обязательство оказать истцу услуги по разработке эскизного проекта организации отдельного входа в нежилое помещение <...>. Стоимость услуг по договору составляет 18000 руб.

Имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** подтверждается, что истцом уплачена этой организации денежная сумма в размере 18000 руб.

Также истцом на обозрение суда и ответчика представлен подготовленный указанной организацией эскизный проект отдельного входа.

Представленными доказательствами, по мнению суда, подтверждаются заявленные расходы истца в размере 18000 руб.

Кроме этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации, по которому ФИО4 приняла на себя обязательства разработать проектную документацию на проектируемый отдельный вход в помещение <...>. Стоимость оговоренных в договоре работ составляет 80000 руб.

Часть указанной денежной суммы в размере 5000 руб. перечислена истцом ФИО4 платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ, а оставшаяся часть в размере 75000 руб. передана наличными денежными средствами, что подтверждается выданной ФИО4 распиской-актом от ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение выполнения ФИО4 работ по договору от ДД.ММ.ГГ истцом представлена суду проектная документация отдельного входа в нежилое помещение.

В связи с этим суд считает, что истцом доказаны понесенные им расходы на разработку проектной документации в размере 80000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 не имела права выполнять работы по разработке проектной документации, суд считает не имеющим отношения к рассматриваемому спору, поскольку факт выполнения ФИО4 таких работ и факт оплаты этих работ истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также отклоняет довод представителя ответчика о том, что заявленные истцом в составе убытков расходы в пользу <данные изъяты> и ФИО4 являются идентичными. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что подготовленный <данные изъяты> эскизный проект был необходим ему для представления в управление архитектуры, а подготовленная ФИО4 проектная документация - для строителей. Суд считает эти объяснения обоснованными, поскольку эскизный проект и проектная документация различны по своему содержанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 98000 руб. (18000 руб. + 75000 руб.) являются документально подтвержденными и обусловленными заключением между истцом и ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, впоследствии признанного судом недействительным. Поскольку заблуждение истца в характеристиках предмета этого договора купли-продажи возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик, суд считает возможным взыскать эти расходы в качестве убытков с ответчика в пользу истца. То есть заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплата государственная пошлина в размере 3140 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3140 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Резника А.Н. к управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в пользу Резника А.Н. убытки в размере 98000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 18 июня 2018 г.