Решение по делу № 2-262/2019 от 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тулун                             22 апреля 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Солонковой Ю.Н.,

с участием: помощника Тулунского межрайонного прокурора Татариновой М.В., действующей на основании удостоверения,

истца - Жукова А.В.,

представителя истца Жукова А.В. – Литвиненко И.А., действующего на основании доверенности ****2 от ......, сроком действия на один год без права передоверия полномочий,

ответчика – Ходачинского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2019 по иску Жукова А.В. к Ходачинскому С.В., Сапончику А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов за экспертное заключение и по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, Жуков А.В., обратился в суд с иском к Ходачинскому С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов за экспертное заключение и по уплате государственной пошлины., указав в обоснование требований, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак *** года выпуска.

...... в 14 часов 40 минут на автодороге вблизи **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак *** под управлением Жукова А.В. и автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Л., который является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Во время оформления дорожно-транспортного происшествия было установлено, что транспортное средство ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак *** принадлежит Ходачинскому С.В., документы о передаче автомобиля С.Л. отсутствуют, также отсутствует полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала автомашина Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак *** которую доставила в гараж на эвакуаторе.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия от мощного удара сработали подушки безопасности, которые в итоге спасли ему жизнь, а по приезду скорой медицинской помощи он с С.Л. были доставлен в приемное отделение Тулунской городской больницы.

В больнице он находился на лечении три дня, остальное лечение проходил амбулаторно.

Для определения размера ущерба, он обратился к независимому оценщику. По результатам оценки ущерб составляет 248 540 рублей 00 копеек.

Просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость ущерба при повреждении автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак *** в размере 248 540 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей 00 копеек.

Определением от ...... в качестве соответчика привлечен Сапончик А.С.

Определением от ...... принят отказ от части исковых требований, а именно от взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Жуков А.В. требования иска поддержал. Дополнительно пояснил, что решением Тулунского городского суда **** от ...... в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Поддерживает доводы своего представителя.

Представитель истца Литвиненко И.А. в судебном заседании на требованиях иска настаивал, по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что Ходачинский является собственником транспортного средства, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с собственника.

Ответчик Ходачинский в судебном заседании требования иска не признал, по основаниям указанным в возражениях (л.д.58). Дополнительно пояснил, что он в 2014 году продал автомобиль Сапончику А.С., который в свою очередь продал автомашину С.Л. Договор купли-продажи был составлен в одном экземпляре, который был передан Сапончику А.С. Он был молод и не знал о том, что в течение 10 дней может проверить факт регистрации в РЭО ГИБДД автомашины. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является собственником автомашины.

Ответчик Сапончик А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ранее в судебном заседании ответчик Сапончик А.С. подтвердил довод ответчика Ходачинского С.В., пояснив, что в 2014 году он приобрел автомашину ВАЗ 2105 у Ходачинского С.В., а через некоторое время продал автомашину, С.Л. Автомашину он в РЭО ГИБДД не регистрировал, т.к. она не использовалась. Договор купли-продажи между ним и Ходачинским С.В. был передан С.Л.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Тулунского межрайонного прокурора Татариновой М.В., полагавшей требования иска подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ...... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ ***).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ...... ***-П, Определения Конституционного Суда РФ от ...... ***-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснения, указанного в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом, материалами дела установлено, что ...... в 14 часов 40 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 1495 км. +300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине С.Л., который управляя транспортным средством ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Ходачинскому С.В., совершил нарушение ч. 1ст. 12.7, ч. 2 ст.12.37, ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате которого автомобиль Тойота королла государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Жукову А.В., получил механические повреждения. В действиях Жукова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д.6).

Постановлением 18*** по делу об административном правонарушении от ...... С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.4).

Постановлением 18*** по делу об административном правонарушении от ...... С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.5).

Постановлением 18*** по делу об административном правонарушении от ...... С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.7).

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Тулунского городского суда **** от ...... по гражданскому делу *** по иску Жукова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение вступило в законную силу ...... (л.д.103-107)

Таким образом, судом установлена вина водителя С.Л. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, который нарушил требования п. 9.10 и 2.1.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как усматривается из карточки транспортного средства Тойота королла Филдер государственный регистрационный знак *** собственником является Жуков А.В. (л.д.51).

Как усматривается из карточки транспортного средства ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак *** собственником является Ходачинский (л.д.52).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ...... обязательная гражданская ответственность водителя С.Л. застрахована не была.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ...... инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении С.Л., ...... года рождения прекращено, за смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.108-128).

Как следует из записи акта о смерти *** от ...... С.Л., ...... года рождения умер ...... (л.д.73).

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, поясняя, что произошел переход права собственности по рукописному договору купли-продажи ответчику Сапончику А.С..

В обоснование данных доводов ответчиком Ходачинским С.В. представлены следующие документы: страховой полис серии ССС *** от ......, сроком действия до ......,в соответствии с которым страхователь Сапончик А.С., как собственник транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, на основании свидетельства о регистрации **** застраховал гражданскую ответственность (л.д.60,61,62).

Данные обстоятельства также подтверждал ответчик Сапончик А.С., и допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель С., который пояснил, что после того как его брат после отбытия срока наказания вернулся домой, через некоторое время он приобрел у Сапончика А.С. транспортное средство ВАЗ, модель он не помнит. Между Сапончиком А.С. и его братом был составлен договор купли-продажи, документы он видел. Почему брат не зарегистрировал свое право в органах ГИБДД он пояснить не может.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку исходя из ответа представителя ПАО СК «Росгосстрах» В., действующей на основании доверенности ***-Д от ......, сроком действия по ...... при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев средств серии ССС *** копия договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак К *** Сапончиком А.С. не предоставлялся (л.д.142).

Как усматривается из страхового полиса серии ССС *** от ......, сроком действия до ...... при оформлении данного страхового полиса предоставлялся документ: свидетельство о регистрации **** (60,61,62, 143,144), иных документов не представлялось.

По запросу суда Тулунским РОСП УФССП России представлены сведения, что в отношении Ходачинского С.В. исполнительных документов о взыскании транспортного налога и пеней за период с 2014 года по 2018 год на исполнения не поступало (л.д.129).

Как усматривается из материалов административного дела *** «а» -861/2016 по административному заявлению Межрайонной ИФНС России *** по **** к Ходачинскому С.В. о взыскании обязательных платежей, взыскатель Межрайонная ИФНС России *** по **** обратилась к мировому судье судебного участка *** **** и **** с заявлением о взыскании обязательных платежей и пеней по транспортному налогу, в том числе и за автомашину ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, за 2012-2014 год в размере 7 157 рублей 47 копеек.

Судебный приказ от ...... получен ...... (л.д.131-139).

Как усматривается из ответа Межрайонной ИФНС *** по **** *** от ...... Ходачинский является собственником транспортных средств Тойота креста, регистрационный знак *** период владения с ...... по ......; Тойота корона премио, регистрационный знак ***, период владения с ...... по ......; Тойота королла серис, регистрационный знак *** период владения с ...... по ......; ВАЗ 21053, регистрационный знак ***, дата возникновения собственности .......

За период с 2012 по 2013 года задолженность по транспортному налогу списана в соответствии с Федеральным законом от ...... № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По состоянию на ...... по транспортному налогу за Ходачинским С.В. числится задолженность с 2014 по 2017 года в сумме 5 989 рублей 79 копеек и пеней в сумме 2 468 рублей 18 копеек (л.д.145-146).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ходачинским С.В. С.В. не предоставлено документальных доказательств перехода права собственности на транспортное средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *** к Сапончику А.С. (не предоставлен договор купли-продажи, либо доверенность на управление транспортным средством), в связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Ходачинский

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 248 540 рублей.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Тойота королла Филдер, государственный регистрационный знак *** 138, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 248 500 рублей (л.д.12-40).

С данный экспертным заключением ответчики ознакомлены, возражений не имели.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП Ф. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. При этом суд учитывает, что, при составлении заключения, экспертом была применена утвержденная Положением Банка России от ...... ***-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе при проведении экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах требования иска, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 540 рублей, подлежат взысканию с ответчика Ходачинского С.В.

Истцом Жуковым А.В. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов, связанных со стоимостью экспертного заключения в размере 8 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей 00 копеек, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от ...... (л.д.9), договором *** от ...... (л.д.10). Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 5 685 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером (л.д.2).

Суд, учитывает, что требования иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, несение названных расходов находится в прямой причинно-следственной связи.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика Ходачинского С.В. собственника транспортного средства, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 5 685 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жукова А.В. к Ходачинскому С.В., Сапончику А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов за экспертное заключение и по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Ходачинского С.В. в пользу Жукова А.В. стоимость ущерба при повреждении автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак *** в размере 248 540 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей 00 копеек, а всего взыскать 262 225 (двести шестьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Жукова А.В. к Сапончику А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов за экспертное заключение и по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья                 Е.В.Томилко