Решение по делу № 33-6511/2019 от 02.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6511/2019

(2-768/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Белгород                                                                    22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Мотлоховой В.И.

судей                                   Лящовской Л.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре                     Москаленко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макарову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 1 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Макарова В.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

27.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макаровым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,14 % за каждый день.

    Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу             № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Макарова В.В. задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013 за период с 31.11.2014 по 26.06.2018 в размере 158941,89 руб., в том числе: основного долга – 52774,41 руб., процентов – 80711,62 руб., штрафных санкций - 25455,86 руб., и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4378,84 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Тихонова Н.А. просит отменить решение суда, и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований банка в полном объёме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Макаров В.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями                                                ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макаровым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,14 % за каждый день.

Согласно представленного истом расчета, задолженность Макарова В.В. перед банком по кредитному договору № от 27.11.2013 за период с 21.11.2014 по 26.06.2018 составляет 158941,89 руб., в том числе: сумма основного долга – 52774,41 руб., сумма процентов – 80711,62 руб., штрафные санкции – 25455,86 руб.

Истец при подаче иска указал на то, что указанный кредитный договор в документах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не обнаружен, по причине чего заявил ходатайство об истребовании указанного договора у ответчика.

Ответчик факт заключения кредитного договора не отрицал, напротив согласился, что производил ежемесячные платежи на условиях предусмотренных кредитным договором, представив: информационный график платежей по кредиту (л.д.59-60), заявление на выдачу кредита № и полис страхования (л.д.61-64), заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц (л.д.65-67), дополнительное соглашение к договору (л.д.68), приходные кассовые ордера (л.д.69-80).

Возникновение и существование финансовых обязательств по кредитному договору № от 27.11.2013 подтверждается также выпиской по счету, открытому на имя Макарова В.В., в которой отражено движение денежных средств, номер, дата кредитного договора, размер доступного кредитного лимита (л.д.6-12,13-15,16-19), и не оспаривается ответчиком.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Из материалов дела следует, что на дату отзыва у банка лицензии на счете заемщика № имелись денежные средства в размере 156370 руб., достаточные для полного погашения долга в размере 155936,69 руб., последний платеж произведен 13.05.2015 на сумму 50000 руб., все платежи внесены на лицевой счет ответчика для погашения кредитного договора, приняты в кассу банка-получателя, документы удостоверены подписью сотрудника Банка и печатью Банка (л.д. 69-79).

А согласно графика платежей (л.д. 59), в случае наличия на счете заемщика № денежных средств, заемщик поручает Банку перечислить денежные средства со Счета на счет № в погашение задолженности по договору № от 27.11.2013.

Ответчиком представлены подлинники платежных документов, которые подтверждают погашение им задолженности по кредитному договору в полном объёме.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности по кредитному договору истцом не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив добросовестное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств и погашение задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает необоснованными и несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представленным расчетом и выпиской по лицевому счету опровергнуты доводы ответчика о полном погашении задолженности, так как истцом не устранены противоречия, которые содержатся в представленных им выписках по счету.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела в адрес истца направлялся запрос о предоставлении сведений по счетам ответчика, который оставлен без ответа.

А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, в обоснование своих требований с учетом имеющихся сведений об оплате ответчиком суммы задолженности.

В связи с чем, доводы жалобы о неверном исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности судебной коллегией отклоняются.

Судом также отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, с исчислением которого также не согласен апеллянт.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 1 июля 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макарову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи