Решение по делу № 33-2195/2021 от 20.04.2021

Судья Попова Е.Б. №2-2/2021

        УИД 35RS0019-01-2019-002397-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года № 33-2195/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зориновой В. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05.03.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя истца Зориной В.А. по доверенности Якуничева О.В., судебная коллегия

установила:

Зоринова В.А. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Пестеревой О.И. о признании результатов межевания земельных участков недействительными.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, год завершения строительства 1988, а также собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного под вышеуказанным домом, дата присвоения кадастрового номера 22.03.1995. Данный земельный участок перешел в собственность истца на основании договора купли-продажи №913 от 17.10.2017. Земельный участок с кадастровым номером №... является ранее учтенным, дата присвоения кадастрового номера 16.03.1999, находится в ее пользовании на основании договора аренды № 5620/12 от 02.02.2018.

Межевание указанных земельных участков проведено с нарушением её прав и законных интересов, как собственника жилого дома с кадастровым номером №... и пользователя единым земельным участком, который необходим в первую очередь для обслуживания дома. Контур жилого дома, а также крыльцо выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №.... В то же время в границы земельного участка с кадастровым номером №..., вид разрешенного использования под огород, вошли: баня, принадлежащая истцу, колодец, дровяник, сараи, то есть объекты, необходимые для обслуживания дома. Проезд к земельному участку с кадастровым номером №... и к жилому дому предусмотрен через оставленную на земельном участке с кадастровым номером №... часть земельного участка шириной менее 1 м, соответственно, проезд к дому и участку невозможен.

При проведении землеустроительных работ в отношении земельных участков нарушены требования действующего на момент проведения кадастровых работ земельного законодательства, в том числе требования об обязательном согласовании местоположения смежных границ, межевание проведено без учета сложившегося фактического землепользования, в том числе не учтено местоположение строений в отношении земельных участков, отсутствие обязательного доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №... и расположенному на нем жилому дому.

Просила признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... недействительными.

В дальнейшем истец Зоринова В.А. исковые требования неоднократно увеличивала и уточняла, окончательно просила:

признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... недействительными;

прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и право аренды на земельный участок с кадастровым номером №...;

образовать земельный участок и признать право собственности Зориновой В.А. на образованный земельный участок согласно координатам, указанным в приложении 1 судебной экспертизы, площадью 1 904 кв.м.

X      Y    

Н1            368509,81                        3164446,34

Н2            368528,55                        3164446,06

Н3            368511,68                        3164481,99

Н4            368510,84                        3164482,54

Н5            368512,95                        3164484,94

Н6            368507,81                        3164488,97

Н7            368505,10                        3164491,56

Н8            368495,82                        3164499,29

Н9            368494,45                        3164501,88

Н10            368484,35                        3164509,54

Н11            368461,86                        3164484,40

Н12            368476,46                        3164473,20

Н13            368480,96                        3164469,59

Н14            368481,84                        3164468,81

Н15            368481,47                        3164468,36

Н16            368493,18                        3164459,63

Н17            368493,69                        3164460,30

Н18            368495,60                        3164458,72

Н19            368494,95                        3164457,96

Н20            368497,47                        3164455,97

Н21            368498,02                        3164456,60.

Истец Зоринова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Якуничева О.В. исковые требования с учетом увеличения и уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что межевание спорных земельных участков проведено в нарушением прав истца, как собственника жилого дома, поскольку она не может поставить на кадастровый учет возведенные на земельном участке объекты: баню, гараж, которые построены в 1990 – 2000 годах, пристройка к жилому дому осуществлена в 2020 году, о реконструкции объекта недвижимости истец ни в администрацию поселения, ни в администрацию района не обращалась. Зоринова В.А. образовала и оформила в собственность земельный участок под домом, на оставшуюся часть земельного участка она заключила договор аренды, все размещенные на данном участке объекты являются объектами хозяйственного использования, ранее земельный участок был единым с разрешенным использованием под огород. При межевании земельных участков площадь дома не менялась, крыльцо имелось, является объектом капитального строительства, постройки располагались на земельном участке, в 2020 году пристроен мансард, кадастровым инженером при межевании не были учтены крыльцо, постройки, которые необходимы для обслуживания дома.

Ответчик кадастровый инженер Пестерева О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что в 2017 году ею были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельных участков: с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №.... В отношении участка №... имелся договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16.08.1996, в отношении участка № №... правоустанавливающие документы отсутствовали. Смежными по внешним границам уточняемого участка с кадастровым номером №... явились земли государственной собственности до разграничения, согласование местоположения границ с такими землями не требуется. Границы земельного участка были согласованы с представителем правообладателя земельного участка с кадастровым номером №....

Представитель ответчика ООО «Веха» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Пазгалова Е.А. пояснила, что оснований для признания результатов межевания спорных земельных участков не имеется, поскольку требования земельного законодательства при проведении кадастровых работ не нарушены кадастровым инженером, на момент обращения Зориновой В.А. земельные участки были сформированы, кадастровый инженер Пестерева О.И. вносила сведения о координатах точек, о границах участков.

Представитель ответчика сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что договор аренды земельного участка заключён с Зориновой В.А. 02.02.2018, новый договор не заключался, Зоринова В.А. не обращалась с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка, о перераспределении, об образовании, формировании, о выкупе указанного земельного участка, о предоставлении участка в собственность, о реконструкции жилого дома.

Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что объединение земельных участков в данном случае невозможно. Жилой дом с кадастровым номером 35:26:010009:91, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., был приобретён истцом по договору о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, относился к категории малоэтажной застройки для размещения работников предприятия и их семей и имел статус жилых квартир, а не частных подсобных хозяйств, в связи с чем под такими домами земельные участки были сформированы в небольших площадях и с видом разрешённого использования «для обслуживания жилого дома», для нужд граждан им были переданы в пользование земельные участки с видом разрешённого использования «садоводство и огородничество», расположенные в непосредственной близости к земельным участкам, на которых расположено жильё. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 101 кв.м, с видом разрешённого использования «для обслуживания жилого дома», земельный участок с кадастровым номером 35:26:010009:1, площадью приблизительно 1 800 кв.м имеет вид разрешённого использования «для садоводства и огородничества», относится в категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. 02.02.2018 между истцом и КУМИ заключён договор № 5620/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:26:010009:1 под огород сроком на 3 года, при этом срок действия договора истёк 02.02.2021, заявление о заключении договора на новый срок от истца не поступало, арендные платежи с момента подачи в суд искового заявления истцом не вносились, в результате чего образовалась непогашенная задолженность, в связи с чем требования о прекращении права аренды указанного земельного участка являются некорректными, оспаривание результатов межевания необоснованно. Между истцом и кадастровым инженером Пестеревой О.И. был заключён договор на проведение работ по межеванию указанных земельных участков, которые выполнены в надлежащие сроки с надлежащими объёмами, при осуществлении межевания все необходимые согласования проведены.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что с заявлением об изменении вида разрешённого использования, о перераспределении, об образовании, формировании, о выкупе указанного земельного участка, о реконструкции жилого дома с кадастровым номером 35:26:010009:91, расположенного по адресу: <адрес> Зоринова В.А. не обращалась. Участок с разрешённым использованием «огород» предоставляется без права возведения капитальных построек, спорные земельные участки являются ранее учтенными и имеют разные виды разрешенного использования. Кадастровым инженером Пестеревой О.А. при проведении кадастровых работ существенные условия договора не нарушены. Результаты межевания не могут зависеть от месторасположения хозяйственных построек, поскольку истец и предыдущие владельцы пользовалась данными земельными участками как единым землепользованием, соответственно, хозяйственные постройки, крыльцо на протяжении использования земельных участков строили в хаотичном порядке, а не в соответствии со схемами расположения границ этих участков.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований Зориновой В.А. к кадастровому инженеру Пестеревой О.И., ООО «Веха», Сокольскому муниципальному району, сельскому поселению Пригородное Сокольского муниципального района о признании результатов межевания земельных участков недействительными, образовании земельного участка, прекращении права собственности и права аренды, признании права собственности на образованный земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе Зоринова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд первой инстанции проигнорировал выводы судебного эксперта, которым зафиксированы многочисленные, существенные нарушения при проведении межевания земельных участков. В ответе на вопрос №3 эксперт указывает, что граница земельного участка с кадастровым номером №... по точкам Н2-Н3 и по точкам Н9-Н10-Н11-Н12 не была согласована со смежными землепользователями, граница определена ошибочно. В ответе на вопрос №4 эксперт указал, что причиной несоответствия является использование при проведении геодезических работ по определению координат характерных точек границы в качестве исходных пунктов пункты ОМС, а не пункты ГГС, а также включение в межевой план недостоверной информации отдельно объектов расположенных в границах данных земельных участков. Судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным выводом судебного эксперта. Как следует из ответа судебного эксперта №1, в межевой план была включена недостоверная информация, так как на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №... его границы «резал» дом. Кадастровый инженер при формировании границ земельных участков не указала сведений о наличии объектов недвижимости и других строений на этих участках. Земельный участок площадью 1 617 кв.м. не мог иметь вид разрешенного использования «огородничество», поскольку на момент выдела этого участка Зоринову А.В. были и есть сейчас: дом, баня, хозяйственные постройки, следовательно фактическим видом разрешенного использования земельного участка является вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Обращает внимание, что судебным экспертом сделаны выводы о том, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером была предоставлена недостоверная информация о его границах, им не указывалось, что на нём располагаются объекты недвижимости (баня, вспомогательные постройки), а также частично жилой дом. Фактически истцу был передан в аренду земельный участок не свободный от прав третьих лиц, при этом истинным назначением земельного участка являлась эксплуатация и обслуживание жилого дома. Суд не дал оценки плану на участок земли (приложение к договору №501), где под домом обозначен единый земельный участок площадью 1 617 кв.м., а участка площадью 101 кв.м. под домом не существует.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными кадастровых работ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в 1988 году по адресу: <адрес>, возведен жилой дом.

По договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16.08.1996 № 501, заключенному между администрацией Пригородного сельского совета и Зориновым А.В., последнему предоставлен в аренду без права выкупа земельный участок общей площадью 2 769 кв.м. для огородничества в д. Оларево Пригородного сельского совета, сроком на 1 год, данный договор зарегистрирован в администрации Пригородного сельского совета.

Из справки администрации сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района от 24.11.2016 № 750 следует, что земельный участок общей площадью 2769 кв.м., предоставленный Зоринову А.В. в аренду на основании договора аренды от 16.08.1996 № 501, состоит из двух земельных участков: участок №1 площадью 1860 кв.м. с кадастровым номером №..., участок № 2 площадью 909 кв.м. с кадастровым номером №....

На момент рассмотрения дела в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 101 кв.м., категория земель – «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования – «ж/дом», расположенном по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Земельный участок является ранее учтённым объектом недвижимости, сведения о котором внесены в кадастр недвижимости 27.12.2005 на основании Перечня ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала 35:26:0401009 по состоянию на 2001 год, в котором содержатся сведения о предоставлении ТОО «Сухона» в бессрочное пользование земельного участка площадью 101 кв.м. на основании «Постановления от 22.03.1995 №26» и «госакта ВО-17-06-2». 05.09.2017 на основании заявления о государственном учёте изменений объекта недвижимости от 22.08.2017 и межевого плана от 31.08.2017, подготовленного кадастровым инженером Пестеревой О.И., в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН внесены сведения об уточнённой площади и уточнённом описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.... 05.12.2017 в ЕГРН внесены сведения о собственности Зориновой В.А. на указанный земельный участок. На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №..., назначением – «жилой дом», площадью 73,2 кв.м, количеством этажей – 1, годом завершения строительства – 1988, расположенное по адресу: <адрес>. По данному зданию в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном 23.08.2017 праве собственности Зориновой В.А., сведения о здании с кадастровым номером №... внесены в кадастр недвижимости 16.01.2013.

По договору от 24.12.1997 на передачу квартиры в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передана в общую совместную собственность Зоринова А.В. и Зориновой В.А., которые с 31.10.1964 состояли в браке.

    31.08.2016 Зоринов А.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти №581 от 02.09.2016.

    Как следует из наследственного дела №176/2016, открытого после смерти Зоринова А.В., умершего 31.08.2016, в права наследования на наследственное имущество, состоящее, в том числе из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, вступила его супруга Зоринова В.А., получив свидетельство о праве на наследство по закону от 09.03.2017, а также на права и обязанности по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16.08.1996, заключенного между администрацией сельского поселения Пригородное и Зориновым А.В., в отношении земельного участка площадью 1860 кв.м. с кадастровым номером №... в д. Оларево Пригородного сельского совета. По данному адресу Зоринов А.В. имел регистрацию до момента смерти, Зоринова В.А. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

    В 2017 году по заявлению представителя Зориновой В.А. по доверенности Зориновой Г.А. кадастровым инженером Пестеревой О.И. проведены кадастровые работы по межеванию двух земельных участков с кадастровыми номерами №..., №....

Из межевого плана от 30.08.2017, подготовленного кадастровым инженером Пестеревой О.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., следует, что в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №... площадь земельного участка составляет 1 819 кв.м, площадь по сведениям ЕГРН – 1 860 кв.м, оценка расхождения – 41 кв.м, смежным с уточняемым земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №... (характерные точки н4-н8), находящийся в государственной собственности, правообладатель - администрация Сокольского муниципального района. Уточняемый участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Правилами землепользования и застройки сельского поселения Пригородное не предусмотрены предельные размеры для вида разрешенного использования – «огород». Земельный участок измерен по фактическому использованию, площадь составляет 1 819 кв.м, площадь и конфигурация земельного участка определена с учетом фактического использования участка на протяжении 15 лет. Разница площадей обуславливается тем, что ранее нарезали неповеренными рулетками, уточнение произведено по фактической площади участка, огороженной забором. Согласование местоположения границ н1-н4 и н8-н1 не проводится, так как смежными являются земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения. Границы участка установлены в соответствии с планом на участок земли, передаваемый в аренду, на земельном участке не расположено объектов капитального строительства. К межевому плану приложен акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный Зориновой Г.А., представителем муниципального образования Сокольского муниципального района. Разногласий, возражений к акту согласования не имеется.

Согласно межевому плану от 31.08.2017, подготовленному кадастровым инженером Пестеревой О.И. отношении земельного участка с кадастровым номером №..., площадь участка составила 101 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН. Уточняемый участок находится в государственной собственности до разграничения, расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Правилами землепользования и застройки сельского поселения Пригородное не предусмотрены предельные размеры для вида разрешенного использования – «жилой дом». В связи с отсутствием в правоустанавливающих документах сведений о границах уточняемого земельного участка, они устанавливались по контуру, расположенному в границах участка жилого дома, то есть по фактически сложившейся границе, распознаваемой и закрепленной на местности и существующей на протяжении 15 лет. Согласование местоположения границ н3-н4 не проводится, так как смежными являются земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения. На земельном участке расположен жилой дом <адрес> с кадастровым номером №.... К межевому плану приложен акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный Зориновой Г.А., представителем муниципального образования Сокольского муниципального района, без возражений и разногласий.

17.10.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района и Зориновой В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 913, по условиям которого последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №... площадью 101 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категорией земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – «ж/дом», на котором находится жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 73,2 кв.м, принадлежащий на праве собственности Зориновой В.А.

По договору от 02.02.2018 № 5620/12 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Зориновой В.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 819 кв.м., с кадастровым номером №... из земель населённых пунктов, с разрешенным использованием – «огород» без права возведения построек, находящийся по адресу: <адрес>, сроком аренды до 02.02.2021, при этом передача участка в аренду не влечет перехода права собственности на него. Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в другой срок до окончания срока действия договора в случаях и в порядке, предусмотренных договором или действующим законодательством (пункт 8.2 договора).

    Из технического плана здания от 02.03.2018, подготовленного кадастровым инженером Драницыной Г.А., следует, что на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, расположено здание, с назначением - нежилое, материал наружных стен - деревянные, год постройки - 1988, площадь - 31,8 кв.м.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 02.11.2018 приостановлен государственный кадастровый учет в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании пунктов 7,23 части 1 статьи 26 ФЗ № 218-ФЗ в связи с тем, что:

технический план оформлен не в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953,

в составе технического плана отсутствует проектная документация, а также документы органа власти, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства;

местоположение объекта недвижимости в структурированном виде противоречит информации в элементе «Note» xml - схемы технического плана, в части указания с/с Пригородный;

номера пунктов ОМС в разделе «Исходные данные» противоречат сведениям, отображенным в разделе «Схема геодезических построений». Кроме того, земельный участок, на котором создан объект недвижимости, предоставлен, передан собственником не для целей строительства (размещения) такого объекта.

В соответствии с представленным техническим планом здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., при этом в соответствии со сведениями ЕГРН данный земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование – огород, следовательно, земельный участок, на котором создан объект недвижимости, предоставлен не для целей строительства (размещения) такого объекта. В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» на огородном земельном участке допускается строительство некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений. В связи с чем разрешенное использование данного земельного участка не предполагает строительство нежилого здания.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 04.02.2019 Зориновой В.А. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета на основании статьи 27 ФЗ № 218-ФЗ в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11.2, 11.6, 11.9, 25, 35, 39.1, 39.20, 42, 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), частей 1, 2 статьи 14, частей 1, 3, 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 15.04.1998 №6-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 20.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих включение в оспариваемые межевые планы кадастровым инженером Пестеревой О.И. недостоверных сведений относительно местоположения жилого дома. Выводы судебной экспертизы, сводящиеся к обратному, суд признал необоснованным. Так же суд отметил, что истец в рамках досудебного урегулирования спора не обращалась с заявлением в органы местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования спорного участка, о формировании, образовании, перераспределении земельного участка, о выкупе, приобретении его в собственность, о реконструкции жилого дома, межевой план, подготовленный кадастровым инженером Драницыной Г.А., в органы Росреестра, а также в администрацию района, Комитет по управлению муниципальным имуществом, администрацию поселения не представлялся, в рамках избранного способа защиты истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов, наличия препятствий к осуществлению правомочий владения и пользования участком. Намерение истца увеличить площадь земельного участка за счет пристроек к жилому дому не влечет за собой признание результатов межевания недействительным, земельный участок используется истцом как единое землепользование, доступ к жилому дому не ограничен.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о включении кадастровым инженером Пестеревой О.И. в межевые планы от 30.08.2017 и 31.08.2017 при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... недостоверных сведений относительно местоположения жилого дома с кадастровым номером №..., судебная коллегия согласиться не может.

Таким доказательством является заключение судебной землеустроительной экспертизы №11 от 30.12.2020, проведенной экспертом Максимовской О.Н., согласно выводам которой:

Местоположение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с момента проведения работ по межеванию земельного участка е кадастровым номером №..., расположенным под жилым домом по адресу: <адрес>, проведенным кадастровым инженером Пестеревой О. И. от 30.08.2017 и от 31.08.2017 не менялось. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №... определено кадастровым инженером Пестеровой О. И. без учета местоположения объекта капитального строительства жилого дома с кадастровым номером №...;

площадь жилого дома по адресу: <адрес> не изменялась с 2003 года до 2020 года. В 2020 году площадь жилого дома с кадастровым номером №... увеличилась на счет пристройки площадью 17 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №... в части смежной с юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером №...;

нарушения, допущенные кадастровым инженером Пестеревой О. И. сводятся к тому, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в межевые планы была включена недо стоверпая информация о местоположении жилого дома с кадастровым номером №.... Кроме того, северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером №... по точкам н2 – н3 и по точкам н9 н 10 - н11 - н 12 не была согласована со смежным землепользователем;

сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., содержащиеся в межевых от 30.08.2017 и 31.08.2017, подготовленных кадастровым инженером Пестеревой О. И. не соответствуют фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами №... и №.... Причиной несоответствия является использование при проведении геодезических работ по определению координат характерных точек границы в качестве исходных пунктов пункты ОМС, а не пункты ГГС, а также включение в межевой план недостоверной информации относительно объектов расположенных в границах данных земельных участков;

в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером №... сведения о местоположении границы данного земельного участка при его образовании отсутствуют. На кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №... поставлен как ранее учтенные на основании перечня ранее учтенных земельных участков. Правоустанавливающие и правоудостоверящие документы на земельный участок с кадастровым номером №..., выданные при его образовании в материалах дела отсутствуют.

Земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... используются как единое землепользование;

местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и фактически используемого Зориповой В. А. с указанием на нем объектов искусственного и естественного происхождения представлены в приложении 1 и приложении 3;

местоположение границы земельного участка, указанное в межевом плане от 28 октября 2019 года, изготовленный кадастровым инженером Драницыной Г.Л., незначительно отличается от фактического землепользования по адресу: <адрес>. Причиной несоответствия является погрешность геодезических измерений. Величина погрешности не превышает допустимую земельным законодательством погрешность, установленную для категории земель «Земли населенных пунктов».

Признавая заключение эксперта необоснованным, суд первой инстанции указал, что площадь жилого дома с кадастровым номером №... в соответствии с представленными в материалы дела документами должна была составлять на момент проведения кадастровых работ 73,2 м, поэтому оснований полагать, что границы жилого дома выходили за установленные кадастровым инженером Пестревой О.И. границы земельного участка с кадастровым номером №... и частично располагались на земельном участке с кадастровым номером №..., отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел того, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер должен учитывать не только сведения об объекте кадастрового учета, содержащиеся в ЕГРН и правоустанавливающих документах, но и принимать во внимание фактические обстоятельства, в том числе физическое расположение границ здания, что в рассматриваемой ситуации кадастровым инженером Пестеревой О.И. сделано не было.

Из заключения эксперта, и это подтверждается данными ортофотоснимков, приложенных к заключению усматривается, что как минимум с 2003 года жилой дом с кадастровым номером №... имеет с юго-западной стороны пристройку в виде веранды, которая не была учтена кадастровым инженером Пестеревой О.И. при составлении межевых планов, а следовательно заключение кадастрового инженера в той части, что границы уточняемого земельного участка устанавливались по контуру, расположенному в границах участка жилого дома, то есть по фактически сложившейся границе, распознаваемой и закрепленной на местности и существующей на протяжении 15 лет, противоречат результатам выполненных кадастровых работ.

Также суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания то обстоятельство, что уточнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... проведено кадастровым инженером Пестеревой О.И. таким образом, что доступ на земельный участок с кадастровым номером №... с земель общего пользования отсутствует - он перекрыт глухой стеной жилого дома с кадастровым номером №....

Внесенные в межевые планы от 30.08.2017 и 31.08.2017 недостоверные сведения относительно местоположения жилого дома с кадастровым номером №... послужили одним из оснований для приостановления, а впоследствии - и отказа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении жилого дома с кадастровым номером №..., что вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствует о том, что оспариваемыми кадастровыми работами затрагиваются права и законные интересы истца, являющегося собственником данного дома.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении соответствующих требований.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Основания для прекращения права собственности на земельный участок перечислены в статье 44 ЗК РФ и главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ни на одно из приведенных в указанных нормах закона оснований истец в обоснование заявленного требования о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... не ссылался и доказательств, подтверждающих наличие таких оснований не представил.

Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером №... является ранее учтенным объектом недвижимости, то сам по себе факт признания судом недействительными кадастровых работ по уточнению местоположения границ данного земельного участка в силу положений, установленных частями 4 и 9 статьи 69 Закона о регистрации, а также пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ, не влечет утрату данным земельным участком статуса объекта гражданского оборота, а следовательно не является основанием для признания сделки, заключенной между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района и Зориновой В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2017, ничтожной и для прекращения права собственности Зориновой В.А., возникшего на основании данного договора.

По этим же причинам и в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 407, 610, 619, 620 ГК РФ оснований для прекращения арендных правоотношений, отсутствуют основания для удовлетворения требования Зориновой В.А. о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером №....

Что касается требования Зориновой В.А. об образовании из земельных участков с кадастровыми номерами №... (находящегося в аренде) и №... (находящегося в собственности) одного земельного участка и признания за ней право собственности на данный земельный участок, то оно также не основано на законе (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 25 ЗК РФ, глава 14 ГК РФ), поэтому удовлетворено быть не может, решение суда первой инстанции в соответствующей части является законным, обоснованным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05.03.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ отменить.

Принять в отменной части новое решение.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении:

земельного участка с кадастровым номером №..., оформленных межевым планом от <ДАТА>, подготовленным кадастровым инженером Пестеревой О. И.;

земельного участка с кадастровым номером №..., оформленных межевым планом от <ДАТА>, подготовленным кадастровым инженером Пестеревой О. И..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориновой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи