Решение по делу № 5-571/2022 от 05.07.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                                                                          ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Олейниковой И.И.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Карапетова О.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

председателя местной религиозной организации мусульман Наро-Фоминского района Московской области Мустакаева М.У.;

УСТАНОВИЛ

В постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении изложено следующее. «Мустакаев Мифтяхетдин Умярович ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, документирован паспортом гражданина РФ серия № № выданный ДД.ММ.ГГГГ. Местная религиозная организация мусульман <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, ИНН №, юридический и фактический адрес регистрации: <адрес>. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания <данные изъяты> Мустакаев М.У. назначен председателем. На основании п. 1.1 договора № «Безвозмездного пользования жилым помещением» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, организации передано в безвозмездное пользование жилой дом общей площадью 277,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, строение на ул. 123 (жилой дом – назначение жилое, 3 - этажное, площадью 277,9 кв. м. кадастровый № (условный №) далее - строение. Организация использует строение и земельный участок расположенный под строением с кадастровым номером 50:26:0100203:2504 (площадь 1500 м2, категория земель: «Земли населенных пунктов» и видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства») для осуществления миссионерской деятельности, в том числе для совместного распространения Ислама, совершения богослужений, проповедей, обрядов и церемоний, обучения религии и религиозного воспитания своих последователей. В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации. Согласно ст. 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Статьёй 25 Закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда. Согласно п. 5.21 Устава Местной религиозной организации мусульман <адрес>, утвержденного на Общем собрании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав), председатель осуществляет контроль за состоянием мечети, распределяет права и обязанности между членами Совета организации, распоряжается денежными средствами в пределах бюджета, установленного Советом Организации, осуществляет хозяйственную деятельность и контроль за ведением и хранением документов «ФИО3 <адрес>», делопроизводством, движением денежных и материальных средств. Пунктом 5.22 Устава определено, что председатель «ФИО3 <адрес>» выступает от имени ФИО3 в гражданских правоотношениях, заключает и расторгает договоры, выдает доверенности. В ходе проведения выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, по месту регистрации и осуществления деятельности ФИО3 установлено, что в нарушение п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха, запас дезинфицирующих средств, журнал термометрии сотрудников для выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу. Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес и фактическое место осуществления деятельности ФИО3. При таких обстоятельствах, действия председателя ФИО3 Мустакаева Мифтяхетдина Умяровича образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 6.3 КРФоАП.». Орфография и пунктуация автора сохранены.

В судебном заседании помощник прокурора Карапетов О.А. просил признать Мустакаева М.У. виновным по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание, дополнений не привёл.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мустакаев М.У., в суд не явился, о причинах отсутствия не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что производство по нему подлежит прекращению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ может наступить за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. То есть по данной норме может преследоваться множество различных действий и разного рода бездействие, допущенных в период действиях различных правовых режимов.

Вместе с этим, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не приведена предусмотренная ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ формулировка правонарушения, допущенного Мустакаевым М.У. Не указано, например, нарушил ли он санитарные правила или гигиенические нормативы, не выполнил ли санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия. Произошло это в период режима чрезвычайной ситуации или при угрозе распространения какого-либо заболевания, или в период осуществления в <адрес> ограничительных мероприятий (карантина) и т.д.

Из этого следует, что прокурор не смог определить конкретный состав правонарушения, совершённого Мустакаевым М.У., и сформулировать его надлежит суду. Но суд не относится к числу органов административной юрисдикции и не имеет законных оснований для представления интересов прокурора в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Событие правонарушения в постановлении прокурора изложено крайне запутанно. Постановление лишено логики, перегружено ссылками на федеральное законодательство, иные нормативные документы, цитатами из них, что затрудняет определение состава правонарушения.

Вместе с этим, из текста постановления усматривается, что Мустакаев М.У. преследуется за нарушение п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в доме, используемом его религиозной организацией для богослужений, проповедей и т.д. (в качестве мечети) «отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха, запас дезинфицирующих средств, журнал термометрии сотрудников для выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу».

Однако п. 4.4 указанных правил таких требований не содержит. Вместо этого, там указано, что относится к мероприятиям, направленным на «разрыв» механизма передачи инфекции. Это соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (в том числе мытьё рук, использование антисептиков, медицинских масок), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; и ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Очевидно, что к деятельности религиозной организации, использующей мечеть, перечисленные требования отнести нельзя. Перовое указанное там требование, обращено к физическим лицам. Второе – к медицинским организация и лабораториям. Третье – к предприятиям общественного питания, объектам торговли и транспорту. Четвертое требует обеспечить дезинфекцию во всех рабочих помещениях, использовать оборудование по обеззараживанию воздуха, создать там запас дезинфицирующих средств, но рабочие помещения в доме (мечети) материалами дела не зафиксированы. Пятое – выявление при приходе на работу лиц с признаками инфекционных заболеваний не относится к сфере деятельности религиозной организации, а прокурор не приложил к делу доказательства, что в данной организации имеются работники, то есть лица на предусмотренных законом основаниях осуществляющие там трудовую деятельность. Шестое требование адресовано предприятиям общественного питания, розничной торговли и образовательным организациям. Доказательств проведения в мечети развлекательных, культурных и спортивных мероприятий в деле нет.

Таким образом, норма закона, на нарушение которой прокурор сосался в своём постановлении, не требует наличия «оборудования по обеззараживанию воздуха», наличие «запаса дезинфицирующих средств», наличие «журнала термометрии сотрудников для выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу». Требование к использованию, (а не наличию) оборудования по обеззараживанию воздуха и к созданию запаса дезинфицирующих средств, отнесено к рабочим помещениям, к которым помещение жилого дома, используемого для богослужений, обрядов и церемоний, отнести нельзя. Имеются ли в указанном доме лица, которые приходят туда на работу, прокурор при производстве по делу не установил.

Кроме этого, несмотря на то, что действия Мустакаева М.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, прокурор в постановлении не указал, какое из предусмотренных данной нормой событий действует в <адрес>: режим чрезвычайной ситуации, или угроза распространения заболевания, представляющего опасность, или же ограничительные мероприятия (карантин). Установление этого обстоятельства переложено на суд, но это недопустимо по причинам, указанным выше.

Следует также отметить, что в постановлении прокурора не указано, в каком качестве Мустакаев М.У. совершил правонарушение: как физическое или как должностное лицо. Поскольку там имеются ссылки на устав религиозной организации и протокол общего собрания, которым Мустакаев М.У. назначен председателем, можно сделать вывод, что он привлекается как должностное лицо. Но об этом можно только догадываться, так как в постановлении не указано, что он является должностным лицом, и в нарушение ст. 2.4 КоАП РФ не приведены не исполненные им его служебные обязанности, что повлекло правонарушение.

Наличие в бездействии Мустакаева М.У. состава административного правонарушения не доказано, а значит, дело подлежит прекращению по данному основанию.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Мустакаева М.У. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в течение 10 суток со дня вынесения или со дня вручения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья                                                                                                      А.В. Петров