Решение от 09.02.2023 по делу № 33-433/2023 (33-6576/2022;) от 20.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-004454-33                                                               33-433/2023 (33-6576/2022)

                                                                                                   (2-3142/2022 ~ М-2672/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                                  9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего     Самыгиной С.Л.,

судей                 Колмыковой Е.А., Фомина И.Н.

при секретаре         Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области гражданское дело по иску Ковалевой Н.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда

по апелляционным жалобам Ковалевой Н.В., Министерства финансов Российской Федерации

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области                                       от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения истца Ковалевой Н.В.,                        ее представителя Бессоновой М.А. (по ордеру), представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Белгородской области Тимонова Е.Ю. (по доверенности), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя третьего лица прокуратуры Белгородской области Чекановой Е.Н.                 (по доверенности), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Адлеровского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года Ковалева Н.В. осуждена по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24 декабря 2018 года, зачтено в срок наказания время ее содержания под стражей с 24 июля по 24 декабря 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Ковалева Н.В. признана виновной в умышленном причинении смерти                  Астаховскому С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                         от 5 апреля 2020 года адвокату Бессоновой М.А. в интересах осужденной Ковалевой Н.В. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2021 года кассационная жалоба Ковалевой Н.В. на приговор Адлеровского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2019 года переданы с уголовным делом на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2019 года отменено, материалы дела в отношении Ковалевой Н.В. переданы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года в отношении Ковалевой Н.В. отменен, материалы уголовного дела переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Адлеровского районного суда города Сочи Краснодарского края                от 4 марта 2022 года действия Ковалевой Н.В. квалифицированы                                                      по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ковалевой Н.В., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ранее избранная мера пресечения Ковалевой Н.В. в виде заключения под стражей отменена, Ковалева Н.В. освобождена из-под стражи в зале судебного заседания.

Ковалева Н.В. предъявила в суд исковое заявление к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате незаконного уголовного преследования нарушены ее права и законные интересы, поскольку она находилась в местах лишения свободы 3 года 9 месяцев 10 дней, была лишена возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, имела ограничение в общении с близкими людьми. Продолжительность уголовного преследования по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, нахождение в статусе обвиняемой повлекли для неё морально-психологическую травму.

Суд первой инстанции определил надлежащим ответчиком Российскую Федерацию,             от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Адлеровскому району города Сочи, Белгородскую областную прокуратуру.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области                                               от 17 октября 2022 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ковалевой Н.В. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Ковалева Н.В., полагая взыскиваемый судом размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, просила решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указав, что постановлением Адлеровского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 марта 2022 года имела место переквалификация преступных действий истца. Указанным постановлением не установлен факт незаконного осуждения, незаконного привлечения Ковалевой Н.В. к уголовной ответственности либо незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении истца. Постановление не содержит сведений о признании за истцом права на реабилитацию. Переквалификация действий Ковалевой Н.В. в совершении преступления не является реабилитирующим основанием и не может повлечь взыскание компенсации морального вреда.

На доводы апелляционных жалоб возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явилось уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом третье лицо Следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Адлеровскому району города Сочи (заказным письмом, врученным адресату 6 февраля 2023 года).

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены обстоятельства привлечения Ковалевой Н.В. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении нее меры пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категория преступления, по которой она обвинялась, данные о личности истца, ее социальном статусе, приняты во внимание факт нарушения охраняемых законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также принципы разумности и справедливости. Изложенное послужило основанием для вывода о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалевой Н.В. денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Выводы суда о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда являются правильными.

Провозглашенное в статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

К лицам, имеющим право на реабилитацию в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм                                          главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых, приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на                                   часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации    (абз. 2 п. 4).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями                               (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 149-О-О «По жалобам граждан Г. и Ш. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, из указанных норм следует, что истец имеет право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а наличие такого права и содержание истца, под стражей (при подтвержденном приговором деянии при совершении которого такая мер пресечения невозможна), дает истцу право на компенсацию морального вреда, независимо от того, что в приговоре отсутствует указание на такое признание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалева Н.В. обвинялась органами предварительного расследования и была осуждена за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержалась в СИЗО, отбывала реальный срок наказания в исправительной колонии. Впоследствии судом действия Ковалевой Н.В. переквалифицированы                                           по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В судебном заседании суд прекратил уголовное дело в отношении Ковалевой Н.В. по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установлено, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, Ковалевой Н.В. совершено 24 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

Срок давности уголовного преследования Ковалевой Н.В. по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации истек 24 июля 2020 года.

4 марта 2022 года избранная в отношении Ковалевой Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, Ковалева Н.В. освобождена из-под стражи в зале судебного заседания.

Компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку избранная мера пресечения по категории дел небольшой тяжести привела к чрезмерному ограничению права истца на свободу и личную неприкосновенность и причинила Ковалевой Н.В. нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении.

При этом факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

Таким образом, независимо от отсутствия формальных оснований для признания незаконным содержания истца под стражей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении морального вреда, который подлежит возмещению за счет государства.

При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, необходимо учесть в первую очередь факт нахождения Ковалевой Н.В. в местах лишения свободы                 3 года 9 месяцев 10 дней, в том числе 1 год 7 месяцев 11 дней свыше максимального срока лишения свободы, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения, длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированы, в частности, причинением нравственных страданий, длительностью всего уголовного преследования, категорией преступления, в котором она обвинялась, степенью нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также принципами разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ковалевой Н.В., указанные положения закона и актов их разъяснения в полной мере судом первой инстанции не учтены.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, обосновывающим степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования.

Учитывая конкретные обстоятельства незаконного уголовного преследования Ковалевой Н.В., ее возраст (27 лет), длительность уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с незаконным нахождением в местах лишения свободы, индивидуальных особенностей истца как личности, ранее не судимой, имеющей высшее образование, работающей продавцом, обвиняемой в умышленном причинении смерти, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом размера судебная коллегия не усматривает.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции данные нормы права применены.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, связаны с иным толкованием положений законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.                                       (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7710168360) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 000 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░