Решение по делу № 2-3597/2021 от 01.06.2021

Дело №

66RS0№-40

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 132 рубля, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 41 257 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 260 132 рубля.

        В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность менеджера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 260 132 рубля, но не выплачена. За задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать компенсацию в сумме 41 257 рублей 28 копеек. Неправомерными действиями истцу причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 260 132 рубля.

        Стороны, а также представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились.

        В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

        Прокурор в своем заключении указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт трудовых отношений между сторонами документально не подтвержден.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

        Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В обоснование наличия между сторонами трудовых отношений, истцом представлен трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленным истцом справке формы 2-НДФЛ, а также справке о задолженности по заработной плате, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед истцом по заработной плате, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 260 132 рубля.

Как следует из письма МРУ Росфинмониторинга по УФО от ДД.ММ.ГГГГ № в МРУ Росфинмониторинга по УФО, ДД.ММ.ГГГГ поступило служебное письмо вице-президента ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в котором сообщалось, что в данную кредитную организацию в отношении ИП ФИО6 поступили исполнительные документы. У банка трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО6 вызвали сомнения относительно их мнимости.

По информации ПАО КБ «УБРиР» деятельность ИП ФИО6 характеризуется следующими признаками: по счету ИП ФИО6 хозяйственные, налоговые, иные обязательные платежи, в том числе, выплаты заработной платы и перечисления НДФЛ не осуществлялись; в нарушение п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ ИП ФИО6 не предоставлялись по запросу банка документы, касающиеся хозяйственной деятельности (в том числе, пояснения о причинах невыплаты заработной платы в добровольном порядке).

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга по УФО от ДД.ММ.ГГГГ № кредитными организациями установлены факты совершения ФИО1 многочисленных подозрительных операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмывание) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем в отношении него неоднократно применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные Федеральным законом от 07 августа 2011 г. № 115-ФЗ «о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (1 отказов в открытии банковского счета, 6 отказов в совершении операции и расторжении договора банковского счета).

По имеющейся у МРУ Росфинмониторинга по УФО районными судами <адрес> рассмотрено с вынесением решения 6 гражданских дел по искам ФИО1 к различным индивидуальным предпринимателям о взыскании заработной платы за период с 2017 по 2019 г.г. с предоставлением аналогичного объема документов, судебные постановления не оспаривались.

В отношении ответчиков, в том числе ИП ФИО6, кредитными организациями также неоднократно применялись противолегализационные меры, предусмотренные п.п. 5.2, 11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по УФО в 2019 году привлекалось для дачи заключения в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ в рассмотрении 6 гражданских дел о взыскании заработной платы, по которым истцом или представителем истца являлся ФИО1 По каждому делу уполномоченным органов с суд направлены заключения с указанием на наличие признаков незаконных финансовых операций.

Таким образом, судом установлено наличие обстоятельств, указывающих на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

При этом ни истцом, не ответчиком в суд не представлено доказательств фактического выполнения работы в должности менеджера в спорный период. Отчисления налоговых и обязательных взносов работодателем не производились.

Приказы о приеме ФИО1 на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и об увольнении не издавались, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком не подтверждено наличие между ними трудовых отношений, выполнение истцом работы в должности менеджера в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, начисление истцу заработной платы, в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд                           <адрес>.

Судья (подпись)                                                               И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение

в законную силу не вступило.

Судья