Решение по делу № 33-1414/2021 от 27.05.2021

89RS0004-01-2021-000706-86 Дело №2-817/2021

Апелл. дело №33-1414/2021

                                            Судья Литвинов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Комарова В.К. - Лунева П.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комарова В.К. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании соглашения от 11 июня 2020 года об урегулировании убытка недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 11 июня 2020 года, взыскании страхового возмещения в размере 242452 руб. 50 коп., штрафа в размере 121226 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11 июня 2020 года между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства в размере 110 400 руб. Полагал указанное соглашение недействительным, так как после заключения соглашения 12 июня 2020 года обратившись с целью восстановительного ремонта автомобиля, узнал, что размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает стоимость страхового возмещения, определенного страховщиком. Правовых последствий подписания соглашения в виде невозможности обращения к страховщику в дальнейшем представитель страховщика не разъяснял.

В доплате страхового возмещения страховщиком было отказано со ссылкой на ранее заключенное соглашение.

В представленных возражениях на исковое заявление АО «ГСК «Югория» просило в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании убытка от 11 июня 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец          Комаров В.К. и его представитель Лунев П.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Козина О.С. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., извещенного надлежащим образом посредством размещения информации на сайте Новоуренгойского городского суда и посредством извещения по почте (л.д.112-113).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца                     Комарова В.К. - Лунев П.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Комарова В.К. в полном объеме. Приводит доводы о наличии правовых оснований для признания соглашения об урегулировании убытка недействительным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о его месте и времени не явились, не возражали против рассмотрения дела в апелляционном порядке в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                    27 марта 2020 года на регулируемом перекрестке улиц Сибирская и Новая в городе Новый Уренгой по вине водителя автомобиля марки HYUNDAISOLARIS Плотникова В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTACAMRY под управлением Комарова В.К. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Плотникова В.И. и истца Комарова В.К. была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

11 июня 2020 года между сторонами подписано соглашение об урегулировании убытка, в рамках которого истцу                   Комарову В.К. выплачено страховое возмещение в размере 110400 руб. (л.д.34).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Буравлевой А.Е., составленному по инициативе истца Комарова В.К., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTACAMRY без учета износа составила 389 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 292 100 руб., утрата товарной стоимости - 60 752 руб. 50 коп. (л.д. 41-75).

24 сентября 2020 года Комаров В.К. обратился к ответчику с требованием о выплате невозмещенной части страхового возмещения в размере 242 452 руб. 50 коп., а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. (л.д.79-83).

29 сентября 2020 года в доплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» истцу было отказано в связи с тем, что 11 июня 2020 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности на сумму 110 400 руб. (л.д.84).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 декабря 2020 года в удовлетворении требований Комарова В.К. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы было отказано. Требование Комарова В.К. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д.91-98).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Комаров В.К., подписав соглашение о размере страховой выплаты, согласился с тем, что сумма в размере 110400 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2020 года, и указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм права, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобном случае воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Между тем, из представленного в материалы дела соглашения об урегулировании убытка следует, что его стороны по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства пришли к соглашению о размере страховой выплаты в рамках указанного события в 110 400 руб.

При заключении соглашения стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению в рамках договора страхования ХХХ №0089995593 и то, что договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 14 мая 2020 года после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего соглашения. Также стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве (л.д.139).

Из акта осмотра транспортного средства от 19 мая 2020 года следует, что в нём были отражены все видимые повреждения автомобиля. Акт был подписан истцом Комаровым В.К. (л.д.133-134). Акт также содержит отметку о том, что Комаров В.К. уведомлен о том, что в случае обнаружения скрытых повреждений, необходимо вызвать на дополнительный осмотр представителя АО «ГСК «Югория» и всех участников дорожно-транспортного происшествия до устранения повреждений.

Однако правом на проведение независимой экспертизы с целью выявления скрытых повреждений, о чем был предупрежден, до заключения соглашения об урегулировании убытка не воспользовался. Реализовав свои гражданские права по собственному усмотрению, правом отказаться от заключения соглашения также не воспользовался.

После заключения соглашения об урегулировании убытка      11 июня 2020 года истец Комаров В.К. 12 июня 2020 года с целью последующего ремонта автомобиля и предварительной оценки стоимости ремонта обратился к специалисту-технику, и ему стало известно, что размер выплаченного страхового возмещения является заниженным.

Обстоятельство обращения к специалисту-технику после состоявшегося между сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности и с этого времени осведомленности о нарушении прав страхователя Комарова В.К. недостаточным размером выплаченного страхового возмещения не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания соглашения недействительным по мотиву наличия заблуждения.

Напротив, подписание соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой оценки является правом сторон и означает заранее достигнутое соглашение и волю, направленные на урегулирование страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно скрыл от истца важную информацию, касающуюся выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/       А.Н. Шошина