Решение по делу № 2-69/2022 (2-2659/2021;) от 15.07.2021

                                                                                               Дело № 2-69/2022

               24RS0028-01-2021-003482-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                                                 город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Григорян Н.Г.,

при помощнике судьи Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова АА к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпова АА обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hino Ranger» г/н №, под управлением Цирулькевич АН, и автомобиля «Audi A8» г/н №, собственником которого является Карпова АА В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является, по мнению истца, водитель Цирулькевич АН Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Карпова АА обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 154.789 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг». ДД.ММ.ГГГГ Карпова АА обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения, установленного на основании ООО «ЛСЭ». В связи с несогласием ответчика с выводами экспертного заключения ООО «ЛСЭ», САО «Ресо-Гарантия» обжаловало в судебном порядке решение финансового уполномоченного. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного по доводам ответчика было оставлено без изменения, при этом, решением суда с учетом проведенной по делу экспертизы в ООО «Профи» установлена недоплата страхового возмещения (без учета суммы, взысканной финансовым уполномоченным) в размере 141.023 руб. С учетом уточнений исковых требований, истец Карпова АА просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 141.023 руб. без учета суммы, взысканной финансовым уполномоченным, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы, определенной судом ко взысканию, а также судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 22.000 руб., расходы по оплате стоимости дубликата экспертного заключения в размере 5.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 руб., почтовые расходы по направлению претензии и копии иска в размере 611 руб.

Представитель истца Григорян НГ в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал по изложенным в иске основаниям.

        Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву на исковое заявления с требованиями Карпова АА не согласен, указывает на исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в полном объеме, а также просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица Цирулькевич АН, Пушкарева СВ, финансовые уполномоченные в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Карпова АА подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi A8» г/н №, собственником которого является Карпова АА и автомобиля «Hino Ranger» г/н №, под управлением Цирулькевич АН, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство «Audi A8». Гражданская ответственность Цирулькевич АН на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Карпова АА на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова АА обратилась в САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было организовано проведение осмотра повреждённого транспортного средства Карпова АА, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Карпова АА без учета износа составила 568.632 руб. 96 коп., с учетом износа 312.600 руб., стоимость годных остатков 151.111 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 305.900 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатив Карпова АА сумму страхового возмещения в размере 154.789 руб. (305.900 руб. - 151.111 руб.).

    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Карпова АА ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией, в которой потребовала выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 312.700 руб. на основании экспертных заключений ООО «Точная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в удовлетворении требований Карпова АА было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова АА обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157.911 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 22.000 руб., неустойки, расходов на составление претензии в размере 5.000 руб., расходов на дубликат экспертного заключения в размере 5.000 руб., почтовых расходов в размере 245 руб.

    В ходе рассмотрения обращения Карпова АА от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЛСЭ», согласно выводам которой, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Карпова АА без учета износа составил 560.600 руб., с учетом износа – 310.300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 363.300 руб., стоимость годных остатков в размере 87.400 руб.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования Карпова АА удовлетворены частично, с учетом экспертного заключения ООО «ЛСЭ», с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Карпова АА было взыскано страховое возмещение в сумме (363.300 руб. – 87.400 руб.) 121.111 руб.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд. По ходатайству представителя САО «Ресо-Гарантия», оспаривавшего выводы ООО «ЛСЭ», в том числе примененный способ оценки годных остатков транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, порученной экспертам ООО ЦНЭ «Профи».

    Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля марки «Audi A8» 2003 г.в. на дату ДТП (29.11.2020г.) экспертами определена в размере 67.488 руб. Кроме того, в экспертном заключении подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования САО «Ресо-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина СВ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Карпова АА незаконным, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-Гарантия» оплачена в пользу Карпова АА недоплаченная часть страхового возмещения в размере 121.111 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпова АА о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения в размере 141.023 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Положение п. 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 141.023 руб., истец Карпова АА руководствуется результатами экспертизы ООО «ЛСЭ», проведенной по назначению финансового уполномоченного в части стоимости восстановительного ремонта, который превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, определенную экспертами в размере 363.300 руб., а также стоимостью годных остатков, определенную вышеуказанной судебной экспертизой ООО «Профи» в размере 67.488 руб., сравнивая результаты расчетов, выполненных различными экспертами.

    При этом, как экспертами ООО «ЛСЭ», так и эксперты ООО «Профи», произведена оценка стоимости годных остатков расчетным методом, не применяя метод по данным специализированных торгов. При этом, в экспертном заключении ООО «Профи» подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

    Таким образом, в соответствии с выводами ООО «ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта (при полной гибели автомобиля) составила (363.300 руб. стоимость а/м – 87.400 руб. годные остатки) 275.900 руб.

    В соответствии с выводами ООО «Профи» о стоимости годных остатков в размере 67.488 руб., поскольку стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта и среднерыночную стоимость транспортного средства, установленную ООО «ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта по заявленным истцом Карпова АА требованиям, составила (363.300 руб. стоимость а/м – 67.488 руб. стоимость годных остатков) 295.812 руб.

То есть, расхождение в результатах расчетов годных остатков, влияющих на окончательный размер расходов на восстановительный ремонт, выполненных вышеуказанными различными специалистами ООО «ЛСЭ» и ООО «Профи», как заявлено истцом Карпова АА, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, и составляет 6,7% (19.912 руб., то есть 6,7% от 295.812 руб.), что не превышает 10%.

В связи с чем, исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 141.023 руб. без учета суммы, взысканной финансовым уполномоченным, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд также не может согласиться с позицией истца Карпова АА о том, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является преюдицией для установлении суммы страхового возмещения в размере 141.023 руб., поскольку по указанному делу судебная экспертиза в ООО «Профи» проводилась в связи с оспариванием страховой компанией методов расчета стоимости годных остатков, примененных ООО «ЛСЭ», которое провело экспертизу по назначению финансового уполномоченного. Фактически, какая-либо иная сумма ущерба в ходе вышеуказанного гражданского дела не устанавливалась, поскольку перед экспертами ООО «Профи» не ставились вопросы об оценке стоимости восстановительных ремонтных работ и среднерыночной стоимости автомобиля, для определения факта полной гибели автомобиля и стоимости материального ущерба.

По настоящему делу, судом разъяснялось право представителю истца заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба, для чего предоставлялось дополнительное время и предлагалось суду заявлять такое ходатайство, однако, истцом по настоящему делу ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не было заявлено, поскольку согласно позиции истца, размер страхового возмещения составил разницу между стоимостью автомобиля, определенной ООО «ЛСЭ» за вычетом годных остатков ООО «Профи». В связи с чем, суд рассматривает данные исковые требования Карпова АА в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного до вступления в законную силу данного решения, при этом, финансовым уполномоченным исполнение решение было приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 121.111 руб. произведена после страховой компанией в предусмотренный срок на добровольное исполнение решения финансового управляющего, еще до вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, оснований для взыскания с Карпова АА в пользу САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере, взысканной финансовым уполномоченным по своевременно исполненному решению, в сумме 121.111 руб. не имеется.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Карпова АА к САО «Ресо-Гарантия», исполнение которого приостановлено до вступления в законную силу решения суда по его оспариванию страховой компанией, ответчиком САО «Ресо-Гарантия» исполнено своевременно, в связи с чем, оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения, также не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя период взыскания неустойки, суд учитывает, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения в размере 121.111 руб.) составила (121.111 руб. сумма недоплаты страхового возмещения х 1% х 366 дней) 443.266 руб. 26 коп.

            При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, длительность нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, а также гражданско-правовое поведение истца и ответчика, возникновение спора между сторонами о стоимости ущерба, частичного удовлетворения ответчиком требований истца при обращении с заявлением о страховом возмещении, что суд в совокупности расценивает как исключительные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 40.000 руб., взыскав с ответчика САО «Ресо-Гарантия» указанную сумму в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком САО «Ресо-Гарантия» нарушены права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, характер и длительность такого нарушения, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом Карпова АА по делу понесены судебные расходы, подтвержденные платежными документами, а именно по оплате досудебных экспертиз ООО «Точная оценка» в размере 22.000 руб. и оплате дубликата экспертного заключения в размере 5.000 руб., которые были необходимы для обращения в страховую организацию с претензией, к финансовому уполномоченному по правам потребителей и в суд, а также почтовые расходы в размере (245 руб. и 56 руб. – направление претензий, 75 руб., 59 руб. и 59 руб. – направление копий иска сторонам) 494 руб.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно: составлению претензии и обращения, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности составленных представителем документов, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 6.000 руб.

Поскольку исковые требования истца Карпова АА судом удовлетворены частично (в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, частично удовлетворены производные требования), соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требования, которые распределяются судом в данном случае между сторонами в равных долях, таким образом, с ответчика в пользу истца Карпова АА подлежит возмещению компенсация судебных расходов в размере 11.000 руб. по оплате досудебных экспертиз и в размере 2.500 руб. по оплате дубликата экспертного заключения, 247 руб. – почтовые расходы, 3.000 руб. расходы по оплате услуг представителя, итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (11.000 руб. + 2.500 руб. + 3.000 руб. + 247 руб.) 16.747 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1.700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Карпова АА, удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Карпова АА (паспорт серии 04 19 №) неустойку в размере 40.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., судебные расходы в размере 16.747 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Карпова АА о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  С.Е. Байсариева

Решение принято в окончательной форме 27.07.2022 года.