Решение по делу № 22К-3528/2022 от 18.10.2022

УИД 91RS0001-01-2022-006168-24

№ 22к-3528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Бармина В.Д.,

защитника – адвоката Ресницкого В.У.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Ресницкого В.У. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, поданного возражения, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2022 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ресницкий В.У. просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить обвиняемую из-под стражи в зале суда, меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 отменить или изменить ее на более мягкую в виде запрета определенных действий.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки приобщенным стороной защиты к материалам дела документам, которые полностью исключают какие-либо подозрения в причастности обвиняемой ФИО1 к совершению преступления и должны были повлиять на решение вопроса о законности содержания обвиняемой под стражей.

Указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 <данные изъяты> одинокой матерью несовершеннолетнего ребенка, имеет в собственности жилье, где проживает со своими детьми, страдает тяжелыми заболеваниями <данные изъяты> к уголовной или административной ответственности не привлекалась, работает <данные изъяты> характеризуется по месту работы исключительно положительно (имеет медаль, почётные грамоты и благодарности).

Отмечает, что в материалах дела нет объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемая имеет намерение скрыться от предварительного следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, как того требует ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что судом проигнорировано требование ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой содержание под стражей допускается в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости оставления избранной меры пресечения в отношении обвиняемого должны учитываться сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Считает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд сделал неправильные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не дал надлежащую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, считает, что постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а доводы стороны защиты не обоснованы.

Свои доводы мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении обоснованно отражено об отсутствии у суда оснований для дачи какой-либо оценки информации, представленной стороной защиты относительно невиновности обвиняемой ФИО1, дана надлежащая оценка указанным стороной защиты данным о личности обвиняемой, в том числе в части непредставления документов о наличии у нее заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора.

Полагает, что наличие у ФИО1 устойчивых связей с <данные изъяты>, факт ее трудоустройства в качестве главного бухгалтера указанного предприятия, свидетельствуют о наличии у обвиняемой возможности воспрепятствовать предварительному следствию, оказать воздействие на свидетелей преступления в числе подчиненных сотрудников и <данные изъяты>», наличие регистрации на территории иного субъекта Российской Федерации, а именно <адрес>) также свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности скрыться от органа предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из представленных материалов, 12 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1

15 августа 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления она была задержана, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

17 августа 2022 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена обжалуемым постановлением.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Согласно представленным материалам, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????X&#0;&#0;&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????? ? ?????-&#0;???&#0;??????&#0;??????&#0;???&#0;??????&#0;???&#0;???&#0;???&#0;???&#0;???&#0;???&#0;??????&#0;??????&#0;?????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, законность задержания были проверены судом.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства стороне защиты об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд указал, что более мягкая мера пресечения не обеспечит правопослушное поведение обвиняемой и не будет соответствовать интересам производству по уголовному делу.

Проанализировав поступившие материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения к ФИО1 меры пресечения, однако, считает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения обвиняемой в случае избрания ей меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также не дано должной оценки совокупности сведений о личности ФИО1, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена, имеет устойчивые социальные связи, является матерью несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, по месту работы характеризуется положительно, что также не может быть не принято во внимание в качестве данных положительно характеризующих личность ФИО1

Таким образом, в нарушение положений ст. 99 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд первой инстанции не в должной мере оценил сведения о личности обвиняемой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая крайняя мера пресечения, как заключение под стражу, избранная в отношении ФИО1, является чрезмерно суровой.

Принимая во внимание сведения о наличии у обвиняемой постоянного места жительства по месту производства предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения и полагает возможным изменить меру пресечения ФИО1 на запрет определенных действий с применением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ ограничений и запретов по адресу: <адрес>, установив срок до 20 декабря 2022 года, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная мера пресечения, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение ФИО1, в совокупности с данными о ее личности, в полной мере будет соответствовать целям беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также являться гарантией ее явки в органы следствия и суд.

Доводы стороны защиты по вопросам, касающимся фактических обстоятельств доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, правовой оценки ее действий, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом, в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судья, в обжалуемом постановлении высказал свою позицию относительно предоставленного стороной защиты заключения специалиста №2/Э2 от 04.10.2022 - 07.10.2022, указав, что не дает ему оценку, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2022 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что суд не дает оценку заключению специалиста №2/Э2 от 04.10.2022 - 07.10.2022, предоставленному стороной защиты, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 изменить на запрет определенных действий, возложив на нее обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд.

Возложить на обвиняемую ФИО1 следующие запреты:

- выходить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установив данный запрет до ДД.ММ.ГГГГ.

- менять указанное место проживания без разрешения следователя и суда;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО1 запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения возложенных на нее запретов, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко