Решение по делу № 11-306/2021 от 21.06.2021

Дело № 11-306/2021 20 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э. В.,

при секретаре Наймович В.В.,

с участием представителя Серова М.С. по доверенности от 21 марта 2021 года Яковенко И.Ю.,

ответчика Козлова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серова Максима Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградкой области от 20 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

Серов М.С. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области с иском к Серову М.С. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного с ответчиком 25 октября 2020 года на срок до 25 февраля 2021 года, взыскании внесенного по договору обеспечительного платежа в размере 12000 руб., а также части оплаты по договору в размере 8000 руб., пропорционально сроку не использования жилого помещения в связи с прекращением ответчиком доступа в него с 6 декабря 2020 года. В обоснование указал, что условиями договора предусмотрено внесение платы авансом до 26 числа предшествующего месяца, таким образом, оплата за декабрь 2020 года внесена им до 26 ноября 2020 года, однако, ответчик 28 ноября 2020 года посредством смс-сообщения потребовал в срок до 5 декабря 2020 года заменить поврежденный кафель в бане и установить снятый козырек печной трубы; данное требование ответчика истец считает необоснованным. Истец указывает, что 6 декабря 2020 года ему от ответчика поступило требование о досрочном освобождении жилого помещения по причине невыполнения требований об устранении повреждений, также с 6 декабря 2020 года доступ в помещение был закрыт, таким образом, начиная с 6 декабря 2020 года он (истец) лишен возможности пользоваться жилым помещением. Поскольку, в силу договора, обеспечительный платеж не подлежит возвращению по причине допущенных нанимателем нарушений, такие нарушения им (истцом) не допускались, кроме того, оплаченная часть декабря 2020 года после прекращения ответчиком доступа в жилое помещение не была им возвращена, соответствующая претензия истца проигнорирована ответчиком, истец для защиты нарушенного права обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Серова М.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что мировым судьей при принятии решения об отказе в иске в части взыскания платы за найм, внесенной за декабрь 2020 года, не учтено, что доказательством внесения такой платы является смс-переписка сторон, в которой ответчик явно выражает намерение возвратить часть платы за декабрь 2020 года после решения вопроса с ремонтом поврежденного имущества, действительность такой переписки ответчиком не оспаривалась, о наличии задолженности по внесению платы за найм ответчиком никогда не заявлялось, факт передачи платы за декабрь 2020 года подтвержден также свидетельскими показаниями супруги истца ФИО6, однако, указывает истец в жалобе, мировой судья, не принял во внимание данное доказательство и постановил решение, основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

В жалобе также указывается на то, что мировым судьей при принятии решения сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания обеспечительного платежа и расторжениядоговора найма, по мнению истца, постановленное в данной части решение также не соответствует обстоятельствам дела и материальному закону.

Истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, основываясь на положениях ст.ст.614,309, 310 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами 25 октября 2020 года был заключен договор, согласно которому ответчик предоставил во временное пользование истца и его семье жилой дом и баню, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> сроком до 25 февраля 2021 года с установлением ежемесячной платы в размере 12000 руб. и порядком ее внесения авансом до 26 числа предыдущего месяца (то есть до 26 ноября за декабрь 2020 года), а также обязанностью нанимателя для выражения гарантий соблюдения договора внести обеспечительный платеж в размере 12000 руб., установив также, что истцом внесена плата за первый месяц проживания в размере 12000 руб. и обеспечительный платеж в размере 12000 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждено письменными доказательствами по делу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, смс-переписку сторон и свидетельские показания ФИО6, пришел к выводу о недоказанности обстоятельства внесения истцом платы за второй месяц проживания, что, в свою очередь, лишает истца права требовать возврата обеспечительного платежа, так как, в силу п.3.3 договора, обеспечительный платеж остается у наймодателя в случае несвоевременного внесения платы по договору нанимателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным решением мирового судьи в части отказа в взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за второй месяц найма, поскольку истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены письменные доказательства внесения соответствующей платы, полагает, что выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела.

Представленная в материалы дела смс-переписка сторон, косвенно указывающая на произведенный расчет за найм, тем не менее, не является прямым и достаточным доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты за будущий месяц проживания, а также не подтверждает размер внесения такой платы, а потому суд первой инстанции обоснованно оценил данное доказательство, как недопустимое и недостаточное для вывода о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8000 руб.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельские показанияФИО6, при отсутствии надлежащего письменного подтверждения, также не могут являться допустимым доказательством внесения истцом платы за найм.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного в данной части судебного решения.

В остальной части решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи, по смыслу ст. 678 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные ст.687 Гражданского кодекса РФ (досрочное расторжение договора), если договором не предусмотрено иное (п.2 ст.683 ГК РФ).

Право досрочного расторжения заключенного сторонами договора по инициативе любой из сторон предусмотрено п.7.9.1 договора. При этом, каждая из сторон обязана уведомить другую сторону договора о его досрочном расторжении письменно, не менее чем за 30 дней (п.7.9.3 договора), что также согласуется с п.1 ст.687 Гражданского кодекса РФ.

Удержание обеспечительного платежа наймодателем, в силу п.7.9.1 договора, допускается в случае нарушения нанимателем пунктов 3.3 – 3.8, 6.2, 7.7, 7.9.3 договора, а также п.4.1 договора, устанавливающего обязанность нанимателя вносить плату в установленный договором срок.

Оставляя за собой обеспечительный платеж в размере 12000 руб., ответчик (наймодатель) ссылается на нарушение истцом условий договора о внесении платы за найм за второй месяц проживания, а также на необеспечение нанимателем сохранности переданного в найм имущества.

Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств совершения истцом действий, причинивших ущерб имуществу ответчика, переданного в найм по договору от 25 октября 2020 года. В материалах дела отсутствуют акты осмотра, фотографии иной наглядный материал с фиксацией повреждений, при том, что п.3.2 договора предусмотрена возможность ежемесячной проверки наймодателем своего имущества по предварительному согласованию с нанимателем. Доказательств, свидетельствующих о проводимой ответчиком по согласованию с нанимателем проверки имущества не имеется. Иных доказательств, указывающих на то, что наймодатель восстанавливал поврежденное имущество, а также на то, что соответствующие повреждения допущены по вине истца, ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа вследствие невнесения истцом платы за второй месяц проживания, поскольку, как установлено п.7.9.1 договора, оставление у наймодателя обеспечительного платежа возможно только при досрочном расторжении договора найма по этому основанию, в связи с чем, ответчик, в силу п.1 ст.687 Гражданского кодекса РФ, а также п.7.9.3 договора, обязан был соблюсти процедуру предварительного уведомления о расторжении договора по причине невнесения нанимателем платы, не менее чем за 30 дней, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, в силу ч.2 ст.687 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора по инициативе наймодателяпри краткосрочном найме допускается в случае невнесения нанимателем платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. Применительно к рассматриваемым правоотношениям такие обстоятельства для расторжения договора по инициативе наймодателя отсутствовали.

Как следует из переписки сторон посредством смс-сообщений, ответчик 28 ноября 2020 года потребовал от истца освобождения жилого помещения в срок до 9 декабря 2020 года. Авторство переписки сторонами не оспаривается.

По доводам истца, использование жилого помещения по требованию ответчика прекращено им с 6 декабря 2020 года.

19 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика былонаправленописьменное уведомление о расторжении договора.

Данноеуведомление получено ответчиком 25 декабря 2020 года.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон по договору найма фактически прекращены до направления истцом уведомления ответчику о расторжении договора, а также до обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Поскольку последствием расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, в силу ч.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, является прекращение обязательств по договору и, принимая во внимание, что такие обязательства между сторонами были фактически прекращены до обращения истца в суд, который прекратил использование жилого помещения по требованию ответчика, следует признать, что заявленное истцом требование о расторжении договора в судебном порядке не приведет к достижению правого результата.

Таким образом, поскольку стороны фактически реализовали право на односторонний отказ от договора, основания для признания его расторгнутым в судебном порядке отсутствуют.

При этом, поскольку,при рассмотрении дела ответчик не представил доказательства, указывающие на то, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору найма жилого помещения, удержание ответчиком обеспечительного платежа в размере 12000 руб., является неосновательным и полежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции надлежащим образом не установил, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 20 апреля 2021 года в части отказа Серову Максиму Станиславовичу в взыскании с Козлова Геннадия Владимировича обеспечительного платежа в размере 12000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Козлова Геннадия Владимировича в пользу Серова Максима Станиславовича обеспечительный платеж в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья