Решение по делу № 33-12309/2022 от 13.04.2022

Судья:	Аксенова Е.Г. (№ 2-948/2021)	Дело № 33-12309/2022
УИД 50RS0026-01-2021-013653-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Гордиенко Е.С., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Погосян Ю. А., Погосяна К. Л. к АО «Новый горизонт» об уменьшении цены договора в счет устранения недостатков квартиры, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Погосяна К. Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к АО «Новый Горизонт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 5.12.2019 года между АО «Новый Горизонт» и Погосян Ю.А., Погосяном К.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-3(кв)-1/21/8(1) (АК). По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.Стоимость квартиры составила 3 957 945,60 руб. и была оплачена полностью. Срок передачи квартиры по договору - не позднее, чем 31.01.2021 года (п. 5.1.2).

10.05.2021 года квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем 29.06.2021 года застройщику предъявлена претензия с требованиями о выплате неустоек. Претензия ответчиком не исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ИП Бекетова Р.Е. в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 289118,34 руб.

Истцы просили взыскать с АО «Новый Горизонт» денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 289118,34 руб., неустойку за период с 16.07.2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за просрочку передачи объекта за период с 1.02.2021 года по 11.05.2021 года в размере 117616,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость оценки в размере 50000 руб., почтовые расходы 213,64 рублей.

Представитель ответчика АО «Новый Горизонт»» в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. исковые требования Погосян Ю. А., Погосяна К. Л. удовлетворены частично. Взысканы с АО «Новый горизонт» в пользу Погосян Ю. А. денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в сумме 144559,17 рублей, неустойка за период с 16.07.2021 года по 6.12.2021 года в сумме 20000 рублей и неустойка с 7.12.2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки, но не более в общей сумме 144559,17 рублей, неустойка за просрочку передачи объекта за период 1.02.2021 года по 10.05.2021 года в сумме 35000 рублей, штраф 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 106,82 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 25000 рублей.

С АО «Новый горизонт» в пользу Погосяна К. Л. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в сумме 144559,17 рублей, неустойка за период с 17.07.2021 года по 6.12.2021 года в сумме 20000 рублей и неустойка с 7.12.2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки, но не более в общей сумме144559,17 рублей, неустойка за просрочку передачи объекта за период 1.02.2021 года по 10.05.2021 года в сумме 35000 рублей, штраф 40000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 106,82 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 25000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказано.

Не согласившись с ним в части взыскания неустойки с 7.12.2021 года в сумме 300 рублей, истцами подана апелляционная жалоба.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Согласно п.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 5.12.2019 года между АО «Новый Горизонт» и Погосян Ю.А., Погосяном К.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-3(кв)-1/21/8(1) (АК).

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Стоимость квартиры составила 3 957 945,60 руб. и была оплачена полностью.

Срок передачи квартиры по договору - не позднее, чем 31.01.2021 года (п. 5.1.2).

10.05.2021 года квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем 29.06.2021 года застройщику предъявлена претензия с требованиями о выплате неустоек. Претензия ответчиком не исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ИП Бекетова Р.Е. в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 289118,34 руб.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта строительства составила день 99 дней за период с 1.02.2021 года по 10.05.2021 года.

Размер неустойки при этом составит 117550,98 руб.

С учетом применения ст. 330, 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку за просрочку передачи квартиры с ответчика в пользу каждого истца в сумме 35 000 рублей за период с 1.02.2021 года по 10.05.2021 года.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из вышеизложенного, счел взыскать с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков квартиры в сумме 289118,34 руб. по 144559,17 рублей каждому.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из того, что истец фактически расходы на устранение недостатков не понес, с претензией с требованием об устранении недостатков в квартире не обращался и не требовал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, то неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ, т.е. законом в котором оговорена специальная мера ответственности застройщика.

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2021 года по 6.12.2021 года. Сумма неустойки при этом составит 329594,90 рублей (289118,34 руб. х 1% х 144 дня).

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд взыскал с ответчика неустойку за указанный период в сумме 20000 рублей каждому истцу.

В данной части, а также в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа решение суда также не обжалуется сторонами.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с выводом суда о взыскании неустойки в сумме 300 рублей с 7 декабря 2021 года.

Вместе с тем, данные доводы несостоятельны ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 № 302-ЭС21-1927, 3 июня2021 N 305-ЭС21-7707).

При этом денежная сумма, требуемая на устранение недостатков с наибольшей степенью достоверности определена при рассмотрении дела, нарушения прав истца передачей ему товара ненадлежащего качества являются несущественными, поскольку обнаруженные дефекты жилого помещения не препятствовали во вселении в него - квартира, согласно фотографиям, представленным в экспертном заключении является обжитой, испрашиваемая истцом денежная сумма неустойки судом оценивается как явно несоразмерная последствиям допущенных нарушений стороной ответчика обязательств, взыскание неустойки в полном объеме заявленных требований, в том числе в период после принятия решения суда, суд считает, приведет к необоснованному обогащению истца.

Суд первой инстанции учел, что за время после принятия решения суда и до вступления его в законную силу, получения взыскателем исполнительного листа и предъявления его к исполнению размер неустойки в испрашиваемом размере (1%) с высокой долей вероятности может вырасти до 100 % от суммы устранения выявленных недостатков даже в случае наличия у должника намерения его исполнить и принятия оперативных мер к его исполнению, что суд считает не отвечающим межотраслевым принципам разумности и справедливости, такой подход носит не стимулирующий характер, а фактически ведет к неосновательному обогащению стороны истца.

В связи с этим размер данной неустойки с 7.12.2021 года по день фактического исполнения решения суда суд первой инстанции снизил до 300 рублей в день, но не более в общей сумме 289 118,34 рублей (стоимости устранения недостатков), что значительно выше пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не ведет к неосновательному обогащению истца и стимулирует ответчика к исполнению обязательств.

В данном части разрешенных требований судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и ссылка в ней на определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 года № 11-КГ18-21 несостоятельны, поскольку в данном определении идет речь о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, в свою очередь истцами в рамках настоящего дела заявлена как неустойка за просрочку передачи квартиры (в данной части решение суда не обжалуется), так и неустойка, исходя из стоимости устранения недостатков, которую суд определил в 300 рублей за каждый день просрочки.

Доводы жалобы повторяют содержание искового заявления и позицию представителя истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна К. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи