Решение от 27.06.2018 по делу № 2-1582/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-1582/2018 27 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием представителя истца Фроловой Н.В.,

ответчика Никифоровой Е.И., третьего лица Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 27 июня 2018 г. гражданское дело по иску Никифорова Станислава Алексеевича к Никифоровой Евгении Игоревне о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг за период пользования комнатой, определении порядка пользования долями в общей долевой собственности путем выделения в натуре комнаты и определении мест общей площади принадлежащей Никифорову С.А. и Никифоровой Е.И., взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров С.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Никифоровой Е.И. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг за период пользования комнатой, определении порядка пользования долями в общей долевой собственности путем выделения в натуре комнаты жилой и определении мест общей площади принадлежащей Никифорову С.А. и Никифоровой Е.И., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Указав в обоснование, что является собственником жилого помещения – комнаты площадью 12,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение приобретено им до заключения брака с ответчиком. С 14 января 2000 г. до 19 марта 2009 г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими приобретено 2 комнаты жилой площадью 11,9 и 16,4 кв.м по адресу: <адрес> Однако порядок пользования данными комнатами не определен до настоящего времени. Сейчас занимает комнату площадью 12,5 кв.м, а комнату площадью 16,4 кв.м. занимает ответчик. До 01 октября 2017 г. комнату площадью 11,9 занимала дочь ответчика. В связи с его нахожденияем в местах лишения свободы до 10 февраля 2016 г. ответчик пользовалась всеми тремя комнатами с дочерьми. В настоящее время ответчик пользуется комнатой размер которой превышает ? доли в общей долевой собственности. Однако оплата в равных долях коммунальных услуг ставит его в неравное положение, так как он оплачивает коммунальные платежи за часть общей и жилой площади фактически находящейся в пользовании ответчика.

Просил взыскать в порядке регресса 100% оплаты за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период фактического пользование принадлежащей ему на праве собственности комнатой жилой площадью 12,5 кв.м с 11 августа 2010 г. по 10 февраля 2016 г. в размере 96 105 руб. 60 коп., за тесплонабжение за период фактического пользование принадлежащей на праве собственности комнатой жилой площадью 12,5 кв.м за период с 11 февраля 2016 г. по 01 октября 2017 г. в размере 25 519 руб. 99 коп., определить порядок пользования долями в общей долевой собственности между Никифоровым С.А. и Никифоровой Е.И. выделив ему в натуре комнату площадью 17,1 кв.м и определить места общей площади принадлежащей каждому из них, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 18 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Иванова Екатерина Валерьевна.

26 июня 2018 г. представитель истца изменила исковые требования и просила взыскать за период с 11 февраля 2016 г. по 01 октября 2017 г. взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 100% оплаты за теплоснабжение комнаты жилой площадью 11,9 кв.м, определить порядок пользования долями в общей долевой собственности между истцом и ответчиком выделив ему в натуре комнату площадью 16,4 кв.м и определить места общей площади принадлежащей каждому из них.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика, третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец пользуется комнатами площадью 12,5 кв.м и 11,9 кв.м. Каких-либо препятствий в пользовании местами общего пользования она ему не создает. В настоящее время занимает комнату площадью 16,4 кв.м. Комнаты площадью 17,1 кв.м в квартире нет. Дочь в период отсутствия ответчика указанными комнатами не пользовалась.

Третье лицо в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в комнатах указанных истцом не не проживала. Фактически проживала по другому месту жительства.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-1926/2010 по иску Никифорова С.А. к Никифоровой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, л. 10, корп. 2, кв. 5 представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат площадью 12, 5 кв. м, 11,9 кв.м, 16,4 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-1926/2010 признаны равными доли Никифорова Станислава Алексеевича и Никифоровой Евгении Игоревны в праве собственности на комнаты площадью 11,9 кв.м. и 16, 4 кв.м. в квартире 5 <адрес>, являющейся совместной собственностью Никифорова Станислава Алексеевича и Никифоровой Евгении Игоревны.

Никифорову Станиславу Алексеевичу передано право на 1/2 доли в праве собственности на комнаты площадью 11,9 кв.м. и 16, 4 кв.м. в квартире <адрес>

Никифоровой Евгении Игоревне передано право на 1/2 доли в праве собственности на комнаты площадью 11,9 кв.м. и 16, 4 кв.м. в <адрес>

Кроме этого, Никифорову С.А. на праве собственности принадлежит комната, общей площадью 20 кв.м, жилой 12,5 кв.м, расположеннная по адресу: <адрес>

В судебном заседании Никифоров С.А. пояснил, что в настоящее время в квартире <адрес> он пользуется комнатами площадью 12,5 кв.м. и 11,9 кв.м.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Никифорова Е.И. проживает по указанному адресу в комнате площадью 16,4 кв.м.

Следовательно, в случае выделения истцу комнаты площадью 16,4 кв.м, учитывая, что он занимает комнату площадью 11,9 кв.м ответчик лишается возможности пользоваться жилым помещением по назначению, что приведет к ограничению ее прав как собственника.

Указание истца в мотивировочной части искового заявления на возможность передачи ответчику в пользование комнаты площадью 12,5 кв.м в качестве варианта порядка пользования общим имуществом не может быть принято во внимание, поскольку Никифорова Е.И. не является собственником доли в праве собственности на указанную комнату.

Кроме того, заявленный истцом порядок пользования спорным жилым помещением приведет к ограничению прав истца и тем самым будет нарушен баланс прав и интересов, а само по себе наличие права собственности на долю в праве собственности на комнаты площадью 11,9 кв.м и 16,4 кв.м в квартире 5 в доме 10 корпус 2 по ул. Колымской в г. Магадане не является безусловным основанием для удовлетворения требования об определении порядка пользования указанным имуществом.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Никифорова С.А. к Никифоровой Е.И. об определении порядка пользования долями в общей долевой собственности между ними путем выделения ему в натуре комнаты площадью 16,4 кв.м.

Также истцом заявлено требование об определении мест общей площади принадлежащих Никифорову С.А. и Никифоровой Е.И.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Однако сформулированное истцом требование направлено на закрепление конкретной части общего имущества за Никифоровым С.А. и Никифоровой Е.И., как за собственниками комнат в коммунальной квартире, вместе с тем, пунктом 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет для собственника комнаты в коммунальной квартире на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Поскольку в силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире, поэтому оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

Кроме этого, в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ответчик не создает истцу препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире.

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг за период пользования комнатой жилой площадью 12,5 кв.м с 11 августа 2010 г. по 10 февраля 2016 г.в размере 96 105 руб. 60 коп., расходов по оплате коммунальных услуг за период пользования комнатой жилой площадью 11,9 кв.м с 11 февраля 2016 г. по 01 октября 2017 г. в размере 25 519 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу с подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В части 1, пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно частям 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, несмотря на не проживание ответчика в принадлежащей ему жилых помещениях, он обязан нести бремя по их содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии.

Согласно письму ПАО «Магаданэнерго» от 11 мая 2018 г. по адресу: <адрес> открыто два лицевых счета: № 00013101328 на имя Никифорова С.А. и № 0001301329 на имя Никифоровой Е.И.

Как следует из выписки финансового лицевого счета № 0001301328 начисление оплаты за коммунальные услуги Никифорову С.А. производилась на жилую площадь 12,5 кв.м, а Никифоровой Е.И. на жилую площадь 28,3 кв.м.

Следовательно, Никифорову С.А. ПАО «Магаданэнерго» производит начисление за коммунальные услуги по жилому помещению, а именно комнате площадью 12,5 кв.м, принадлежащему ему на праве собственности.

При этом Никифоровой Е.И. производится начисление за коммунальные услуги по жилым помещениям в указанной квартире площадью 28,3 кв.м, то есть по комнатам жилой площадью 11,9 кв.м. и 16,4 кв.м (28,3 кв.м.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, предоставленных ПАО «Магаданэнерго», и учтенных по лицевому счету на имя Никифорова С.А. № 0001301328.

Таким образом, Никифоров С.А. произвел оплату, предоставленных ему ПАО «Магаданэнерго» коммунальных услуг по комнате площадью 12,5 кв.м принадлежащей ему на праве собственности и расположенной в спорном жилом помещении.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг, предоставленных, исходя из площади комнат 11,9 кв.м, 16,4 кв.м соразмерно своей доле либо оплаты доли ответчика Никифоровым С.А. не предоставлено.

Ссылка представителя истца на апелляционное определение Магаданского городского суда от 11 января 2018 года по гражданскому делу № 22-1/2018 (2-1839/4-2016) которым изменено решение мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района несостоятельна, так как с Никифорова С.А. в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность по отоплению за период с 01 ноября 2015 г. по 31 марта 2016 г. пропорционально его доле в праве собственности.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО14 и ответчика в комнате площадью 12,5 кв.м принадлежащей истцу на праве собственности в указанной квартире в период с 11 августа 2010 г. по 10 февраля 2016 г.

К показаниям свидетелей ФИО15., и ФИО16 допрошенным в судебном заседании 26 июня 2018 года, утверждавшими, что в комнате, принадлежащей истцу проживала дочь ответчика Иванова Е.В. суд относится критически, поскольку посещение квартиры <адрес> ФИО17 носило эпизодический характер и имело непродолжительный период времени. В связи с чем суд полагает, что за это время свидетель ФИО18 не мог достоверно определить, что в жилом помещении, площадью 12,5 кв.м принадлежащим на праве собственности Никифорову С.А. проживает дочь ответчика. Кроме того, исходя из данных свидетелем ФИО19 показаний, он полагает, что несмотря на наличие у ответчика права на ? доли в праве собственности на комнаты площадью 11,9 кв.м, 16,4 кв.м в указанной квартире, в период отсутствия Никифорова С.А. ни ответчик, ни ее дочь, зарегистрированная в установленном законом порядке в указанном жилом помещении, не имели права пользоваться ими, что является его субъективной точкой зрения, которая противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО21 до мая 2017 года в спорном жилом помещении не проживала. Показания свидетеля ФИО20 о том, что в комнате площадью 12,5 кв.м проживала дочь ответчика с ее молодым человеком Дмитрием суд не принимает во внимание, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО22 и третьего лица Ивановой Е.В., последовательно утверждавшими о непроживании в спорном жилом помещении и не использовании его в качестве места жительства.

Кроме того, показания свидетеля ФИО23 противоречат материалам дела. Так, в исковом заявлении Никифоров С.А. указывает, что с 11 февраля 2016 г. он проживает в комнате площадью 12,5 кв.м.

То обстоятельство, что ответчику Никифоровой Е.В. принадлежит право на 1/2 доли в праве собственности на комнаты площадью 11,9 кв.м. и 16, 4 кв.м. в квартире <адрес> предоставляет ей право осуществлять права собственника, а именно право владения, пользования и распоряжения и, исходя из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения, к которым относится дочь ответчика Иванова Е.В, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Следовательно, ответчик Никифорова Е.В. и члены ее семьи в период отсутствия Никифорова С.А. имели право проживать и пользоваться жилыми помещениями, площадью 11,9 кв.м,16,4 кв.м.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никифорова С.А. к Никифоровой Е.И. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг за период пользования комнатой жилой площадью 12,5 кв.м с 11 августа 2010 г. по 10 февраля 2016 г. в размере 96 105 руб. 60 коп., расходов по оплате коммунальных услуг за период пользования комнатой жилой площадью 11,9 кв.м с 11 февраля 2016 г. по 01 октября 2017 г. в размере 25 519 руб. 99 коп.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, то, учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,5 ░░.░ ░ 11 ░░░░░░░ 2010 ░. ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 96 105 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░ ░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 25 519 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,4 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 924 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 02 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░