Решение по делу № 7п-110/2018 от 20.11.2018

Судья Емельянова Е.Б. дело № 7п-110/2018

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 7 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова В.В. и его защитника Петрова В.Л. на определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года о возвращении жалобы Петрова В. В.ча и его защитника Петрова В.Л. на решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2018 года по делам
№ 12-64/18, № 12-65/18,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл УИН 188100121800000382143 от 6 февраля 2018 года Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2018 года по делу № 12-65/18 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Петрова В.В. и его защитника Петрова В.Л. – без удовлетворения.

Также постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл УИН 188100121800000382151 от 6 февраля 2018 года Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2018 года по делу № 12-64/18 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Петрова В.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судьей решениями по обоим делам -№ 12-64/18 и № 12-65/18, Петров В.В. и его защитник Петров В.Л. обжаловали их посредством составления одной жалобы на оба судебных акта.

Определением судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 29 мая 2018 года жалоба возвращена заявителю, поскольку подана на два разных судебных решения по двум разным делам, а также подписана защитником в отсутствие надлежаще удостоверенной доверенности, заявленные требования не соответствуют требованиям
КоАП РФ и в связи с наличием в жалобе оскорбительных выражений.

В жалобе на указанное определение, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Петров В.В. и его защитник Петров В.Л. просят отменить определение судьи.

На рассмотрение жалобы Петров В.В. и его защитник не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы жалобного производства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в вышестоящий суд.

В соответствии с положениями статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока обжалования разрешается по ходатайству лица, подающего жалобу, тем судьей, который правомочен рассматривать жалобу.

Исходя из анализа приведенных выше норм, выяснение вопроса о соблюдении (несоблюдении) сроков обжалования, о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, о ее принятии или отказе в принятии (возвращении) относится к компетенции суда, правомочного рассматривать жалобу.

Судья, рассмотревший дело по существу и вынесший постановление о привлечении лица к административной ответственности (судья, исполняющий его обязанности), не вправе разрешать вопрос о соблюдении (несоблюдении) заявителем требований, предъявляемых КоАП РФ к подаче жалобы на судебный акт вышестоящей инстанции, а также о принятии или отказе в принятии (возвращении) такой жалобы. В соответствии с положениями статьи 30.2 КоАП РФ суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обязан направить жалобу со всеми материалами дела в суд, правомочный ее рассматривать, в установленный данной нормой срок.

Эти требования КоАП РФ судьей городского суда оставлены без внимания, 29 мая 2018 года судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл вынесено определение о возвращении жалобы, поданной на решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл, тогда как разрешение данного вопроса отнесено законом к компетенции судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, правомочного рассматривать жалобу.

Допущенные нарушения являются существенными и препятствуют реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.

Таким образом, определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о возможности принятии жалобы к рассмотрению подлежит разрешению Верховным Судом Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года о возвращении жалобы Петрова В. В.ча и его защитника Петрова В.Л. на решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2018 года по делам № 12-64/18, № 12-65/18 отменить.

Судья                          Э.И. Салихова