Решение по делу № 2-113/2019 от 11.10.2018

Дело № 2-113/2019 / 66RS0003-01-2018-006748-97

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., с участием прокурора Шмаковой Н.А., представителя истца Марковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабрекова С.Ю. к Перьковой И.Н. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сабреков С.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховиков, Перьковой И.Н. о взыскании вреда здоровью, ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.02.2018 на автодороге Северный Подъезд в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Перьковой И.Н., автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сабрекова С.Ю., и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением Караева Н.В. Виновником ДТП истец считает ответчика Перькову И.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания». Гражданская ответственность Караева Н.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Перьковой И.Н. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82 017 руб. Также в ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. 06.07.2018 истец направил в адрес Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) заявление о компенсационной выплате. Однако выплат ответчик не произвел. По претензии истца компенсационная выплата также не была осуществлена. На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения требований, принятого к производству суда определением от 23.11.2018, взыскать с ответчика Перьковой И.Н. ущерб от ДТП в размере 82017 руб., расходы на оплату экспертных услуг 12000 руб., расходы на оплату транспортировки и хранения транспортного средства 4 633 руб. Также с ответчика РСА истец просил взыскать компенсацию вреда здоровью 75000 руб., возмещение утраченного заработка 62469 руб., неустойку 71528 руб., продолжить начисление неустойки по день вынесения решения суда, штраф, расходы на восстановление здоровья 2728,46 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 12500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2010 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6171 руб.

Определением суда от 12.02.2019 исковые требования Сабрекова С.Ю. к РСА о взыскании вреда здоровью оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Маркова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала.

Ответчик Перькова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Третьи лица Караев Н.В., АО «МАКС», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Х384ЕУ/96, принадлежит Сабрекову С.Ю. на праве собственности, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

При рассмотрении дела установлено, что 17.02.2018 на автодороге Северный Подъезд 2 км 700 м в г. Нижний Тагил произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Перьковой И.Н., автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сабрекова С.Ю., и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением Караева Н.В.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.08.2018 Перькова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением установлено, что Перькова И.Н. нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При рассмотрении дела об административному правонарушении суд не усмотрел нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Сабрекова С.Ю. и Караева Н.В. Постановление вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность Сабрекова С.Ю. при управлении транспортным средством ВАЗ 21120 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ХХХ № 0019940575). Гражданская ответственность водителя Караева Н.В. при управлении транспортным средством Фольксваген на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Перьковой И.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету № 820/У-2017, выполненному экспертом-техником ИП Р, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта существенно выше доаварийной стоимости транспортного средства (повреждения кузова более 95 %), экспертом-техником определены среднерыночная стоимость автомобиля - 90000 руб., стоимость годных остатков - 7983 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник ИП Р имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о ее заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется.

Ответчик обоснованных возражений по существу представленного экспертного заключения не заявил, доказательств, опровергающих достоверность выводов, сделанных экспертом-техником ИП Р, а также доказательств иного размера причинного транспортному средству истца ущерба не представил.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21120 в результате ДТП, определяется судом на основании экспертного заключения № 820/У-2017, выполненного экспертом-техником ИП Ромашкиной О.А.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82 017 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля 90000 руб. – годные остатки 7983 руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сабрековым С.Ю. понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.03.2018, договором от 13.03.2018. Также истцом были понесены расходы на транспортировку и хранение транспортного средства в размере 4633 руб., что подтверждается квитанциями от 20.02.2018, 04.12.2017.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком обоснованных возражений в данной части представлено не было, поэтому исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника, расходы на транспортировку и хранение транспортного средства подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков Перьковой И.В., РСА расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, что подтверждается договором от 17.05.2018, поручением от 17.05.2018, квитанцией от 29.05.2018. Суд, с учетом оставления исковых требований к РСА без рассмотрения, принимает во внимание работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика Перьковой И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Согласно части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность 66 АА 4891347 от 06.04.2018 не имеет указания на конкретное дело либо конкретное заседание по делу, поэтому оснований для взыскания расходов на ее оформление не имеется.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2660,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сабрекова С.Ю. к Перьковой И.Н. о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Перьковой И.Н. в пользу Сабрекова С.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82017 руб., расходы на оплату экспертных услуг 12000 руб., расходы на транспортировку и хранение транспортного средства 4633 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2660,51 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова