Решение от 23.09.2015 по делу № 2-1126/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-1126/15                                г.Фролово

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Гаевой В.П.

При секретаре Александровой Г.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидходжаевой Дарьи Мардоновны к Морковкиной Татьяне Николаевне о взыскании двойной суммы задатка,

установил:

    Саидходжаева Д.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в мае 2015 года между ней и ФИО1 была достигнута договоренность о продаже жилого <адрес> х. ФИО2 <адрес>, принадлежащего последней.

    Для подтверждения своих намерений по приобретению указанного дома она передала ответчице в качестве задатка денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Ответчица сказала, что она потратит эти деньги на оформление документов, так как продаваемый жилой дом принадлежал ее умершей маме. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, написанной собственноручно ответчицей. При передаче денежных средств, между ними была достигнута договоренность о том, что стоимость жилого дома составляет №, из которых ДД.ММ.ГГГГ рублей оплачено задатком, часть стоимости в размере <адрес> будет оплачена за счет материнского капитала, оставшаяся часть в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей будет оплачена наличными деньгами в течение полугода после заключения договора купли-продажи жилого дома. Однако уже перед заключением договора купли-продажи ответчица потребовала произвести оплату стоимости дома в полном объеме наличными деньгами, что является нарушением достигнутых договоренностей и вынудило ее отказаться от заключения сделки по вине ответчицы.

    Она обращалась к ответчице с письменной претензией о возврате задатка в двойном размере, однако ответа не получила.

    На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере <адрес> рублей – двойную сумму задатка, а также судебные расходы <адрес> госпошлина и <адрес> составление искового заявления.

    В судебном заседании истец Саидходжаева Д.М. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить полностью.

    Представитель истца ФИО6, допущенный судом к участию в процессе на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, также просил иск удовлетворить, поскольку передача ФИО3 ФИО1 задатка за проданное домовладение по адресу <адрес>. ФИО2 <адрес> в размере <адрес> подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО1, сделка купли-продажи между сторонами не состоялась по вине ответчика ФИО1, поскольку последняя потребовала передачи ей единовременно всей стоимости дома, в нарушение устной договоренности о рассрочке платежей. В данном случае, на основании п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере – <адрес>

    Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что действительно, она получила задаток в размере 50000 рублей от ФИО3 за продажу <адрес> х. ФИО2 <адрес>. Поскольку на тот момент ее права собственности на дом были оформлены не до конца, а она только вступила в права наследования после умершей матери, ей эти деньги были необходимы для его оформления. Считает, что на момент передачи задатка она являлась собственником отчуждаемого дома. На момент передачи задатка с истцом у нее была достигнута договоренность, что уплата оставшейся части стоимости сделки – 620000 рублей будет произведена до конца 2015 года, но окончательный порядок расчета они должны были оговорить и согласовать непосредственно перед заключением основного договора купли-продажи, исходя из фактического наличия у покупателя денежных средств. От заключения предварительного и основного договора купли-продажи в письменной форме с момента получения задатка и до настоящего времени она не отказывается и не уклоняется. Она и сейчас желает совершить названную сделку, препятствий не создает. Домовладение не продано, не заложено и под арестом не находится. Однако, со стороны ФИО3 в ее адрес требований заключить письменно предварительный либо основной договор купли-продажи ее домовладения не было. Всю сумму стоимости дома от ФИО3 она не требовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ее адрес направила претензию о выплате ей двойной суммы задатка, однако не указала, какие именно она не исполнила обязательства, какие условия нарушила. Считает, что обязательства по заключению договора купли-продажи домовладения не прекращены, их не исполняет сама истец, уже приобрела себе другое домовладение. Поэтому ответственной стороной, которая уклоняется от заключения договора купли-продажи ее домовладения является сама истица. Кроме того, в связи с неисполнением истцом договоренности по заключению договора купли-продажи она «потеряла» трех потенциальных покупателей. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика ФИО7, допущенный к участию в процессе на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, считает требования истца ФИО3 необоснованными, просит в иске отказать, поскольку от заключения договора купли-продажи домовладения ФИО1 не отказывалась, не является виновной стороной в не заключении договора, желает его заключить, однако истец сама отказалась от совершения сделки, уже приобретя себе жилье. Выплатить единовременно стоимость жилого дома от ФИО3 ФИО1 не требовала. Истец сама отказалась от приобретения дома. Просит в иске ей отказать полностью.

     Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении иска ФИО3, при этом исходит из следующего.     

    В силу статьи 329 ГК РФ - задаток является одним из способов обеспечения выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, в силу указанных норм сумма признается задатком в том случае, когда между сторонами заключен какой-либо договор, и эта сумма, полученная одной из сторон, обеспечивает исполнение обязательств по этому договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО1, как указано в подписанной сторонами расписке, «задаток в размере № за проданное домовладение по адресу <адрес> х. ФИО2, <адрес>.

Истец считает данную сумму задатком, поскольку между ней и ответчиком состоялся устный договор о том, что стоимость жилого дома составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых <адрес> оплачено задатком, часть стоимости в размере № рублей будет оплачена за счет материнского капитала, оставшаяся часть в размере 202000 рублей будет оплачена наличными деньгами в течение полугода после заключения договора купли-продажи жилого дома. Также истец указывает, что перед заключением договора купли-продажи ответчица потребовала произвести оплату стоимости дома в полном объеме наличными деньгами, что является нарушением достигнутых договоренностей и вынудило ее отказаться от заключения сделки по вине ответчицы.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, который также пояснил, что между его супругой ФИО3 и ФИО1 была устная договоренность о том, что стоимость жилого дома составляет <адрес> рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ оплачено задатком, часть стоимости в размере <адрес> рублей будет оплачена за счет материнского капитала, оставшаяся часть в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей будет оплачена наличными деньгами в течение полугода после заключения договора купли-продажи жилого дома. Однако, перед заключением договора купли-продажи ответчица потребовала произвести оплату стоимости дома в полном объеме наличными деньгами. Поскольку у их семьи не было денег, чтобы отдать полностью сумму, они вынуждены были приобрести другое жилье на более выгодных для них условиях.

Ответчик Морковкина Т.Н. данный факт отрицает, пояснила, что всю стоимость дома единовременно она от истицы не требовала, письменных договоров – предварительного и основного между ними не заключалось, в настоящее время готова заключить договор.

В соответствии со статьями 429, 450 ГК РФ предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в той же письменной форме, что и основной договор, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств заключения с ответчиком в надлежащей форме какого-либо договора купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>, х. ФИО2, 91, (основного или предварительного), ФИО3 не представила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что <адрес>, переданных ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, задатком не являются.

Расписка ответчика в получении денежных средств не может быть доказательством заключения между сторонами договора в надлежащей форме, поскольку ни обязательства сторон, ни сроки их исполнения в ней не изложены. Отсутствует в расписке и условие о цене имущества, являющееся существенным условием договора купли-продажи недвижимости в силу статьи 555 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поэтому производное от основного требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░