Решение по делу № 22К-188/2023 от 17.01.2023

Судья (...)                                                22к-188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                        20 января 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

             обвиняемого Ж. в режиме видеоконференц-связи,

             защитника-адвоката Васильева А.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Васильева А.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2022 года в отношении

Ж., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....) судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток: по 3 февраля 2023 года включительно.

    Заслушав выступления защитника-адвоката Васильева А.А. и обвиняемого Ж.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

    Органом предварительного расследования Ж. обвиняется в совершении в (.....) тайного хищения денежных средств А. в сумме 423 000 рублей в крупном размере.

4 декабря 2022 года по факту хищения денежных средств А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

6 декабря 2022 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Ж. допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2022 года срок его задержания продлен на 72 часа. 9 декабря 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток: по 3 февраля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с супругой и ее семерыми несовершеннолетними детьми в неблагоустроенном доме, воспитывает детей, ведет хозяйство, обеспечивает семью материально. На его иждивении находится родной несовершеннолетний сын. В судебном заседании Ж. заявил, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, готов являться по первому требованию. Считает, что при указанных обстоятельствах у суда имелась возможность избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: (.....) Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурор находит изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

    Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

    При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.97,99 УПК РФ, материалы о причастности лица к преступлению, проверять приведенные в ходатайстве следователя мотивы и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности избрания иной меры пресечения. Эти требования закона судом соблюдены.

Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы. Представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют об обоснованном подозрении в его причастности к совершенному преступлению. Законность задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ судом проверена.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Ж. наличие судимости за умышленное преступление, характеризующие его данные имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Выводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения являются обоснованными, не противоречащими положениям ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Доводы защитника о наличии у Ж. постоянного места жительства, лиц, находящихся на его иждивении, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, не являются безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ж.. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. Возбужденное перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ж. под стражей оформлено надлежащим образом, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2022 года об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении - отказать.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                                     Л.Я. Касым