Решение по делу № 33-2256/2021 от 12.03.2021

Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33-2256/2021

УИД 76RS0005-01-2021-000169-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при секретаре Ларионовой С.О.

5 апреля 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Митяева Алексея Александровича на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

Запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Ярославской области проводить регистрационные действия с автотранспортными средствами «марка» с манипулятором г.р.з №»; «марка» г.р.з «№»; «марка» г.р.з «№».

Судом установлено:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к Митяеву А.А. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на автомобили «марка» с манипулятором (г.р.з «№); «марка» (г.р.з «е № «марка» (г.р.з «№), принадлежащие ответчику Митяеву А.А.

При подаче указанного искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на транспортные средства «марка» с манипулятором г.р.з «№»; «марка» г.р.з «№»; «марка» г.р.з «к №», в обоснование указано, что не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, поскольку ответчик Митяев А.А. может распорядиться спорным имуществом. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Митяев А.А. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя Митяева А.А. - Пугачева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснившего, что истец Соловьев С.В. подал в Некрасовский районный суд Ярославской области уточненный иск, в котором в качестве спорного указал уже не транспортные средства, а иное имущество, и кроме того, стороны спора являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 22.03.2021г. дело по иску Соловьева С.В. к Митяеву А.А. передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Судья первой инстанции, учитывая, что автомобили являются предметом спора по настоящему гражданскому делу, пришел к правильному выводу, что необходимо принять меры к обеспечению иска в виде запрета проводить регистрационные действия с автотранспортными средствами, поскольку непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заявленными исковыми требованиями, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу и не могут рассматриваться при проверке законности определения о принятии обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при наличии между сторонами настоящего спора, исходя из его характера, данное обстоятельство является очевидным.

Утверждение в частной жалобе о том, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика фактически приводит к ограничению его хозяйственной деятельности, судья апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку запрет проводить регистрационные действия с автотранспортными средствами включает запрет распоряжаться имуществом, но не ограничивает в праве пользования этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, относятся к предмету спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства.

То обстоятельство, что после принятия судом обеспечительных мер истцом Соловьевым С.В. исковые требования были уточнены и заявлены правопритязания на иное имущество (1/2 долю в праве собственности на имущество магазина), не свидетельствует о незаконности принятых по первоначальному иску обеспечительных мер. Окончательный объем исковых требований подлежит установлению при рассмотрении спора по существу, и в случае отказа истца от первоначальных исковых требований, при наличии оснований, обеспечительные меры могут быть отменены в порядке ст. 144 ГПК РФ. Передача дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области препятствием для обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии гражданским процессуальным законодательством не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Митяева Алексея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Семиколенных