Решение по делу № 33-3914/2015 от 18.08.2015

Судья Курбангаджиев М.С.

Дело № 33-3914-15 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Сатыбалова С.К. и Гебековой Л.А.

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дагестангазсервис» по доверенности Шабанова Р.Ш. на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абакарова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» в г. Махачкала Республики Дагестан о возмещении вреда здоровью и имуществу, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дагестангазсервис» в г. Махачкала РД в пользу Абакарова А. Н. № в счет возмещения имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Взыскать с ООО «Дагестангазсервис» в г.Махачкала РД в пользу Абакарова А. Н. №) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска Абакарову А.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Дагестангазсервис» в г. Махачкала РД в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № копеек, от уплаты которой истец был освобожден».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ООО «Дагестангазсервис» Шабанова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя Абакарова А.Н.- адвоката Мустафаева Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дагестангазсервис» о возмещении вреда здоровью и имуществу, причиненного источником повышенной опасности.

Исковые требования мотивировал тем, что 18 декабря 2013 года возник пожар и сгорел жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный в <адрес> РД, по <адрес>.

В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2014 года, установлено, что пожар возник при утечке газа. Согласно техническому заключению № 22/3-5/02 от 16 января 2014 года по исследованию пожара, выданному ФГБУ «СЭУ ИПЛ по РД», причиной возникновения пожара в жилом доме является воспламенение газо-воздушной смеси, образованной в пространстве под полом помещения жилого дома вследствие утечки бытового газа. Данная газо-воздушная смесь образовалась в результате проникновения газа из места утечки, находящегося возле фундамента его дома. В ходе проверки обнаружена трещина в газовой трубе, проложенной возле фундамента его дома, откуда и проходил газ в пространство под полом его дома. В результате пожара причинен вред его здоровью и имуществу. Причиненный его здоровью вред характеризуется тем, что в результате пожара он подвергся отравлению, частичной амнезии, вынужден был обратиться в больницу за медицинской помощью. В частности, в отделении скорой помощи Сергокалинской ЦРБ, куда он обратился за медицинской помощью, ему сразу же была оказана медикаментозная медицинская помощь, приняты меры к нейтрализации вредного воздействия пожара. После получения медицинской помощи находился на амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства, физические и нравственные страдания, обусловили причинение ему морального вреда, который он оценивает в денежном выражении на сумму 100000 рублей. Причиненный его имуществу вред характеризуется тем, что полностью сгорел его жилой дом и находящееся в доме имущество. По данным ГУП «Дагтехинвентаризация» инвентаризационная стоимость сгоревшего дома составляла № рубля.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В силу предписаний названной нормы закона ответчик, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ему вред. Ответчик не обеспечил надлежащий надзор за газификацией, допустил незаконную прокладку газовой трубы, не устранил возникшие неполадки при утечке газа, несмотря на неоднократные обращения. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Принятые им меры для разрешения спора в досудебном порядке были безуспешны. Добровольно причиненный ему вред ответчиком не возмещен, ответа на направленную им претензию не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, 487384 рубля, а также в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дагестангазсервис» по доверенности Шабанов Р.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы указывает на следующее:

На основании представленных истцом доказательств вина ответчика в возникновении пожара не установлена. Согласно техническому заключению исследования пожара от 15 января 2014 года, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Дагестан, непосредственной причиной пожара явилось воспламенение газо­паровоздушной смеси. Источник зажигания согласно этому заключению не установлен. Причина и конкретный источник (место) утечки газа представленными доказательствами не установлены.

Доводы истца об утечке газа из подземного газопровода, находящегося возле фундамента его дома, носят предположительный характер, и объективными доказательствами, в том числе, заключением специалиста (эксперта), не подтверждены.

В каком техническом состоянии внутридомовое газовое оборудование и внутридомовые газовые сети находились до пожара, установить не представляется возможным ввиду отсутствия договора о техническом обслуживании и отказа владельца дома допустить сотрудников ответчика к газоиспользующему оборудованию для проведения проверки подвала (подполья) дома истцов на предмет загазованности.

Установить имели ли место неисправности газовой плиты, печной газовой горелки, газового счетчика до возникновения возгорания, не возможно в связи с уничтожением их в процессе воздействия высоких температур от горения.

Поскольку источником повышенной опасности является газ, а не газопровод, вины ответчика ООО «Дагестангазсервис» в возникновении пожара в домовладении нет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абакарова А.Н. адвокат Мустафаев Р.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец Абакаров А.Н. не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ист. 1001 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате пожара, происшедшего 18 декабря 2013 года сгорел жилой дом, принадлежащий на праве собственности Абакарову А.Н., расположенный по адресу: РД, <адрес>., а самому Абакарову А.Н. причинен вред здоровью в виде отравления и частичной амнезии.

Постановлением главного государственного инспектора ОНД по <адрес> Рзаева М.Р. от 19 ноября 2014 года по материалам проверки сообщения о пожаре, произошедшем 18 декабря 2013 года в жилом <адрес> в <адрес> РД, в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления отказано.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Республики Дагестан №22/3-5/02 в ходе исследования пожара, произошедшего 18 декабря 2013 года в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, очаговая зона пожара находилась в помещении № 3 жилого дома. Версии возникновения пожара от возгорания сгораемых материалов в результате внесения постороннего источника зажигания извне или возгорание от источника открытого пламени, непотушенной сигареты или иного источника зажигания малой мощности в ходе исследования представленных материалов, не подтвердились. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме могло быть воспламенение газовоздушной смеси, образованной в пространстве под полом помещения жилого дома вследствие утечки бытового газа. Из фототаблицы к техническому заключению № 22/3-5/02 усматривается, что на газовой трубе, обнаруженной в ходе проведенных раскопок, обнаружена трещина в длину, предположительно шов трубы.

С учетом этих выводов технического заключения о том, что причиной произошедшего пожара могло быть воспламенение газовоздушной смеси, образованной в пространстве под полом помещения жилого дома вследствие утечки бытового газа, правомерен вывод суда о наличии вины ответчика.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что пожар мог возникнуть при иных обстоятельствах, предполагая неисправность внутридомового газового оборудование и внутридомовых газовых сетей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что пожар возник в результате не обеспечения надлежащего надзора за газификацией со стороны эксплуатационно - газовой службы организации, принадлежащей ответчику.

Кроме того, из материалов дела, в том числе и материала проверки № 346пр - 14 по факту пожара, следует, что 17 декабря 2013 года, то есть, накануне пожара, Абакаров Н. обращался в ЭГС Сергокалинского района для проверки на утечку газа из несанкционированно проведенной коммерческой структурой под землей возле его фундамента газовой трубы. В результате проверки мыльным раствором утечка газа не обнаружена, о чем имеется запись на заявке № 128 от 17 декабря 2013 года. Из этого следует, что эксплуатационно - газовая служба Сергокалинского района, которая является структурным подразделением ООО «Дагестангазсервис», допустила незаконную прокладку газовой трубы возле домовладения Абакарова А.Н., не устранила возникшие неполадки при утечке газа, что повлекло возникновение пожара.

Согласно п. 5.1.1. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года № 9, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.97г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, правоустанавливающие документы истца на домостроение, техническое заключение, установив факт уничтожения пожаром имущества истца по вине ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании причиненного убытка в обозначенных размерах.

Причиненный имуществу Абакарова А.Н. вред характеризуется тем, что полностью сгорел его жилой дом и находящееся в доме имущество. По данным ГУП «Дагтехинвентаризация» инвентаризационная стоимость сгоревшего дома составляла № рубля.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дагестангазсервис» по доверенности Шабанова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи