Решение по делу № 33-7098/2021 от 22.07.2021

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-7098 (№ 2- 1156/2021)

25RS0002-01-2021-000376-66

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

при участии прокурора Рогалева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Владивостокский автомобильный терминал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.04.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО14, возражения представителей ООО «ВАТ» ФИО7, ФИО8, ФИО15, заключение прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВАТ», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВАТ» в должности .... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку добровольное намерение истца прекратить трудовые отношения с ответчиком отсутствовали, факт подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении является следствием понуждения работодателя ФИО1 уволиться из организации. В середине ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена руководящего состава ООО «ВАТ», ... назначен ФИО9 До смены руководящего состава истец замечаний, нареканий по работе, дисциплинарных взысканий не имел, премий не лишался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предложил истцу уволиться по собственному желанию, либо по соглашению сторон. Истец по предложенным основаниям уволиться отказался. После отказа истца от требования работодателя прекратить правоотношения, ответчик стал оказывать моральное давление: рабочее место истца было перенесено в другое здание (столовая порта), работодатель заблокировал учетную запись и доступ истца во все программные средства, что препятствовало исполнению трудовой функции, о чем свидетельствует докладная от ДД.ММ.ГГГГ. При этом иные работники ООО «ВАТ» остались на прежних рабочих местах. Истцу не была выплачена ежемесячная премия за ноябрь и декабрь 2020. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде выговора. Требование о предоставлении письменных объяснений по факту вмененного проступка выставлены работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал письменные отчеты о выполнении всех должностных обязанностей за 2020 год, предусмотренных должностной инструкцией истца. ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал истцу в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного графиком, мотивируя с тем, что возможно предоставление отпуска с последующим увольнением Данные действия работодателя обусловлены намерением любым способом уволить истца. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что опасается за сохранность экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору, так как работодатель активно и агрессивно принуждает его написать заявление об увольнении. Работодатель не возразил в отношении данного утверждения истца, не предложил работнику отозвать заявление об увольнении и продолжить трудовую функцию.

Ссылаясь на нарушение принципа добровольности истец просит отменить приказ, восстановив его на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «ВАТ» в отношении работников АУП действует повременно - премиальная система оплаты труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно в структуре заработной платы получал премию. За ДД.ММ.ГГГГ года премия истцу не начислялась и не выплачивалась. В ООО «ВАТ» утверждено и действует Положение о премировании работников. Пунктом 2.2 Положения закреплены основания, при наличии которых премия не начисляется и не выплачивается. Оснований для лишения премии не было. Истец полагает, что работодатель допустил нарушения действующей системы оплаты труда и премирования, не выплатив истцу премию. В соответствии с п. 3.2 Положения размер премии определяется генеральным директором. В период ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась и выплачивалась ежемесячная премия в размере 30% от должностного оклада. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 165 782,69 руб., соответственно размер ежемесячной премии составляет 49 734,80 руб., с учетом установленных выплат компенсационного характера (РК - 1,3, ДВ - 30%) итоговый размер ежемесячной премии составляет 79 575,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Из приказа следует, что взыскание применено к ФИО10 в виде выговора, в связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не поставив в известность Врио генерального директора ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:05; ДД.ММ.ГГГГ с 10:04 до 16:00; ДД.ММ.ГГГГ с 15:37 до 16:00. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил работодателю письменные пояснения на требование от ДД.ММ.ГГГГ №, однако работодатель не дал оценку и не проверил факт исполнения истцом трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату истец приступил к исполнению трудовой функции в 07:30 провел переговоры с представителем партнера ООО «ВАТ» - ООО «Лоджистик Плюс». Ответчик определяет время начала и окончания рабочего времени работника на основании данных СКУД (система контроля и управления доступом). Учитывая положения должностной инструкции истец обязан, в том числе обеспечивать взаимодействие с таможенными и другими государственными органами, проводить переговоры с коммерческими компаниями по вопросам предоставления грузопотоков, что исключает возможность постоянного нахождения в офисе работодателя.

В части отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, истец не согласен, поскольку руководитель ФИО9 знал о необходимости отсутствия работника и давал разрешение убыть по личным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО9 подтвердил согласование отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и не оспаривал этого обстоятельства.

В связи с отсутствием факта проступка, полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом неоднократных уточнений просил признать приказ ООО «ВАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным и отменить его; восстановить ФИО1 на работе в ООО «ВАТ в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 995 730,89 руб., ежемесячную премию ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 159 151,36 руб.; признать незаконным и отменить приказ ООО «ВАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО11 уточненные требования поддержали.

Представители ответчика ООО «ВАТ» ФИО7 и ФИО8 требования не признали по доводам возражений, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

Прокурор полагал требования истца в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, и его представитель ФИО14 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считают решение суда незаконным, подлежащим отмене.

Представители ООО «ВАТ» ФИО7, ФИО8, ФИО15 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО16 дал заключение о законности постановленного судом решения в части отказа в восстановлении на работе и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за ноябрь и декабрь 2020 года. В части признания законым приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВАТ» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио генерального директора ФИО9 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор прекращен на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

В исковом заявлении и суде первой инстанции истец ссылался на вынужденный характер увольнения, указывая, что в ноябре 2020 произошла смена руководящего состава ООО «ВАТ». Временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ВАТ» назначен ФИО9. До прихода нового руководителя истец дисциплинарных взысканий не имел, ежемесячной премии не лишался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предложил истцу уволиться по собственному желанию, либо по соглашению сторон. ФИО1 отказался. После чего, ответчик стал оказывать на него моральное давление, рабочее место истца перенесено в другое здание, заблокирована учетная запись и доступ во все программные средства, за ноябрь-декабрь 2020 года не выплачена ежемесячная премия, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отказано в предоставлении ежегодного отпуска. Полагает, что данные действия работодателя обусловлены намерением любым способом его уволить.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячной премии за ноябрь декабрь 2020, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение истца по п.3 ч.1ст 77 ТК РФ по инициативе работника произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного истцом заявления о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении истцом не представлены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованные, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание судебного постановления дает основания для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены при рассмотрении настоящего дела судом верно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены к спорным правоотношениям верно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения истца указана в заявлении с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец имел реальную возможность отозвать свое заявление, однако правом на отзыв заявления не воспользовался.

При этом суд дал оценку доводам истца об оказываемом на него давлении, указав, что обстоятельства перемещения истца с рабочего места в другое здание и временное ограничение доступа к программным средствам, связано с выполнением ремонтных работ в основном задании, перенос отпуска связан с производственной необходимостью и возможности предоставления отпуска после ДД.ММ.ГГГГ в удобное для него время, о чем истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Доказательства, подтверждающие, что отпуск был предложен истцу с последующим увольнением, материалами дела не подтверждается.

Отказывая во взыскании ежемесячной премии за ноябрь и декабрь 2020 года суд, руководствуясь Положением о премировании (вознаграждении) работников ООО «ВАТ», пришел к выводу, что поскольку условием выплаты денежного поощрения (ежемесячной премии) является не только отсутствие дисциплинарных взысканий у работника, но и качество исполнения им должностных обязанностей, уровень профессиональных навыков, оснований для взыскания премии за ноябрь и декабрь 2020 года не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1) истцу установлен должностной оклад в размере 119 731, 81 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием, а также районный коэффициент в размере 1,3 от должностного оклада, процентная надбавка на стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30% от должностного оклада

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 5.1 Трудового договора изложен в новой редакции размер должностного оклада установлен в размере 165 782,69 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием, а также установлен районный коэффициент в размере 1,3 от должностного оклада, процентная надбавка на стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30% от должностного оклада.

Трудовой договор, в том числе, предусматривает условие о том, что Работнику могут выплачиваться премии, и прочие доплаты и надбавки, предусмотренные локальными нормативными актами в соответствии с решением руководителя организации (п.5.2)

В соответствии с п. 4.2 Коллективного договора ООО «ВАТ» на 2019-2020 г.г. в Обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, состоящая из гарантированных выплат (постоянная часть заработной платы) - должностной оклад (тарифная ставка) Работника и установленные трудовым законодательством и иными нормативными и правовыми актами, содержащими нормы трудового права, надбавки, районные коэффициенты, доплаты и компенсации, а также стимулирующие выплаты (переменная часть заработной платы) - персональные надбавки, премии, доплаты и др., устанавливаемые Работодателем.

В соответствии с п. 2.2 Положения об отплате труда ООО «ВАТ» (приложение № к КД) на основании приказа Генерального директора могут устанавливаться иные доплаты и персональные надбавки.

Согласно п. 2.1 Положения о премировании (вознаграждении) работников ООО «ВАТ» (приложение № к КД) премии по итогам работы (за год, квартал, месяц) устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить его результативность и качество его работы. Начисление и выплата премий Работникам производится на основании решения руководителя Общества и финансовых показателей деятельности предприятия за отчетный период, с учетом условий, предусмотренных настоящим Положением.

Пунктом 2.3 вышеуказанного Положения предусмотрены случаи, когда выплата премии работнику не выплачивается.

Таким образом из анализа локальных нормативных актов, условий трудового договора следует, что премия является стимулирующей выплатой и выплачивается работодателем с учетом установленных критериев.

Представленной ответчиком справкой подтверждается, что в ноябре 2020 года не выполнен один из ключевых показателей эффективности работы Общества (объем грузооборота), указанные доводы ответчика не опровергнуты.

В должностные обязанности истца в соответствии с п.2.2. должностной инструкции входит, в том числе и выполнение плановых показателей, которые не были выполнены в ноябре 2020.

При этом суд учел, что после назначения врио генерального директора Общества, была осуществлена рассылка запроса сотрудникам, находящимся в непосредственном подчинении генерального директора о предоставлении отчета о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с должностными обязанностями. Однако от ФИО1 ответа на поставленные вопросы не поступило.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в указанной части приходит к выводу, что всем представленным истцом доказательствам, суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что заявление на увольнение истцом подано ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в период временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен. При этом дата увольнения истцом указана в заявлении с ДД.ММ.ГГГГ.

Правом на отзыв заявления истец не воспользовался, при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора и получении в день увольнения трудовой книжки несогласие и возражения не выразил.

Все вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что заявление на увольнение истцом подано осознано и волеизъявление истца направлено на увольнение по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал, что работодатель активно и агрессивно принуждает его написать заявление на увольнение, а также аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где работодатель отказывает истцу в предоставлении отпуска по мотивам нежелания ФИО1 уволиться, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда в силу следующего.

Как следует из заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит уволить его с занимаемой должности и произвести выплаты согласно дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.64).

Обществом ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО1 по электронной почте был направлен запрос (т.1 л.д.231) о предоставлении последним в адрес Общества оригинала дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отсутствием и оригинала заявления об увольнении, при отсутствии которых невозможно произвести окончательный расчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО1 направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где и указал, о выраженном настрое работодателя в активном и агрессивном принуждении его к увольнению и опасение за судьбу дополнительного соглашения, в соответствии с которым, работодатель должен произвести расчет в связи с его увольнением. Оригинал заявления об увольнении представил по запросу лично ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между истцом и ответчиком по расчету в связи с увольнением истца, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие спора, по невыплаченным суммам в связи с увольнением ФИО1, также подтверждается, пояснениями истца в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в настоящее время в Советском районном суде <адрес>, рассматривается иск ФИО1 к ООО «ВАТ» о взыскании невыплаченных сумм.

Представленное заключение по исследованию цифровой аудиозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-22), также не подтверждает оказание давления на ФИО1 с целью принятия решения им об увольнении. Из анализа данного диалога можно сделать вывод, что ФИО1, намерен принять решение об увольнении, но готов уволиться с выплатами.

Указанный разговор имел место за 12 дней до даты написания истцом заявления об увольнении и текст заявления об увольнении не свидетельствует о вынужденном характере принятого решения об увольнении, как и не свидетельствует об оказании давления с целью увольнения истца по собственному желанию.

Доводам ответчика о принятом истцом решении об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, связано с проводимой в отношении ФИО1 служебной проверкой с целью избежать завершения служебной проверки и принятия мер реагирования работодателем по установленным в ходе проверки фактам недобросовестного использования своих полномочий, о которой было известно истцу, суд первой инстанции оценки не давал и на законность увольнения указанные доводы не влияют.

Вместе с тем проверяя доводы жалобы о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что они заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд пришел к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности было проведено в соответствии с требованиями ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем в основу изданного приказа были положены выявленные факты опоздания или досрочного убытия, уважительность которых не подтверждена.

Судебная коллегия, не может согласиться с решением суда в указанной части в силу следующего.

Судом установлено, врио генерального директора ООО «ВАТ» ФИО9была организована проверка на предмет соблюдения работниками Общества Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВАТ», в связи с чем были запрошены данные системы контроля управления доступом (СКУД) в Департаменте по безопасности ПАО «ВМТП».

По факту выявленных нарушений за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы объяснения.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания приказа явилось нарушение п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВАТ», утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 4.1.1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отсутствие ФИО1 без уважительных причин, без уведомления непосредственного руководителя – временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «ВАТ» ФИО9 о причинах отсутствия, в даты, указанные в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ в течение 00.05 мин. с 08 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в течение 05 час. 58 мин. (из них 00 час. 48 мин. обеденного перерыва) с 10 час.04 мин. по 16 час.00мин.

ДД.ММ.ГГГГ в течение 00 час. 23 мин. с 15 час. 37 мин. по 16 час. 00мин.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ связи с допущенными техническими ошибками, в дате ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ и написании отчества ФИО18 «Владимирович» исправлено на «ФИО2».

Суд, отказывая в удовлетворении требований, в указанной части указал, что в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания, легли не все выявленные фактические опоздания или досрочный уход с работы, а лишь те, уважительность которых не подтверждена.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что отсутствие ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ (самый длительный период отсутствия на рабочем месте, из трех вмененных истцу нарушений) было согласовано с врио генерального директора ООО «ВАТ» ФИО9

Соглашаясь с обоснованностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора неправильно применили нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу такие как: имело ли место нарушение правил внутреннего трудового распорядка со стороны ФИО1 послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не установил.

Делая вывод о том, что факты нарушений трудовой дисциплины и отсутствие ФИО1 без уважительных причин в указанные даты нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд ограничился лишь ссылкой на объяснения представителей ответчика и не дал оценку другим доказательствам, представленным в материалы дела.

Между тем, как следует из объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставленных истцом по требованию работодателя, по согласованию с врио генерального директора ООО «ВАТ» ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в связи необходимостью прохождения обучения и сдачи зачета по знаниям безопасного обращения с оружием и продления разрешения на имеющееся у него оружие. Разговор происходил в присутствии свидетелей. ФИО1 намерен был взять отпуск без содержания на указанный день. ( т.1. л.д.32-33).

В подтверждение доводов истец также представил аудиозапись разговора с ФИО9, которая была судом прослушана и на которую ссылается истец в апелляционной жалобе. Однако указанные обстоятельства суд не проверил.

Также, из объяснительной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.37 он направился на таможенный пост Морской порт Владивосток, где у него была запланирована встреча с начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля ФИО12 по рабочим вопросам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была допрошена в качестве свидетеля по поводу рабочей встречи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в здании таможенного поста, которая подтвердила указанные обстоятельства.

Однако указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном акте.

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд оставил без внимания обстоятельства имеющие значение для дела и представленные доказательства.

При этом ответчиком не представлены доказательства, что при принятии работодателем решения о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что из вмененных истцу трех нарушений: опоздание ДД.ММ.ГГГГ на 5 мин., отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение 05 час. 56 мин. (из них обед 00 час. 48 мин.) и досрочный уход с работы ДД.ММ.ГГГГ на 23 мин., два из них имели место: ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с непосредственным руководителем и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением рабочей встречи, оснований для применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора, за опоздание ДД.ММ.ГГГГ на 5 мин. не имеется, так как взыскание по тяжести не соразмерно допущенному нарушению.

На основании изложенного решение суда в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение трудовых прав работника, изданием незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нашло свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия требования в части взыскания компенсации морального вреда также находит обоснованными в части и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1, заместителю директора по развитию ООО «Владивостокский автомобильный терминал».

Взыскать с ООО «Владивостокский автомобильный терминал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи